ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023                                                              Дело № А41-54005/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 30.03.2022

в судебном заседании 23.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 08.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 ФИО3 (далее – ФИО3,, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.11.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в части отчуждения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0000000:271888, общей площадью 72,8 кв.м, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 168, с кадастровым номером 50:20:0070218:11854, площадью 87,2 кв.м.,  применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 брачный договор от 08.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления законного режима имущества супругов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, принятым по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым брачный договор от 08.11.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1, признан недействительным в части отчуждения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым 12 А41-54005/20 номером 50:20:0000000:271888, общей площадью 72,8 кв.м., жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 168, с кадастровым номером 50:20:0070218:11854, площадью 87,2 кв.м., на  ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0000000:271888, общей площадью 72,8 кв.м., с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 4 250 000 руб., в остальной части заявления финансового управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным брачный договор в целом, в качестве последствий недействительности сделки суд восстановил законный режим имущества супругов.

Поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом и не вправе выходить за пределы требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом, в то время как Арбитражный суд Московской области инстанции вышел за пределы заявленных требований, определение суда первой инстанции отменено апелляционным, и по существу подлежащего рассмотрению обособленного спора - о проверке на предмет недействительности брачного договора от 08.11.2018 в части отчуждения ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0000000:271888, общей площадью 72,8 кв.м, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 168, с кадастровым номером 50:20:0070218:11854, площадью 87,2 кв.м., установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу №А40-46388/17 удовлетворено заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» лиц в части требований в отношении ФИО3, с ФИО3 в числе прочих контролирующих должника лиц взыскано в пользу ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке 260 041 927 руб. по неисполненным обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» перед его кредиторами.

Указанный спор инициирован 27.07.2018 на основании заявления ПАО «МОЭК», определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу №А40-46388/17 в качестве соответчика по указанному заявлению привлечен должник ФИО3

Впоследствии, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу №А40-46388/17 конкурсное производство в отношении ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» завершено, произведена процессуальная замена взыскателя по определениям Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и от 14.02.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» на ПАО «МОЭК» – в размере 48 547 031 руб. 68 коп., ПАО «Мосэнергосбыт» – в размере 2 156 819 руб. 01 коп., ИФНС России № 15 по г. Москве – в размере 206 529 753 руб. 56 коп., АО «Мосводоканал» – в размере 2 378 322 руб. 75 коп., Государственную жилищную инспекцию г. Москвы – в размере 430 000 руб.

На основании указанной задолженности ПАО «МОЭК» инициирована процедура несостоятельности (банкротства) ФИО3, о чем 01.09.2020 вынесено определение.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.11.2018, то есть в пределах периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Брак между супругами ФИО3 и ФИО1 заключен 06.11.1986, расторгнут 19.11.2020.

Непосредственно после привлечения должника к участию в деле №А40-46388/17 в качестве соответчика 08.11.2018 между супругами заключен оспариваемый брачный договор, по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, после заключения и нотариального удостоверения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения по инициативе любого из супругов, будет принадлежать на праве личной неделимой собственности ФИО3, квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, после заключения и нотариального удостоверения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения по инициативе любого из супругов, будет принадлежать на праве личной неделимой собственности ФИО1,  квартира, находящаяся по адресу: Московская область. 

<

...>. кв. 168, после заключения и нотариального удостоверения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения по инициативе любого из супругов, будет принадлежать на праве личной неделимой собственности ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:212 площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Ликннекий, д. Здравница, уч. 223, ГП, после заключения и нотариального удостоверения настоящего договора, как в период брака, так и в случае его расторжения по инициативе любого из супругов, будет принадлежать на праве личной неделимой собственности ФИО1

В результате заключения спорного договора, в том числе, прекращен режим совместной собственности супругов на указанное имущество и в личную собственность ФИО1 перешли три объекта недвижимого имущества - две квартиры и земельный участок, в личную собственность ФИО3 перешел один объект недвижимого имущества – квартира.

В отсутствие брачного договора, при наличии режима совместной собственности супругов, должник имел право на равную долю в указанном имуществе, приобретенном в период брака. Таким образом, судом установлено, что из владения должника выбыло имущество, которое подлежало включению в его конкурсную массу.

На момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, указанный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-46388/17. Согласно определению от 22.04.2019 по указанному делу о привлечении должника в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» Арбитражный суд города Москвы установил, что неплатежеспособность ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» возникла в результате совершения 197 платежей на общую сумму 108 286 128 руб. 83 коп. в пользу ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР», ООО «РЭП Комфорт» в период с 29.10.2014 по 27.08.2015 в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами и наличия у упомянутых сделок в виде названных платежей признаков недействительности, тогда как ФИО3 являлся в период с 08.10.2014 по 27.08.2015 участником ООО «УК Дирекция Эксплуатации Зданий «Ярославский» с 33,3% долей в уставном капитале должника, а равно участником ООО «РЭП КМК», ООО «УК КЕДР ЕС», ООО «РЭП Комфорт».

Учитывая изложенное, судебным актом установлено наступление неплатежеспособности ввиду заключения сделок, обладающих признаками недействительности, в условиях наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами в период с 29.10.2014 по 27.08.2015, и, соответственно, наличие у ФИО3 обязательств перед третьими лицами с 29.10.2014 как у лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 260 041 927 руб.

В материалы дела письменные доказательства, подтверждающие наличие в собственности должника имущества, стоимость которого превышает указанную сумму, даже с учетом высокого дохода должника (согласно справкам 2-НДФЛ порядка 2 000 000 в год и имеющегося в собственности имущества) не представлены, что свидетельствует о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности.

Апелляционной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда также учтено, что брачный договор заключен 08.11.2018, то есть непосредственно после привлечения должника в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности - определение от 06.11.2018.

Суд также установил, что 06.09.2006 между муниципальным образованием «Одинцовский муниципальный район Московской области» и ФИО1, ФИО3 заключен договор №29/265 о передаче в долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 72,8 кв.м.

14.05.2007 должнику выдано свидетельство о государственной регистрации права на ? доли спорного жилого помещения.

На настоящий момент право собственности на данный объект недвижимости с учетом заключенного брачного договора зарегистрировано за ФИО1, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 ? доли жилого помещения с кадастровым номером 50:20:0000000:271888.

В заявлении финансовый управляющий должника в качестве последствий недействительно сделки просил возместить действительную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 168, с кадастровым номером 50:20:0070218:11854, площадью 87,2 кв.м., на момент его приобретения. Указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2009, о чем в ЕРГН 22.10.2009 сделана соответствующая запись.

03.07.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. кв. 168, с кадастровым номером 50:20:0070218:11854, площадью 87,2 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составила 8 500 000 руб., переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован 17.07.2019. Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены сведения об иной стоимости указанной квартиры как на момент ее отчуждения, так и на момент государственной регистрации перехода права собственности, в том числе не представлен отчет об иной оценке квартиры, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости помещения не было заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки счел возможным взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 4 250 000 руб. (8 500 000/2), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о наличии оснований для привлечения ФИО10 к участию в обособленном споре отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку подлежащий разрешению спор не затрагивает прав и не возлагает обязанностей на указанное лицо.

С выводами судов обеих инстанций не согласился должник ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что совокупность обстоятельств недействительности брачного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана не была, поскольку на момент его заключения судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного общества вынесен не был.

Также кассатор отмечает, что непосредственно заключение брачного договора было вызвано личными семейными обстоятельствами.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы, просит о направлении обособленного спора на новое рассмотрение. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене определения постановления.

ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судебное коллегией удовлетворено.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, вопреки доводам кассатора, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании  денежных средств лишь подтверждает ее наличие, не изменяя временной период ее возникновения. 

Судами на основании вступившего в законную силу судебного акта установлено, что обязательства ФИО3 по долгам подконтрольного ему общества возникли в 2014-2015 годах, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признака неплатежеспособности на момент заключения с ФИО1 брачного договора.

Осведомленность заинтересованного лица  - ФИО1 презюмируется в силу наличия между сторонами брачных отношений (статья 19 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора. По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-25248).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств (повышением стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства").

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам ФИО3

При этом, апелляционный суд обоснованно устранил допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не влекут отмены судебного акта, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А41-54005/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

 

В.Я. Голобородько