АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234829/22-102-2135

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Козловского В.Э., (единолично) 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО  «ФПК» (107078, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>) к ООО  «Мастер Клининг» (129128, ГОРОД МОСКВА, СЕВЕРЯНИН ПЛАТФОРМА,  ВЛАДЕНИЕ 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 218 577 руб. 16  коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Мастер  Клининг» о взыскании штрафа в размере 218 577 руб. 16 коп.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121,  122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства не заявили.  

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в  порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности  являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства,  необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть  реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.  

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом  в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК  РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года между Федеральной  пассажирской дирекцией – филиалом ОАО «РЖД» (далее - Заказчик) и ООО  «Мастер Клининг» (далее - Исполнитель) были заключены договоры о возмездном  оказании услуг (далее - Договоры) № 494, № 486 и дополнительные соглашения  к ним от 20 апреля 2009 года № 204, № 210, ФПКОП-486,494 (ФПД) (6) от 02 апреля  2012 г., № ФПКОП-486,494 (ФПД)(9) от 25 апреля 2014 г., № ФПКОП-486 (ФПД) (10)  от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г., № ФПКОП486(ФПД)(15) от 14 ноября 2019 г., № ФПКОП-494(ФПД)(19) от 15 ноября 2019 г.  

В нарушение договоров возмездного оказания услуг работниками  ООО «Мастер Клининг» систематически допускались случаи ненадлежащего  исполнения, неисполнения договорных обязательств по оказанию комплексных услуг  по укомплектованию имуществом пассажирских вагонов.  

Так, в ходе проверки подготовки вагонов поездов, проведенной в июле 2022 г.  были выявлены нарушения пп. 6.4., 6.6. Договоров (в редакции доп. соглашений от 20  апреля 2009 г. № 210, № 204 и от 02 апреля 2012 г. № ФПКОП – 494 (ФПД) (6), №  

ФПКОП – 486 (ФПД) (6), ФПКОП – 486,494 (ФПД)(9) от 25.04.2014г., № ФПКОП-486  (ФПД) (10) от 30 января 2015 г., № ФПКОП-494 (ФПД) (11) от 30 января 2015 г.).  

В соответствии с п. 6.4. Договоров (в редакции дополнительных соглашений от 25  апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)), в случае выявления недостатков оказания  Исполнителем услуг, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель, по требованию  Заказчика, обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного  и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в 2-х кратном размере цены  услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории  оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки.  

Согласно п. 6.6. Договоров (в редакции дополнительных соглашений  от 25 апреля 2014 г. ФПКОП-486,494 (ФПД)(9)), в случае нарушения Исполнителем  условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов  имущества с истекшим сроком эксплуатации, Исполнитель уплачивает Заказчику  штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий  забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных  принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.  

Основанием для начисления неустойки за нарушения является двусторонний акт,  составленный и подписанный проводником, старшим проводником прицепных вагонов  или начальником поезда, где было обнаружено указанное Имущество и представителем  Исполнителя по прибытию поезда в пункт формирования после комиссионного  осмотра с привлечением представителя Исполнителя. В случае несогласия  представителя Исполнителя с фактами, изложенными в акте, представитель  Исполнителя имеет право записать в акте мотивированный отказ. Немотивированный  отказ от подписи не допускается. При отказе Исполнителя с подписанием акта, акт  составляется Заказчиком в одностороннем порядке с отметкой об отказе Исполнителя  от подписи акта. При этом акт, составленный Заказчиком в одностороннем порядке,  будет иметь юридическую силу.  

Ненадлежащее исполнение ООО «Мастер Клининг» обязательств в июле 2022 г.  по договорам возмездного оказания услуг от 21 июля 2008 г. № 494 и № 486 влечет  наложение штрафных санкций: по пассажирскому вагонному депо Николаевка в  размере 84 445 руб. 23 коп.; по пассажирскому вагонному депо Москва-Киевская в  размере 105 909 руб. 60 коп.; по вагонному участку Брянск в размере 1 310 руб. 53 коп.;  по вагонному участку Москва-Ярославская в размере 20 747 руб. 00 коп.; по  пассажирскому вагонному депо Орел в размере 6 164 руб. 80 коп.;  

Сумма штрафных санкций, согласно расчету (сводному акту № 7/2022) составила  218 577 (двести восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.  

АО «ФПК» направило в адрес ООО «Мастер Клининг» претензии № ИСХ13725/ФПКФМОСК от 17 августа 2022 г. на сумму 218 577 (двести восемнадцать тысяч  пятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек. Указанные в претензии требования ООО  «Мастер Клининг» оставило без удовлетворения.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 года № 7, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  

возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

 Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки по ходатайству стороны до 174 800  руб.  

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ,  ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мастер Клининг» в пользу АО «ФПК» 174 800 руб. штрафа, а  также 7 372 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья В. Э. Козловский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2022 12:34:00 

Кому выдана Козловский Виктор Эдуардович