СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-1445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля  2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля  2024  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Зайцевой О.О.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3694/2023 (1)) на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1445/2023 (судья Дмитриева О. Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТК» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение. 

 

УСТАНОВИЛ:

24.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТК», в связи с наличием задолженности в размере 72 940 970 рублей 27 копеек, в том числе: 57 319 839 рублей 36 копеек - неосновательное обогащение, 15 613 130 рублей 91 копейка -проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей - госпошлина.

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью «СТК» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отклыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.09.2023. Применил упрощенную процедуру банкротства по признакам отсутствующего должника. Включил требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» в размере 72 940 970 рублей 27 копеек, в том числе: 57 319 839 рублей 36 копеек - неосновательноеобогащение, 15 613 130 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужимиденежными средствами, 8 000 рублей - расходы по оплате госпошлины, в реестртребований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченнойответственностью «СТК» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2023 отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для включения требования в реестр являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А45-6100/2022, которым удовлетворены исковые требования заявителя, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 72 940 9 70рублей 27 копеек, в том числе 57 319 839рублей 36 копеек - неосновательное обогащение, 15 613 130 рублей 91 копейка -проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей - госпошлина. 20.10.2022 выдан исполнительный лист. Вместе с тем указанное решение вынесено без участия представителя ответчика; ответчик не представлял каких-либо возражений и доказательств. Также материалы дела содержат сведения о том, что извещения в адрес ответчика не поступили, возвращены в суд по истечении времени хранения.

До судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апеллянтом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022  по делу № А45-6100/2022 (основание для введения процедуры), срок на подачу жалобы восстановлен, жалоба принята к производству.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом принятого решения по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А45-6100/2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв. 

В пределах перерыва от ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в которых указывают, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022  по делу № А45-6100/2022 до настоящего времени не рассмотрена. 

Определением от 05.07.2023 производство по рассмотрению апелляционной жалобы  ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта Седьмого арбитражного апелляционного суда по апелляционным жалобам ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК» ФИО3 (№07АП-3675/2023(1,2)) на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2022.

30.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о возобновлении производства, мотивированное рассмотрением апелляционных жалоб на решение от 19.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6100/2022.

Определением от 05.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд также разъяснил участвующим в деле лицам, что если в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу,  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в нем, но они извещены о времени и месте этого судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе открыть судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу. 

Возражения против рассмотрения заявления по существу в судебном заседании должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

В судебном заседании лица, участвующие в судебном заседании, не возражали против возобновления производства. 

Вместе с тем до судебного заседания от ООО «Промышленная компания «Промсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ООО «Промышленная компания «Промсервис» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 22.01.2024 апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно до начала судебного заседания,  но не позднее 06.02.2024 представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  спора, в том числе с учетом принятого решения по апелляционной жалобе  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А45-6100/2022, а также с учетом результатов кассационного обжалования. 

До судебного заседания ООО «Промышленная компания «Промсервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания  в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А45-6100/2022. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассматривая ходатайство об отложении судебного заседания,  приходит к следующим выводам. 

Как предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание подлежит отложению в случаях невозможности его проведения.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2555-О).

Апелляционный суд учитывает, что требования кредитора были основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А45-6100/2022, которое отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023. кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции на дату настоящего судебного заседания не принята к производству. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 отсутствуют.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленная компания «Промсервис» об отложении судебного заседания.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель платежными поручениями № 498 от 27.02.2018, № 214 от 29.01.2018, № 499 от 27.02.2018, № 770 от 28.03.2018, № 770 от 29.03.2018 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 57 319 839 рублей 36 копеек. Указанные денежные средства являлись оплатойза оказание транспортных услуг по перевозке грузов в 1 квартале 2018 года, при этом никаких услуг ответчик истцу не оказал.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А45-6100/2022 удовлетворены исковые требования заявителя, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 72 940 970 рублей 27 копеек, в том числе                    57 319 839 рублей 36 копеек - неосновательное обогащение, 15 613 130 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей -госпошлина. 20.10.2022 выдан исполнительный лист.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель указал на наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, пояснил, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А45-6100/2022 удовлетворены исковые требования заявителя, с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 72 940 970 рублей 27 копеек, в том числе 57 319 839 рублей 36 копеек - неосновательное обогащение, 15 613 130 рублей 91 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8 000 рублей - госпошлина. Исполнительный лист по указанному делу до настоящего времени не исполнен.

Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 20.09.2022 и является не исполненным, на дату подачи заявления размер задолженности должника составляет 72 940 970 рублей 27 копеек, что превышает 300 000 рублей, и срок, в течение которого не были исполнены требования кредитора, превышает 3 месяца, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и включил требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 ссылался на незаконность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 по делу № А45-6100/2022. Указывал на его обжалование. 

Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось в связи с обжалованием решения суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А45-6100/2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» отказано.

Иного судебного акта о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «СТК», образующей признаки банкротства, не представлено.

Таким образом, денежное обязательство, которое указывало бы на наличие признаков банкротства общества с ограниченной ответственностью «СТК» отсутствует.

С учетом этого вывод суда первой инстанции об обоснованности требования общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» является ошибочным.  Требование кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной  инстанции считает применимой в данном случае правовую позицию, основанную на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ.

Как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

Таким образом, у общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» отсутствует материально-правовой интерес в признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» банкротом, в том числе и в упрощенном порядке как отсутствующего должника.

При этом апелляционный суд учитывает, что в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТК» помимо заявления общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» имеется еще и заявление ФНС России о признании должника банкротом как отсутствующего должника. Данное заявление не рассмотрено по существу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве только в случае отсутствия установленных требований других кредиторов.

В деле  о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТК» установленные судом требования кредиторов отсутствуют.

С учетом этого решение суда следует отменить в части признания  общества несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства сроком на 6 месяцев, применения упрощенной процедуры банкротства по признакам отсутствующего должника, а также в части утверждения конкурсным управляющим отсутствующего должника ФИО3, установления размера его вознаграждения. При таких обстоятельствах утрачивается и смысл указаний конкурсному управляющему изложенных в обжалуемом решении.

Заявление общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» следует оставить без рассмотрения.

Это в свою очередь не препятствует рассмотрению заявления ФНС России о признании должника банкротом, установлению факта наличия или отсутствия признаков отсутствующего должника  у общества с ограниченной ответственностью «СТК», либо установления оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства (в том числе и в общем порядке). 

Проверка доводов о наличии признаков отсутствующего должника в данном споре по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» не имеющему материально-правового интереса в данном деле о банкротстве, являлась бы преждевременной и предвосхищала бы рассмотрение доводов ФНС России по данному вопросу, лишало бы уполномоченный орган возможности доказывать заявленные им требования.

В части распределения судебных расходов апелляционный суд учитывает, что обжалуемым, что решением суда  взысканы с должника общества с ограниченной ответственностью «СТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. Данный вывод сделан был исходя из установленной судом первой инстанции обоснованности требования кредитора.

Однако, ввиду признания постановлением апелляционного суда исковых требований общества  с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» необоснованными, заявление данного кредитора фактически было подано по отсутствующему обязательству. С учетом признания апелляционным судом такого заявления необоснованным судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1445/2023 отменить. 

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «СТК» несостоятельным (банкротом) необоснованным.

Заявление  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        О.О.Зайцева

 

                                                                                                            А.П.Михайлова