ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21551/2018

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 03.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-7889/2019),

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной по делу № А55-21551/2018 (судья Докучаева Е.С.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 (резолютивная часть от 25.09.2018) Акционерное общество Коммерческий банк «ГАЗБАНК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 2316, дата регистрации 28.04.1993 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил: 

1. признать недействительным пункт 3 соглашения о расторжении трудового договора от 14.05.2018 № 2480, предусматривающий выплату ФИО2 компенсации в размере 750 000 руб. в последний рабочий день. 

2. взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную АО АКБ «Газбанк» за подачу заявления о признании сделки недействительной.

29.03.2019 в судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника представлено дополнение к заявлению о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу №А55-21551/2018 принято дополнение к заявлению конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 29.03.2019.

Заявление конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26.10.2018 вх. № 186623 (в редакции дополнения от 29.03.2019) о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным пункт 3 соглашения от 27.06.2018 о расторжении трудового договора от 14.05.2018 №2480, предусматривающий выплату ФИО2 750 000 руб. компенсации в последний рабочий день.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 по делу №А55-21551/2018, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что  приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1740 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее - АО АКБ «Газбанк»). 

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 № ОД-1741 в АО АКБ «ГАЗБАНК» назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по делу №А55-21551/2018, заявление Центрального Банка РФ  принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО АКБ «Газбанк».

Решением от 25.09.2018 АО АКБ «Газбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника выявлена сделка, совершенная должником в преддверии отзыва лицензии и введении временной администрации по отчуждению имущества, а именно 27.06.2018 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2018 № 2480 согласно которому расторгнут трудовой договор с 13.07.2018 и в последний рабочий день работодатель обязался выплатить ФИО4 компенсацию в размере 750 000 руб. 

Согласно отметке канцелярии АО АКБ «Газбанк» оспариваемое соглашение от 27.06.2018 зарегистрировано только 12.07.2018 за номером 2-64ВА, то есть после отзыва лицензии у АО АКБ «Газбанк».

Конкурсный управляющий оспаривает вышеуказанное соглашение по мотиву его заключения с аффилированным к должнику лицом, отсутствия правовых оснований для выплаты компенсации в размере 750 000 руб., причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, ссылаясь на положения п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая указанные доводы обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

По смыслу данного разъяснения в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2018 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2  заключен трудовой договор от 14.05.2018 № 2480, в соответствии с которым АО АКБ «Газбанк» принял последнего на должность руководителя правового департамента установив ему должностной оклад 220 000 руб. в месяц с выплатой два раза в месяц 1-го и 16-го числа каждого месяца (п.п. 1.1., 6.1. договора). 

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения трудового договора, его условия не содержали каких-либо обязательств работодателя перед работником по дополнительным выплатам в случае расторжения трудового договора одной из сторон.      

27.06.2018 между АО АКБ «Газбанк» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2018 № 2480 согласно которому, расторгнут трудовой договор с 13.07.2018 и в последний рабочий день работодатель обязался выплатить ФИО4 компенсацию в размере 750 000 руб. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  трудовым законодательством,

На момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние Банка было неудовлетворительным, что установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу о признании Банка несостоятельным (банкротом), поскольку  в канцелярии Банка соглашение от 27.06.2018 о расторжении трудового договора зарегистрировано 12.07.2018, то есть после отзыва лицензии и назначения временной администрации (Том 2, л.д. 21). 

До указанной даты, документального подтверждения факта регистрации данного документа не представлено.

Заинтересованность ФИО2 подтверждена материалами дела, соответствующий вывод суда первой инстанции основан на правильном применении абзаца второго пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  поскольку занимая должность руководителя правового департамента кредитной организации, он  был  осведомлен о реальном финансовом состоянии Банка на момент заключения оспариваемого соглашения от 27.06.2018, а также о том, что  оспариваемой сделкой ущемляются интересы кредиторов.

В данном случае действия  ФИО2 не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств Банка и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего,   в АО АКБ «Газбанк» не выявлены документы  устанавливающие  работникам Банка какие-либо дополнительные выплаты в случае расторжения трудового договора, а также иные доказательства, из которых бы следовало, что ФИО2 отработав 1 месяц 29 дней может претендовать на дополнительные выплаты, кроме тех, которые предусмотрены трудовым законодательством. 

В соответствии с представленной   конкурсным управляющим документами, причитающиеся  ФИО2  выплаты в полном объеме  начислены согласно приказу от 13.07.2018 № 04-ВА/лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».        

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое соглашение, не предусмотренное законодательством или  трудовым договором, является несоразмерным при аналогичных обстоятельствах и носит произвольный характер.

Отклоняя доводы  ФИО2  о  том, что соглашение  заключено в целях выплаты компенсации, положенной ему при сокращении, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствующие выплаты  производятся в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 года по делу № А55-21551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.Б. Назырова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев