СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7376/2025-ГК

г. Пермь

05 ноября 2025 года

Дело № А60-2637/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гарант»: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2025; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Альянс»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года   

по делу № А60-2637/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  

ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным контракта, обязании заключить контракт, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о признании недействительным заключенного контракта между Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области и ООО «Гарант» по результатам опубликованной закупки на ЕАТ «Березка» под № 100097924124100015 «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, и должностных лиц, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории города Екатеринбурга и Свердловской области» и обязании Территориальное управление Росимущества по Свердловской области заключить контракт с ООО «Зевс» с оплатой за право заключения контракта в размере 5 000 000 руб.  

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Третье лицо, ООО «Альянс», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель жалобы указывает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 170 АПК РФ: в мотивировочной части решения не приведены возражения и объяснения, ходатайства, проигнорированы доказательства, соответственно, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом проигнорированы обстоятельства того, что предложение ООО «Тотал-Капитал» (500 000 руб.) было подано до предложения ООО «Гарант» (10 000 руб.), а на момент, когда ТУ Росимущества в Свердловской области подписывало государственный контракт № 100097924124100015, ТУ Росимущества в Свердловской области уже получило предложение ООО «Зевс» (5 000 000 руб.). Полагает, что судом не  

дана оценка доводу третьего лица, что рассмотрение обращений, направленных в ТУ Росимущества в Свердловской области производится в соответствии с Регламентом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (утв. Приказом Росимущества от 11.08.2010 № 219), согласно п.12.2 которого, срок рассмотрения обращений – 30 дней.  

Апеллянт считает, что ТУ Росимущества в Свердловской области в нарушение действия законодательства не разместило информацию о закупке в Реестре закупок на сайте ЕАТ в разделе «Закупка не на ЕАТ». ТУ Росимущества в Свердловской области обязано в своей деятельности использовать ЕАТ при осуществлении закупки по п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в связи с чем ТУ Росимущества в Свердловской области не могло осуществлять получение ценовых предложений (учитывать их) и заключать контракты вне ЕАТ. При этом, п. 7 Распоряжения № 824-р в данном случае для обоснования возможности заключения контракта неприменим, так как ТУ Росимущества в Свердловской области может заключить контракт в рамках ЕАТ по максимально выгодной цене.  

Указывает, что в заключении УФАС от 04.02.2025 указано, что в рассматриваемом случае заказчику целесообразнее было при факте получения наиболее выгодных ценовых предложений вне ЕАТ отменить действующую закупочную процедуру и на основании п. 7.1 Регламента объявить новую закупку способом «Закупочная сессия с возможностью перехода в закупочную сессию за право заключения контракта». Считает, что обстоятельства, установленные Свердловским УФАС России и Прокуратурой Свердловской области, носят преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ссылается, что судом не проведен осмотр вещественных доказательств (электронной почты ТУ Росимущества в Свердловской области).  

ТУ Росимущества в Свердловской области в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, в обоснование позиции приложены дополнительные документы.  

До начала судебного разбирательства от ООО «Гарант» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором последний просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «Альянс» поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Гарант» с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

ООО «Альянс» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  

представителя, поступившее в апелляционный суд 29.10.2025.  

Ходатайство ООО «Альянс» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Альянс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дополнительные документы, поступившие в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" следует считать возвращенным, документы на бумажном носителе возвращению не подлежат.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области 03.12.2024 опубликована закупка на ЕАТ «Березка» № 100097924124100015 с наименованием «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, и должностных лиц, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории города Екатеринбурга и Свердловской области».  

ООО «Зевс» являлось участником закупки опубликованной на ЕАТ «Березка» под № 100097924124100015 «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, и должностных лиц, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории города Екатеринбурга и Свердловской области».  

По результатам данной закупки в итоговом протоколе победителем указано ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>).  

После определения победителя закупочной сессии в адрес заказчика вне ЕАТ «Березка» 03.12.2024 первым поступило предложение от ООО «Гарант» на право заключения контракта, с оплатой ООО «Гарант» заказчику предложенной цены в размере 10 000 руб.  

В связи с чем, 03.12.2024 заказчик отказался от заключения контракта с победителем ООО «Альянс» путем отмены закупочных процедур в связи с поступлением коммерческого предложения ООО «Гарант» по цене выгоднее, чем была предложена по итогам закупки.  

03.12.2024 в 18:50 (МСК) закупка № 100097924124100015 отменена заказчиком по причине «поступило более выгодное предложение вне ЕАТ».  

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием о признании недействительным заключенного контракта между Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области и ООО «Гарант» по результатам опубликованной закупки на ЕАТ «Березка» под № 100097924124100015 «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, и должностных лиц, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, поступающего на территории города Екатеринбурга и Свердловской области» и обязании Территориальное управление Росимущества по Свердловской области заключить контракт с ООО «Зевс» с оплатой за право заключения контракта в размере 5 000 000 руб.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Зевс» ввиду отсутствия доказательств нарушения ТУ Росимущества в Свердловской области требований Закона о контрактной системе.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика - ООО «Гарант», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

По смыслу ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.  

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.  

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Таким образом, по смыслу названной нормы основанием для признания  

торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.  

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.  

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.  

Пунктом 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

 В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  

связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).  

Исходя из ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.  

По смыслу приведенных норм права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов и ограничение (устранение) конкуренции.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

На основании ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ определено, что закупка у  

единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Арбитражным судом верно установлено, что ТУ Росимущества в Свердловской области (заказчик) лимит суммы контрактов, которые он вправе заключить с единственным поставщиком (подрядчиками, исполнителями) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на 03.12.2024 не был превышен, доказательства обратного отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли» (далее – Распоряжение № 824-р) установлено в целях совершенствования методологии определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также расширения возможности участия в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, реализовать пилотный проект, предусматривающий создание единого агрегатора торговли - информационного ресурса, с использованием которого заказчики вправе с 01.07.2018 осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с  

п. п. 4, 5 и 28 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. 

Согласно п. 6 Распоряжения № 824-р заказчикам, являющимся федеральными органами исполнительной власти и находящимся в их ведении федеральными казенными учреждениями, за исключением заказчиков, включенных в перечень, предусмотренный п. 5 ч. 11 ст. 24 Закона о контрактной системе, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, следует осуществлять закупки, указанные в п. 1 данного распоряжения, с использованием единого агрегатора торговли.  

Согласно п. 3 Распоряжения № 824-р оператором единого агрегатора торговли определено акционерное общество «РТ-Проектные технологии», г. Москва. Тем же пунктом распоряжения оператору предписано разместить в единой информационной системе в сфере закупок регламент функционирования единого агрегатора торговли.  

 Приказом № 8 от 11.09.2024 директора по информационным технологиям АО «Единый агрегатор торговли» утвержден Регламент функционирования единого агрегатора торговли (далее – Регламент) (версия от  

11.09.2024).  

Из материалов дела следует, что 03.12.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области проведена закупка у единственного поставщика № 100009724124100015 на основании п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, с использованием EAT «Березка» (сайт www.agregatoreat.ru). Предметом закупки являлось право на заключение контракта об оказании услуг об организации и выполнении комплекса действий по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.  

Согласно итогового протокола закупочной сессии от 03.12.2024 № 100097924124100015, победителем торгов признан ООО «Альянс», первый предложивший цену контракта равную 0 руб. 01 коп., оплачиваемую заказчиком.  

03.12.2024 после определения победителя закупочной сессии в адрес заказчика вне ЕАТ «Березка» первым поступило предложение от ООО «Гарант» на право заключения контракта, с оплатой ООО «Гарант» заказчику предложенной цены в размере 10 000 руб.  

Как указал ответчик ТУ Росимущества, предложение ООО «Гарант», на момент его поступления, являлось наиболее выгодным и экономически целесообразным для заказчика, так как при заключении государственного контракта с ООО «Гарант» оплата закупки для заказчика представляла сумму минус 10 000 руб., против суммы 0 руб. 01 коп. ООО «Альянс».  

В связи с чем, 03.12.2024 заказчик отказался от заключения контракта с победителем ООО «Альянс» путем отмены закупочных процедур в связи с поступлением коммерческого предложения ООО «Гарант» по цене выгоднее, чем была предложена по итогам закупки.  

На официальном сайте ЕАТ заказчиком обоснована причина отказа от заключения контракта с победителем, а именно: «поступило более выгодное предложение вне ЕАТ». 03.12.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Гарант» заключен государственный контракт № 100097924124100015 на оказание услуг по реализации имущества, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как следует из пояснений ответчика, заключение контракта с ООО «Гарант» в день закупочной сессии (03.12.2024) обусловлено соблюдением сроков, установленных Регламентом, так как в течение 1 (одного) рабочего дня с момента размещения на официальном сайте ЕАТ итогового протокола закупочной сессии победителю закупочной сессии – ООО «Альянс», предложившим в данном случае менее выгодное предложение, заказчику необходимо было бы направить проект контракта и Информационную карту закупочной сессии (при наличии), тем самым отказаться от более выгодного предложения, поступившего от ООО «Гарант».  

Подпунктом а) пункта 7 Распоряжения № 824-р установлено, что  

заказчики, указанные в п. 6 настоящего Распоряжения № 824-р, вправе осуществить закупку без использования единого агрегатора торговли в случае: при осуществлении закупки заключается контракт по цене ниже цены, по которой он мог быть заключен при осуществлении закупки с использованием единого агрегатора торговли.  

На основании подп. 15) п. 7.1 Регламента ЕАТ заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем закупочной сессии с обоснованием причины такого отказа. В этом случае обеспечительный депозит победителя закупочной сессии, разблокируется оператором ЕАТ в течение 1 (одного) рабочего дня.  

Как верно определено судом, из буквального толкования абз.6 подп.1 

п. 7.1 Регламента ЕАТ следует право заказчика, в случае поступления в адрес заказчика нового ценового предложения вне ЕАТ, отменить одну закупку и назначить новую иным способом, а не его обязанность.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что избрание в настоящем случае способа закупки заказчиком произведено правомерно, нарушения со стороны ответчика ТУ Росимущества отсутствуют.  

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, арбитражным судом учтено, что согласно представленному в материалы дела Решению комиссии УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок от 19.03.2025 по жалобе № 066/06/99-812/2025 ООО «Альянс» в отношении рассматриваемой по настоящему делу закупки, в действиях заказчика в лице ТУ Росимущества в Свердловской области нарушение Закона о контрактной системе не выявлено.  

 Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, поскольку заказчик вправе отказаться от заключения контракта с победителем закупочной сессии с обоснованием причины такого отказа.  

Антимонопольный орган не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что заказчик в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, отменив одну закупку и начав новую способом «Закупочная сессия с возможностью перехода в закупочную сессию за право заключения контракта», мог заключить контракт в рамках ЕАТ по более выгодной цене, чем цена предложенная ООО «Гарант».  

Доводы апеллянта, о том, что действия ТУ Росимущества по Свердловской области могли привести к недополучению дохода Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области в размере 4 990 000 руб., не принимаются во внимание, поскольку носят предположительных характер, ввиду того, что истец в материалы дела не привел доводов и не представил доказательств, подтверждающих реальность своих намерений, способность оплатить предложенную цену 5 000 000 руб. на право заключения контракта.  

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской  

Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).  

В соответствии со ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).  

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.  

Указанная правовая позиция отражена в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).  

Арбитражным судом принято во внимание, что ООО «Альянс» самостоятельные требования в рамках настоящего дела не предъявлял. При этом заказчик в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, используя алгоритм определения единственного поставщика, путем осуществления закупки без использования единого агрегатора торговли по цене контракта ниже цены, по которой он мог быть заключен при осуществлении закупки с использованием единого агрегатора торговли, даже при наличии победителя закупочной сессии, не нарушило требования норм действующего законодательства о закупке у единственного поставщика (подрядчика,  

исполнителя), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе.  

ЕАТ - это информационный ресурс, с использованием которого заказчики должны осуществлять закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 4, 5 и 28 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.  

Согласно п. 6 раздела 2 Регламента функционирования ЕАТ "Березка" (далее - Регламент) закупочная сессия - это закупочная процедура, начинающаяся с момента размещения на Официальном сайте ЕАТ в разделе "Закупки" соответствующего объявления о намерении заказчика совершить закупку в соответствии с настоящим регламентом.  

Время проведения закупочной сессии составляет 2 или 24 часа. 

При этом выбор заказчиком времени проведения закупочной сессии (2 или 24 часа) не зависит от предмета и размера начальной цены планируемого к заключению контракта.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что коммерческое предложение от ООО «Зевс» поступило на электронную почту ТУ Росимущества в Свердловской области 03.12.2024 в 18.34 (16.34 по МСК) часов (вне рабочее время), в связи с чем, было зарегистрировано регистратором только 04.12.2024, поскольку режим обработки поступивших документов, согласно пояснениям представителя ответчика с 09 час. до 18 час. по местному времени, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.  

Доводы о том, что судом проигнорированы обстоятельства того, что предложение ООО «Тотал-Капитал» (500 000 руб.) подано до предложения ООО «Гарант» (10 000 руб.), а на момент, когда ТУ Росимущества в Свердловской области подписывало государственный контракт № 100097924124100015, ТУ Росимущества в Свердловской области уже получило предложение ООО «Зевс» (5 000 000 руб.), отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянтом не верно изложен хронометраж событий относительно поступивших 03.12.2024 предложений о заключении государственного контракта вне ЕАТ в ТУ Росимущества в Свердловской области.  

Электронная почта ТУ Росимущества в Свердловской области -tu66@rosim.gov.ru принимает и отправляет почту по местному времени: часовой пояс настроен: «Азия/Екатеринбург» (Приложение № 1), а не по московскому времени, как это указано апеллянтом. Получение отправка почтовых отправлений с использованием электронной почты не может быть осуществлена по московскому времени, так как работа ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляется по местному времени.  

Предложения о заключении контракта поступили 03.12.2024 (по местному времени) по электронной почте от ООО «Гарант» в 13.25 часов, от ООО «Тотал-Капитал» в 15.59 часов, от ООО «Зевс» в 18.34 часов.  

03.12.2024 в 15.04 часов по местному времени началась регистрация обращения ООО «Гарант», с 15.04 до 15.12 часов по местному времени в сервисе электронного документооборота состоялась регистрация предложения  

ООО «Гарант».  

Таким образом, предложения от ООО «Тотал-Капитал», ООО «Зевс» о заключении государственного контракта вне ЕАТ поступили по электронной почте позже, чем предложение ООО «Гарант», поступившее, зарегистрированное в сервисе электронного документооборота и взятое в работу.  

Доводы апеллянта о том, что предложение ООО «Татал-капитал» подано до предложения ООО «Гарант», а также то, что государственный контракт между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Гарант» подписан, когда предложение ООО «Зевс» уже поступило на электронную почту ТУ Росимущества в Свердловской области, основаны на не верном толковании временных событий.  

Заключение контракта между ответчиками, явилось следствием завершения процедуры определения исполнителя на оказание услуг по реализации имущества, вне ЕАТ по более выгодной цене предложенной 03.12.2024.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств нарушения ответчиком ТУ Росимущества правил и требований о проведении торгов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.  

Указание апеллянта на то, что судом не проведен осмотр вещественных доказательств (электронной почты ТУ Росимущества в Свердловской области), отклоняется, поскольку с учетом представленных ТУ Росимущества в Свердловской области доказательств относительно хронологии событий, соотносящимися с документами, представленными УФАС, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2025 года по делу № А60-2637/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Ф. Конева 

Судьи О.А. Бояршинова  

И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 7:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна