ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44805/18

18 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года                                       

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года                                         

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Туполев»  ФИО1, доверенность от 19.12.2017, ФИО2, доверенность от 16.04.2018,

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»  ФИО3, доверенность от 22.05.2018,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Туполев» 

на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «Туполев» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Туполев» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной с 30.06.2015 по 04.12.2015 в размере 108 319 руб., законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 14.03.2017 в размере 1 072 364 руб. 03 коп.

        Решением от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. 

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 99804981 от 01.01.2007 г.

        В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ и п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.12 № 442 ответчик свои обязательства по оплате обязательств по договору в сумме 2 991 573,48 рублей исполнил с просрочкой и только после вступления в силу судебного акта 9ААС по делу № А40-135578/15 от 28.12.2016 г.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и договором с 30.06.2015 по 04.12.201 в размере108 319,89 руб.

       Также, за последующий период с 05.12.2015 по 14.03.2017 истцом начислена законная неустойка в размере 1 072 364,03 руб.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         С учетом изложенного, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 99804981 от 01.01.2007 подтвержден документально, и им не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о взыскании с публичного акционерного общества «Туполев» неустойки, начисленной с 30.06.2015 по 04.12.2015 в размере 108 319 руб., законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 14.03.2017 в размере 1 072 364 руб. 03 коп.

         Судами правомерно указано, что обязанность ответчика по оплате вытекает из договора, а не из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-135578/15.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-44805/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина