207/2017-25421(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5031/2017

26 декабря 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н. Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А. в заседании участвовали: 

от ООО «ДВТА»: Кургузов В.В. и Сливин В.А – представители по  доверенностям от 12.01.2016 и от 12.05.2016 соответственно,  

от ООО «Восток-Авто-Строй»: Хасанова И.В. – директор, 

от конкурсного управляющего ООО «Партнеры»: Басенко А.С. –  представитель по доверенности от 31.12.2016,  

конкурсный кредитор Сычев С.Г. лично, 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (ОГРН  1142540000723, ИНН 2540198849, место нахождения: 690002, Приморский  край, г. Владивосток, ул. Комсомольская 1, каб.18)  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017 (судья  Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2017 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)  

по делу № А51-23102/2015 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-  Строй» (ОГРН 1082536011315, ИНН 2536207681 , место нахождения: 690109,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Ватутина, 4, 200)  

о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» (ОГРН 1102537003140, ИНН 2537082971, место нахождения:  690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Острякова 6)  несостоятельным (банкротом)  

Арбитражный суд Приморского края определением от 02.11.2015  принял к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто- Строй») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Партнеры» (далее – ООО «Партнеры», должник) несостоятельным  (банкротом).  

введена процедура наблюдения, временным управляющим должником  утвержден Степаненко Владимир Владимирович (далее – Степаненко В.В.).  

Определением от 14.12.2015 в отношении ООО «Партнеры» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  Степаненко Владимир Владимирович (далее – Степаненко В.В.).  

Решением арбитражного суда от 21.07.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Степаненко В.В.  

Определением от 23.08.2017 срок конкурсного производства продлен  до 20.02.2018.  

 В рамках указанного дела о банкротстве в суд 24.11.2016 обратилось  ООО «Восток-Авто-Строй» с заявлением о признании недействительным  договора на выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец» от 07.07.2014   № П/ДВТА-070714-подряд, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее  – ООО «ДВТА»), применении последствий недействительности ничтожной  сделки, исключении из реестра требований кредиторов должника требования  ООО «ДВТА» на сумму 17 820 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017,  оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2017, сделка, оформленная договором на выполнение  ремонтных работ ЛСС «Суворовец» от 07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд  и актом выполненных работ от 25.08.2014, признана недействительной.  

В кассационной жалобе ООО «ДВТА» просит определение от  07.08.2017 и постановление от 17.10.2017 отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Восток-Авто-Строй». По  мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего обособленного  спора неверно применены положения статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), аргументированные тем, что при заключении договора от  07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд допущено злоупотребление правом, а  сама сделка направлена на создание фиктивной задолженности и  причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов. В  подтверждение данного довода ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств выполнения ремонтных работ ЛСС «Суворовец»  непосредственно силами должника, договоров на ремонт судна в порту  Далянь КНР должник не заключал, при этом полученные от судовладельца  

ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» денежные средства должник  израсходовал на собственные нужды, не оплатив таможенные пошлины и  освидетельствование судна в китайском порту после его ремонта.  Выполнение ООО «ДВТА» условий договора от 07.07.2014  

 № П/ДВТА-070714-подряд считает подтвержденным контрактом от  20.07.2014 № DLY 2014-06, актом выполненных работ от 25.08.2014 № 1,  выпиской по счету ООО «ДВТА» в Хабаровском филиале банка ОАО «Банк  Москвы» за период с 22.05.2016 по 27.07.2015, которая подтверждает факт  оплаты ООО «ДВТА» по контракту № DLY 2014-06 от 20.07.2014 за ремонт  судна «Суворовец». Также заявитель жалобы полагает необоснованным  вывод судов о недействительности оспариваемого договора и акта приемки  работ по нему со ссылкой на заключение специалиста ООО «КримЭкс»  Шлепкиной О.В. от 27.04.2016 № 14 о подписании договора и акта  выполненных работ не Самадовым А.С., поскольку, с учетом положений  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ООО «Партнеры» одобрило сделку путем частичной оплаты платежным  поручением от 15.12.2014 № 211 ООО «ДВТА» по договору от 07.07.2014   № П/ДВТА-070714-подряд в размере 8 000 руб. Кроме того в рамках  уголовного дела № 276212 не установлено лицо, подписавшее спорный  договор, вместе с тем установлено наличие между должником и заявителем  правоотношений по ремонту ЛСС «Суворовец». Считает неверным вывод  судов об отсутствии экономической целесообразности и невыгодности  сделки в связи с установлением требования ООО «ДВТА» определением от  31.05.2016 в реестре требований кредиторов должника в размере  

19 566 258,17 руб. основного долга и 6 398 077 руб. неустойки, поскольку  данный судебный акт не имеет отношения к судну «Суворовец».  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО  «Партнеры» просит отказать в ее удовлетворении, а судебные акты оставить  без изменения. Поддерживая вывод о невыгодности для должника сделки,  соотносит суммы – суммарный долг перед ООО «ДВТА» по заявленному им  требованию, по требованию Российского регистра и по таможенным  платежам в размере 25 528 605,72 руб. с суммой в размере 17 986 568,85 руб.,  которую ООО «Партнеры» получило от непосредственного заказчика ФГБУ  «Дальневосточный ЭО АСР». Отмечает, что ООО «Партнеры» является  совместным бизнесом Манькова С.А. и Самадова А.С., ООО «ДВТА» входит  в группу компаний должника; бухгалтерский учет всей группы велся одними  и теми же бухгалтерами; Маньков С.А. имел право давать обязательные  указания бухгалтерии должника на перечисление денежных средств по своим  проектам со счета должника; участие в госзаказах осуществлялось  должником и работы по ним осуществлялись силами и средствами должника;  

Маньков С.А. получал денежные средства из кассы должника на ремонт  спорного судна, в том числе на командировочные расходы, пролеты и оплату  гостиниц; полученных средств было достаточно для осуществления ремонта  

судна; Маньков С.А. являлся полномочным представителем должника по  ремонту судна. По этим обстоятельствам, с учетом наличия у должника  допуска на проведение работ, находит необоснованным довод заявителя об  отсутствии у должника необходимых ресурсов и специалистов для  проведения работ; одновременно указывает на обязанность ООО «ДВТА»  доказать наличие у него возможности выполнить работы, что не сделано, в  том числе необоснованной является ссылка на заключение ООО «ДВТА»  контракта с китайской стороной. Недоказанной считает реальность  оспариваемого договора подряда. Довод об одобрении сделки последующей  оплатой находит несостоятельным, учитывая ничтожность договора подряда  ввиду злоупотребления правом при его заключении с направленностью на  создание фиктивной задолженности, причинение вреда должнику и его  кредиторам. Также считает, что имеются основания для признания сделки  недействительной и по специальным основаниям, предусмотренным статьей  61.2 Закона о банкротстве.  

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа  организованном с применением системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО  «ДВТА» настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по  приведенным в ней доводам. Представители конкурсного управляющего  ООО «Партнеры», ООО «Восток-Авто-Строй», а также конкурсный кредитор  Сычев С.Г. привели возражения на кассационную жалобу, высказались в  поддержку обжалуемых судебных актов, которые считают законными и не  подлежащими отмене.  

Проверив законность определения от 07.08.2017 и постановления  апелляционного суда от 17.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы,  отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, для  исполнения заключенного 07.07.2014 между ООО «Партнеры» и ФГБУ  «Дальневосточный ЭО АСР» договора № 31-14аэ на ремонт ЛСС  «Суворовец», между ООО «Партнеры» как заказчиком и ООО «ДВТА» как  исполнителем 07.07.2014 заключен договор № П/ДВТА-070714-подряд на  выполнение ремонтных работ ЛСС «Суворовец», по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика  ремонтные работы судна - ЛСС «Суворовец» в соответствии с ремонтной  ведомостью, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей  стоимостью 17 820 000 руб.  

Приказом директора ООО «Партнеры» Самадова А.С. от 21.07.2014  ответственным лицом за качеством выполняемых работ и за обеспечение  безопасных условий труда по договору № 31-14аэ от 07.07.2014 назначен  Маньков С.А., контроль за исполнением приказа оставлен за директором  

ООО «Партнеры» Самадовым А.С. Данный приказ получен старшим  механиком ЛСС «Суворовец» Тузинским Л.А.  

На основании акта приемки от 21.07.2014, подписанным капитаном  ЛСС «Суворовец» Чудиным В.А., старшим механиком ЛСС «Суворовец»  Тузинским Л.А., подрядчиком ООО «Партнеры» Маньковым С.А., судно  принято в ремонт.  

Также судами установлено наличие подписанного 20.07.2014 между  ООО «ДВТА» (заказчик) и «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL  TRADING CO., LTD» (подрядчик) контракта № DLY 2014-06, по условиям  которого подрядчик принял к исполнению заказ на ремонт ЛСС  «Суворовец», используя собственную рабочую силу и своих субподрядчиков,  материалы и оборудование в полном соответствии с ремонтной ведомостью к  данному контракту. Местом проведения ремонта является г. Далянь, КНР в  судоремонтном предприятии «DALIAN GOLD SWORD INTERNATIONAL  TRADING CO., LTD» (пункт 1.2. договора). Пунктом 1.3 контракта  установлено, что предварительная стоимость с учетом общих услуг  составляет около 211 858 000 USD долларов США, которая будет  определена, согласована сторонами на основании исполнительных  ремонтных ведомостей № 1.  

В Приложении № 1 к контракту от 20.07.2014 № DLY 2014-06  согласованы общие услуги (док, корпусная часть (надводный ремонт),  механическая часть, электрочасть стоимостью в размере 211,858 без  указания валюты.  

Капитаном ЛСС «Суворовец» Чудиным В.А., старшим механиком ЛСС  «Суворовец» Тузинским Л.А., подрядчиком ООО «Партнеры»  

Маньковым С.А. 28.07.2014 подписан акт выполнения 70% работ от  заявленной ремонтной ведомости.  

Подписанным без возражений со стороны заказчика капитаном ЛСС  «Суворовец» Чудиным В.А., со стороны субподрядчика директором ООО  «ДВТА» Маньковым С.А. актом выполненных работ от 25.08.2014 № 1  установлено, что все работы, указанные в договоре подряда от 07.07.2014   № 31-14аэ и в договоре субподряда от 07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд,  согласно ремонтной ведомости выполнены ООО «ДВТА» в 100% объеме.  

За выполненные ремонтные работы ООО «Партнеры» выставило ФГБУ  «Дальневосточный ЭО АСР» счет на оплату от 28.07.2014 № 35 в  соответствии с договором № 31-14аэ на основании акта выполненных работ  от 28.07.2014 № 1 (промежуточный – 70 % выполненных работ) на сумму  

7 197 627,54 руб. 

Между ООО «Партнеры» в лице директора Самадова А.С. и ФГБУ  «Дальневосточный ЭО АСР» в лице заместителя начальника учреждения  Цыганкова А.В. 28.08.2014 подписан акт выполненных работ № 2 по договору  от 07.07.2014 № 31-14аэ согласно которому ремонт выполнен на 100%,  стоимость которого суммарно с НДС составила 17 986 568,85 руб.  

Согласно приемо-сдаточному акту на текущий ремонт оборудования и  инвентаря ЛСС «Суворовец» от 25.08.2014, в соответствии с договором  

 № 31-14аэ от 07.07.2014 (подписан со стороны заказчика заместителем  начальника учреждения - руководителем контрактной службы ФГБУ  «Дальневосточный ЭО АСР» Цыганковым А.В., главным специалистом  СТЭФ Кузнецовым Е.Ф., со стороны подрядчика - директором ООО  «Партнеры» Самадовым А.С.) работы по текущему ремонту оборудования и  инвентаря ЛСС «Суворовец» выполнены подрядчиком и приняты заказчиком  25.07.2014, при этом стоимость ремонтных работ составила 17 986 568,85  руб., в том числе НДС 18% - 2 743 713,89 руб.  

За ремонтные работы судна в соответствии с договором от 07.07.2014   № 31-14аэ на основании акта выполненных работ от 25.08.2014 № 2 ООО  «Партнеры» выставило ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» счет на оплату от  25.08.2014 № 47 на сумму 5 395 970,65 руб.  

Также ООО «Партнеры» в лице директора Самадова А.С. выставило  ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» счет-фактуру от 25.08.2014 № 198 за  ремонтные работы ЛСС «Суворовец» в соответствии с договором от  07.07.2014 № 31-14аэ на основании акта выполненных работ от 25.08.2014 № 2  на сумму 17 986 568,85 руб.  

Платежными поручениями от 29.07.2014 № 323481, от 26.08.2014   № 551841 ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» перечислило ООО «Партнеры»  денежные средства в размере 7 194 627,54 руб. и 5 395 970,65 руб.  соответственно за текущий ремонт оборудования и инвентаря ЛСС  «Суворовец» по договору от 07.07.14 № 3.1-14аэ. Платежным поручением от  02.09.2014 № 372 ООО «Партнеры» перечислило ФГБУ «Дальневосточный  ЭО АСР» 5 935,57 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по  договору № 31-14аэ за ремонтные работы по ЛСС «Суворовец».  

В свою очередь RUSSIAN MARITIME REGISTER OF SHIPPING  (Tianjin) CO.,LTD в адрес ООО «Партнеры» выставлен INVOICE   № 14.00439/266 от 04.09.2014 на сумму 24 817,90 EUR.  

Платежным поручением от 15.12.2014 № 211 ООО «Партнеры»  оплатило ООО «ДВТА» 8 000 руб. по договору от 07.07.2014  

 № П/ДВТА-070714-подряд, в том числе НДС 18% - 1 220,34 руб.  

Определением суда от 14.06.2016 признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «Партнеры» требования общества с ограниченной ответственностью  «Российский морской регистр судоходства» (Тяньцзин) в размере 1 216  605,72 руб.  

Определением суда от 17.02.2016 признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ООО «ДВТА» в размере 17 812 000 руб. основного  долга и 1 416 296 руб. пени.  

Конкурсный кредитор должника – ООО «Восток-Авто-Строй»  сославшись на заключение специалиста по результатам комплексного  (почерковедческого и технико-криминалистического) исследования  документов от 27.04.2016 № 14, из которого следует, что письма  руководителю ООО «Партнеры» Самадову А.С. от ООО «ДВТА» от  01.12.2014; письмо Манькову С.А. ООО «ДВТА»; уведомление № 40 от  31.08.2014; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-10.12.2013  между ООО «Партнеры» и ООО «ДВТА» по договору подряда О/СП-1/3 от  25.02.2013; договор № О/СП-2/3 от 12.12.2013; акт о приеме выполненных  работ от 17.11.2014; акт на выполнение работ по изготовлению конструкций  плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих  Океанариума ДВО РАН от 17.11.2014; акт передачи готового объекта, акт  сдачи выполненных работ от 17.11.2014 подписаны не Самадовым А.С., а  другим лицом, считая недоказанным со стороны ООО «ДВТА» факт  исполнения договора, в связи с чем включение в реестр требований  кредиторов на основании сфальсифицированных документов требования  ООО «ДВТА» направлено на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Право конкурсного кредитора на обращение в суд с соответствующим  заявлением закреплено в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

Сделка оспорена конкурсным кредитором по специальному основанию,  установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  подозрительных сделок.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно названной норме права, с учетом разъяснений пунктов 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых -  совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о  банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Исходя из абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63,  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  

сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях  речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Как следует из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Вместе с тем, в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость  от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений  предполагаются.  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной  целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и  законных интересов других лиц.  

Договор, при заключении которого не соблюдены положения пункта 1  статьи 10 ГК РФ, при нарушении этим прав третьих лиц, является  ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 74  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением права  в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать  какой-либо противоправный интерес.  

Исследовав и оценив приведенные в заявлении обстоятельства, доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, реализовав предоставленное арбитражному суду права  квалифицировать сделку ничтожной, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, пришли к законному выводу о правомерности  заявленных конкурсным кредитором требований.  

Помимо вышеуказанных писем ООО «ДВТА» от 01.12.2014, письма  Манькову С.А. ООО «ДВТА», уведомления от 31.08.2014 № 40, акта сверки  взаимных расчетов за период 01.01.2013-10.12.2013 между ООО «Партнеры»  

и ООО «ДВТА» по договору подряда О/СП-1/3 от 25.02.2013, договора от  12.12.2013 № О/СП-2/3, акта о приеме выполненных работ от 17.11.2014, акта  на выполнение работ от 17.11.2014, акта сдачи выполненных работ от  17.11.2014, заключением эксперта от 27.04.2016 № 14 подтверждена  фальсифицированность договора от 07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд,  ремонтной ведомости (Приложение № 1 к договору от 07.07.2014 № П/ДВТА- 070714-подряд), приемо-сдаточного акта от 25.08.2014 по договору от  07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд, акта выполненных работ от 25.08.2017  по договору от 07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд, справки о стоимости  выполненных работ и затрат от 25.08.2014, акта о приемке выполненных  работ от 25.08.2014, акта сверки взаимных расчетов за период с 0.01.2014 по  17.06.2015, поскольку подписи в данных документах выполнены не  Самадовым А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.  

Таким образом, фальсификация договора от 07.07.2014 

 № П/ДВТА-070714-подряд с прилагающимися документами, наряду с  установленным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  30.04.2017 фактом не отражения спорного договора в бухгалтерской  документации ООО «ДВТА», свидетельствует о реализации  противоправного интереса, направленного на нарушение прав и законных  интересов кредиторов должника путем создания фиктивной задолженности,  что выходит за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Само по себе не установление лица, подписавшего спорный договор от  имени Самадова А.С., не свидетельствует о действительности такого  договора, не подтверждает правоотношений между должником и заявителем  по ремонту ЛСС «Суворовец» и не может трактоваться в пользу позиции  ООО «ДВТА».  

При установленном факте фальсификации договора от 07.07.2014   № П/ДВТА-070714-подряд и сопровождающих его документов, не имеют  правового значения доводы заявителя об отсутствии в материалах дела  доказательств выполнения ремонтных работ ЛСС «Суворовец»  непосредственно силами должника или договоров на ремонт судна в порту  Далянь КНР от имени должника, равно как и обстоятельства расходования  должником полученных от судовладельца ФГБУ «Дальневосточный ЭО  АСР» денежных средств договора от 07.07.2014 № 31-14аэ на ремонт ЛСС  «Суворовец». В данном случае значимым являлся вопрос об исполнении  договора со стороны ООО «ДВТА», однако по этому вопросу подтверждений  заинтересованным лицом не представлено  

 Взыскание решением Арбитражного суда Приморского края от  04.08.2015 по делу № А51-13035/2015 с должника 19 228 296 руб. по  спорному договору (в том числе основной долг – 17 812 000 руб. и пени -  1 416 296 руб.) не подтверждает факт исполнения ООО «ДВТА» договора от  07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд в связи с тем, что в рамках указанного  дела не проверялись доводы ООО «Партнеры» о фальсификации  

доказательств, представленных при рассмотрении дела. В рамках настоящего  дела договор оспорен в интересах кредиторов должника.  

Довод о том, что выполнение ООО «ДВТА» условий договора от  07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд подтвержден контрактом от 20.07.2014   № DLY 2014-06, выпиской по счету ООО «ДВТА» в Хабаровском филиале  банка ОАО «Банк Москвы» за период с 22.05.2016 по 27.07.2015, которая  подтверждает факт оплаты ООО «ДВТА» по контракту № DLY 2014-06 от  20.07.2014 за ремонт судна «Суворовец», а также актом выполненных работ  от 25.08.2014 № 1, не может быть признан обоснованным, принимая во  внимание, что названная банковская выписка содержит указание на  перечисление ООО «ДВТА» 26.08.2014 DALIAN GOLD SWORD  INTERNATIONAL TRADING CO., LTD денежных средств по реквизитам  контракта, отличного от названного (от 20.07.2014 № DLY 2014-06 DD).  

Поскольку ООО «ДВТА» не понесло расходов по договору от  07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд, а расходы должника в связи с  ремонтом судна с учетом спорного договора превышают сумму, которую  ООО «Партнеры» вправе получить по заключенному им с основным  заказчиком - ФГБУ «Дальневосточный ЭО АСР» договору № 31-14аэ, суды  пришли к правильному выводу о нецелесообразности и невыгодности  данного договора для должника.  

Помимо вышеизложенного судами установлено и подателем жалобы не  опровергнуто, что ООО «ДВТА» является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, поскольку Маньков С.А. в данном случае выступал  с одной стороны как представитель «Партнеры», а с другой - как директор  ООО «ДВТА». При этом стороны спорного договора согласовали весь объем  оказываемых обществом услуг в ремонтной ведомости, но в акте формально  отразили их выполнение в полном объеме без его конкретизации. Как  правомерно отмечено судами, доказательств, подтверждающих выполнение  ООО «ДВТА» не всего объема работ по договору, а только части (с учетом  отсутствия соответствующих договоров с регистром, оплаты  государственных пошлин и таможенных платежей), на дату заключения  спорных актов об их принятии должником они не содержат.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что заключение  специалиста ООО «КримЭкс» Шлепкиной О.В. от 27.04.2016 № 14 о  подписании договора и акта выполненных работ не Самадовым А.С. не  свидетельствует о недействительности оспариваемого договора и акта  приемки работ по нему, поскольку ООО «Партнеры» одобрило сделку путем  частичной оплаты ООО «ДВТА» платежным поручением от 15.12.2014 № 211  размере 8 000 руб., основан на неверном толковании положений пункта 1  статьи 183 ГК РФ, в котором идет речь о последующем одобрении сделки,  заключенной при отсутствии у представителя полномочий действовать от  имени представляемого или при превышении таких полномочий, в то время  как спорный договор подписан ни представителем, а неизвестным лицом от  

имени директора ООО «Партнер», при этом доказательств реальности  исполнения договора не представлено и этот договор признан ничтожной  сделкой.  

Ссылка на неверность вывода суда первой инстанции об отсутствии  экономической целесообразности и невыгодности оспариваемой сделки для  должника в связи с установлением требования ООО «ДВТА» определением  от 31.05.2016 в реестре требований кредиторов должника в размере 19 566  258,17 руб. основного долга и 6 398 077 руб. неустойки, в связи с тем, что  данный судебный акт не имеет отношения к судну «Суворовец», не  опровергает законности оспариваемых судебных актов, поскольку  определением суда от 17.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования ООО «ДВТА» по решению суда от 04.08.2015 по делу  

 № А51-13035/2015 в размере 17 812 000 руб. основного долга по договору   № П/ДВТА-070714-подряда на выполнение ремонтных работ ЛСС  «Суворовец» от 07.07.2014 и 1 416 296 руб. пени.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе в обоснование  выводов о действительности спорного договора, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Требование ООО «Восток-Авто-Строй» о применении последствий  недействительности договора на выполнение ремонтных работ ЛСС  «Суворовец» от 07.07.2014 № П/ДВТА-070714-подряд, а также исключении  из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ДВТА» на  сумму 17 820 000 руб. обоснованно оставлено судами без удовлетворения,  поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда о  взыскании задолженности по спорному договору применение положений  статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве невозможно. Между  тем в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание  спорному договора недействительным может служить основанием для  пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 04.08.2015 по делу   № А51-13035/2015 о взыскании с должника в пользу ООО «ДВТА»  задолженности по данному договору.  

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при  правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не  

противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению, оспариваемые судебные акты следует оставить в силе.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» в  доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате  которой предоставлялась отсрочка.  

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по  делу № А51-23102/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный торговый альянс» в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере  3000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Головнина  

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.А. Шведов