АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13008/2021

г. Новосибирск

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, акционерному обществу «Электроагрегат», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка»

о признании недействительным постановления от 02.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 23743/20/54001-ИП, прекращении исполнительного производства,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, паспорт, диплом 1040 от 22.02.2007,доверенность от 15.02.2021,  

заинтересованного лица – 1) не явился, не уведомлен,  2) не явился, не уведомлен, 3) не явился, не уведомлен,

третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, акционерному обществу «Электроагрегат» о признании недействительным постановления от 02.06.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 23743/20/54001-ИП от 20.03.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 032510050 от 11.03.2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21019/2018, прекращении исполнительного производства № 23743/20/54001-ИП от 20.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, акционерное общество «Электроагрегат», Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21019/2018, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Электроагрегат» к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», на которое возложена обязанность в течение месяца после вступления решения в законную силу за свой счет произвести ремонтно-восстановительные работы восточной стены здания, примыкающей к границе земельного участка акционерного общества «Электроагрегат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): «здание мастерских с гаражом, назначение: нежилое, площадь: общая 1864,5 кв.м., этажность: 2, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085:126», ориентиры местоположения стены: западная сторона земельного участка с кадастровым номером 54:35:014085:27, расположение напротив корпуса №5 с кадастровым номером 54:035:014085:167 (территория акционерного общества «Электроагрегат»), длина стены 42м., высота 6 м, в виде замены наружной стеновой плиты длиной 6 м., шириной 1,5 м. в количестве 2-х штук, замены наружной стеновой плиты длиной 6м., шириной 1,2 м. в количестве 4 штук, демонтажа фундаментного блока цокольной части стены здания.

В целях исполнения решения суда от 04.03.2019  Арбитражным судом Новосибирской области 11.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №032510050.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21019/2018 произведена замена должника в исполнительном производстве №54001/20/5458005 - муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дзержинка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21019/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – акционерным обществом «Электроагрегат» и ответчиком – муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дзержинка».

13.05.2021 муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1» получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера № 23743/20/54001-ИП от 02.06.2020 в размере 50 000 рублей.

Согласно почтовой отметке на конверте, указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес заявителя 11.05.2021.

Заявитель считает действия должностного лица службы судебных приставов в виде требования об уплате исполнительского сбора на основании постановления от 02.06.2020 незаконными, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит требованиее обоснованным, подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку часть 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457.

Кроме того, исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020). 

Учитывая изложенное, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2020 по исполнительному производству № 23743/20/54001-ИП о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2020 по исполнительному производству № 23743/20/54001-ИП, вынесенное  судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        Ю.А. Петрова