429/2023-52526(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6767/2021

г. Киров

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя Общества – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.06.2022 № 09/06,  

представителя налогового органа – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 27.03.2023 № 03-15/079,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ГРИНВУД"  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2023 по делу №  А28-6767/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

о признании недействительным решения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВУД" (далее –  Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой  службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 09.02.2021 № 2 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением  Обществу доначислены налог на имущество, налог на прибыль, НДС, единый  налог по упрощенной системе налогообложения, страховые взносы,  соответствующие пени и штрафы.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2023 заявление  налогоплательщика удовлетворено в части доначисления налога на имущество,  соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в отношении иных  налогов налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления.  

Налогоплательщик с принятым решением суда не согласился, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда и признать решение Инспекции недействительным полностью.  

По мнению заявителя жалобы, реальность сделок по приобретению  строительных материалов и строительно-монтажных работ у ООО «Барс»  подтверждена, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль и НДС  уменьшена правомерна. В отношении эпизодов по доначислению страховых  взносов в связи с применением дополнительных тарифов указывает, что право  на досрочную пенсию у соответствующих сотрудников отсутствует, в связи с  чем дополнительные тарифы не должны применяться. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы и просить  оставить решение суда без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали свои  позиции.  

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса РФ судом произведено процессуальное  правопреемство: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8  по Кировской области заменена на ее правопреемника – Управление  Федеральной налоговой службы по Кировской области.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам  составлен Акт проверки от 23.03.2020 № 1.  

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений  налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение от 09.02.2021 №  2 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения и доначислении к уплате налогов и сборов в общей сумме 9 009  680 рублей 77 копеек, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога  на имущество, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, страховых взносов, соответствующих  пеней и штрафов.  

Указанное решение обжаловано ООО "Гринвуд" в Управление ФНС России  по Кировской области в апелляционном порядке. Решением руководителя  Управления ФНС России по Кировской области от 29.04.2021 жалоба заявителя  оставлена без удовлетворения.  

В основу решения положен вывод налогового органа о том, что  хозяйственные операции по приобретению у ООО "Барс" строительных  материалов и выполнении строительно-монтажных, ремонтных работ являются  

нереальными; Обществом создан формальный документооборот с целью  отражения в учете налогоплательщика нереальных сделок по приобретению  стройматериалов и строительно-монтажных работ, по которым товар  фактически не поставлялся, работы не выполнялись. Инспекцией установлена  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Заявителем  налоговой экономии, выразившейся в искусственном завышении расходов по  налогу на прибыль и применении необоснованных налоговых вычетов по НДС  по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентом ООО "Барс".  

Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик  обжаловал его в судебном порядке.  

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что  строительные работы (устройство проезда между цехом деревообработки и  складом; устройство пола на холодном складе; ремонт пилорамы) выполнялись  Обществом с привлечением подрядной организации ООО "Барс", а работы по  строительству кругового объезда выполнены с привлечением специальной  техники ООО "Барс". Строительно-монтажные работы и поставка товаров  осуществлялись ООО "Барс" в адрес заявителя на основании договора поставки  от 09.01.2017 № б/н и договора субподряда от 28.04.2017 № 1, затраты по  приобретенным материалы для целей производства указанных работ были  учтены заявителем при исчислении налога на прибыль за 2017, а входящий НДС  по документам от подрядной организации ООО "Барс" принят в расчет при  исчислении налога на добавленную стоимость за тот же период. Заявитель также  пояснил, что налоговый орган, формулируя вывод о завышении Обществом  расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, а также заявленных  вычетов по НДС, не учитывает фактические обстоятельства, подтверждающие  реальность выполнения данным контрагентом работ и поставки товаров.  

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в нем материалы,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой  базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами в целях  исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской  Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Таким образом, реальность соответствующих хозяйственных операций с  заявленными контрагентами является необходимым условием для  использования налоговых вычетов и расходов в целях исчисления налога на  прибыль.  

Из содержания пунктов 1, 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума № 53) следует: если содержащиеся в документах  сведения неполны, недостоверны, противоречивы (и налоговый орган доказал  эти обстоятельства), то не имеется оснований для получения налогового вычета  по НДС принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль .  

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной  налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной  является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия  реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая  выгода (пункт 4 постановления Пленума N 53).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если  приобретение товаров (работ, услуг) от заявленного контрагента в  действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком  документы являются недостоверными.  

Согласно пункту 5 названного постановления Пленума № 53 о  необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог  быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета.  

Согласно сложившейся судебной практике операции не могут быть  отнесены к реальным, если они имеют совокупность всех (либо части)  признаков, указанных в пункте 5 постановления Пленума № 53. Первичные  документы, оформленные по таким операциям, признаются оформленными не в  соответствии с требованиями законодательства, поскольку не содержат  достоверной информации. Наличие указанных признаков может быть  

подтверждено следующими обстоятельствами: представление контрагентами  бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, отсутствие  имущества и численности, минимальные суммы налогов в бюджет, наличие  массовых руководителей, обналичивание денежных средств физическими  лицами через цепочку спорных контрагентов, наличие факторов  взаимозависимости и подконтрольности и др.  

В настоящем случае материалы дела свидетельствуют о наличии таких  признаков.  

В частности, нереальный характер операции по поставке ТМЦ от ООО  «Барс» (плит дорожных, фундаментных блоков ФБС, песка строительного и  щебня) усматривается из совокупности следующих обстоятельств и  доказательств: расхождение сведений в первичных документах в счетах  фактурах и УПД; отсутствие документов на транспортировку товара от ООО  «Барс», при этом у налогоплательщика не имелось собственных ресурсов для  перевозки спорного товара; отсутствие путевых листов; отсутствие в книге учета  сведений о заезде автотранспорта на территорию налогоплательщика;  отсутствие документов о хранении товара; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, согласно которым спорные ТМЦ на склад не  приходовались, документы по перемещению ТМЦ в бухгалтерию не  предоставлялись. Показания свидетелей соотносятся с обстоятельствами дела и  иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательства по  делу.  

Нереальный характер операций по приобретению строительно-монтажных  работ от ООО «Барс» (устройство проезда между цехом деревообработки и  складом, устройство бетонного пола на складе, ремонт пилорамы,  строительство кругового объезда) усматривается из совокупности следующего:  противоречия в первичных документах (актах выполненных работ, локальных  сметах, счетах-фактурах); ни один из работников Общества, допрошенных в  качестве свидетелей, не подтвердил факт поставки стройматериалов и  выполнения СМР на территории базы Общества в 2017 году силами ООО  «Барс», напротив, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 следует, что устройство бетонного пола на складе  производилось собственными силами; сведения о том, что сотрудники ООО  «Барс» направлялись для выполнения СМР отсутствуют; въезд на территорию  базы автомобилей, перевозящих грузы для СМР, не подтвержден книгой учета  транспорта; анализ путевых листов показал, что стройматериал не перевозились;  противоречиями в позиции налогоплательщика; отсутствие оплаты СМР  денежными средствами; регистрами бухгалтерского учета по счетам 10  «Материалы», 08 «Капитальные вложения».  

Выше перечисленные обстоятельства установлены при налоговой проверке,  отражены в акте и решении Инспекции и подтверждены документами.  

Кроме изложенного, Инспекцией обоснованно учтен фактор  взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Барс». Также материалами дела  подтверждены следующие обстоятельства: бухгалтерия налогоплательщика и  ООО «Барс» располагается по одному и тому же адресу; организации имеют  один электронный адрес; полномочиями на совершение банковских операций  наделены одни и те же лица, банковские счета открыты в одних банках;  отчетность оправляется с одного IP-адреса.  

Указанные признаки в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о  наличии необоснованной налоговой выгоды.  

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение  факта выполнения работ (стр.3 апелляционной жалобы) не опровергают  вышеуказанных обстоятельств, из оценки которых реальность спорных  операций не усматривается. Наличие иного въезда на территорию базы само по  себе не означает реальности приобретения ТМЦ и выполнения СМР.  

Вопреки доводам налогоплательщика суд первой инстанции дал  надлежащую и обоснованную оценку расчетным операциям ООО «Гринвуд» и  ООО «Барс» с учетом того, что реальность операций по приобретению ТМЦ и  СМР не подтверждена.  

Иная оценка налогоплательщиком обстоятельств дела и доказательств не  означает судебной ошибки и не является основанием для изменения решения  суда. Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного  акта.  

Обществом оспаривается доначисление к уплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование. Общество полагает, что у  соответствующего сотрудника отсутствует право на досрочную пенсию, в связи  с чем применять дополнительные тарифы неправомерно.  

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов  (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся  страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах  обязательного социального страхования, в том числе организации,  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.  

В соответствии со статьей 428 НК РФ для плательщиков, указанных в  подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в отношении выплат и  иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ,  указанных в пункте 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013  года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяется дополнительный тариф  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9  процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей  статьи.  

Пунктом 3 статьи 428 НК РФ определено, что для плательщиков, указанных  в пунктах 1 и 2 названной статьи, в зависимости от установленного по  результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда  взамен установленных в п. 1 и 2 ст. 428 дополнительных тарифов страховых  взносов применяются следующие дополнительные тарифы страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование: подкласс условий труда 3.2 - 4%,  подкласс условий труда 3.1 - 2%.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N  426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", специальная оценка условий  труда на рабочем месте по общему правилу проводится не реже чем один раз в  пять лет. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении  специальной оценки условий труда.  

Как следует из материалов дела, в ООО "Гринвуд" проведена специальная  оценка условий труда. По результатам проведенной оценки (заключение  эксперта от 29.01.2016 № 16-008-ЗЭИ) составлены карты специальной оценки  

труда в отношении соответствующих должностей. По результатам присвоен  класс (подкласс) условий труда на каждом рабочем месте, соответствующий  подклассу 3.2 (вредные условия труда 2 степени).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 428 НК РФ Обществом в  отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц,  занимающих должности машинист лесозаготовительной машины (Харвастер)",  "машинист трелевочной машины (Форвардер)" должен применяться  дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование - 2%, занимающих должность "раскряжевщик" - 4%.  

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, обязанность по уплате  страховых взносов по дополнительному тарифу равным образом  распространяется на всех работодателей, работники которых заняты на работах с  особыми условиями труда.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2890- О страховые взносы по дополнительным тарифам, уплаченные в отношении  работников, занятых на работах с особыми условиями труда, предназначены для  создания финансового источника для выплаты пенсий всем работникам  соответствующей категории. Данное регулирование, с одной стороны, призвано  обеспечить реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, занятых на  работах с особыми условиями труда, с учетом объективно существующих  вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового  процесса, а с другой - публичные интересы, состоящие в необходимости  улучшений условий и охраны труда в целях защиты жизни и здоровья граждан, и  в реализации принципов всеобщности, справедливости и солидарности  поколений, имея в виду, что все работодатели, использующие труд работников,  занятых на работах с особыми условиями труда, в режиме как полной, так и  частичной занятости, объективно составляют одну категорию, а потому оно не  может рассматриваться как нарушающее конституционные принципы  справедливости и равенства и как не имеющее экономического обоснования.  

В этой связи доводы налогоплательщика о том, что поскольку сотрудники  не обладали правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то  основания для исчисления страховых взносов их работодателем по  дополнительному тарифу отсутствовали, основаны на неправильном толковании  норм материального права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются аналогичными  доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая  правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной  инстанции соглашается. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем  апелляционной жалобы обстоятельств спора не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом  первой инстанции норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ответчика удовлетворить. Произвести замену стороны с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 8 по Кировской  области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по  Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2023 по делу №  А28-6767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Гринвуд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий С.А. Бычихина  

Судьи М.В. Немчанинова  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна