﻿

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11796/2019

город Мурманск

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020, решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е.,                                при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В.,                                рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН 5190039620; ОГРН 1145190012901; 192236,                                          г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, корпус 1, литера БВ, офис 320)

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (ИНН 5191501533; ОГРН 1025100853161; 183025, г. Мурманск,                       ул. Капитана Буркова, д.4)

о взыскании 802 654,74 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности Ветошкиной А.А., от ответчика - представителя по доверенности Первых К.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец, ООО «МУЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в г. Мурманске по адресу: ул. Капитана Орликовой, д.53 (площадью 227,8 кв.м. и 230,4 кв.м.), ул. Капитана Орликовой, д.54 (площадью 513,9 кв.м), в общей сумме 802 654 руб. 74 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором, не оспаривая наличие задолженности в заявленном размере, указал, что правом заключения договоров (контрактов) на эксплуатационное содержание и обеспечение коммунальными услугами всех видов воинских частей, проведения оплаты за оказанные услуги наделено структурное подразделение Министерства обороны России                         ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ОСК Северного флота), лимиты денежных средств на данные расходы Комиссариату не выделяются. Кроме этого, со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указал на освобождение Учреждения от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные в                     г. Мурманске по адресу: ул. Капитана Орликовой, д. 53 (площадью 227,8 кв.м. и 230,4 кв.м.), ул. Капитана Орликовой, д.54 (площадью 513, 9 кв.м.) принадлежат Военному комиссариату на праве оперативного управления.

15.12.2016 собственниками помещений в МКД № 53, 18.12.2016 в МКД №54  по улице Капитана Орликовой в городе Мурманске было проведено общее собрание, по результатам которого принято решение о выборе новой управляющей организации – ООО «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом».

По результатам указанного собрания собственников ООО «МУЖСК» приступило к управлению данными МКД, заключены договора управления многоквартирным домом № 53 № 590-60, № 54 № 591-21 от 01.01.2017, протоколом общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 29 руб. 15 коп. за 1 кв.м площади в месяц.

В отношении спорных нежилых помещений ООО «МУЖСК» за период с 22.08.2017 по 31.08.2019  предоставлены услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги (ГВС на СОИ, ХВС на СОИ, ХВС на ГВС на СОИ, электроэнергия на СОИ, отведение сточных вод на СОИ) на общую сумму 802 654,74 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме, в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Это плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются данным имуществом с согласия его собственника. При этом право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственник принял решение о закреплении за учреждением, возникает у последнего с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и другими правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ). В связи с этим учреждение, за которым нежилое помещение в МКД закреплено на праве оперативного управления, как законный владелец несет бремя содержания самого помещения, а также общего имущества в доме.

Таким образом, Учреждение, за которым вышеуказанные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

Решение собственников помещений в доме о выборе способа управления обязательно для всех владельцев помещений в многоквартирном доме, в том числе для ответчика (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт оказания в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также их стоимость, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

Наличие у Учреждения каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания, оказание услуг другим лицом, материалами дела не подтверждается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена, ответчиком не оспорена и принята как обоснованная. Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными. Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 802 654,74 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (второй абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчиком является                  ФКУ «Военный комиссариат Мурманской области», освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  19 053 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Мурманской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское Управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в размере 802 654 рубля 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 053 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Л.Е. Беляева