ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9716/2022

18 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не обеспечил явку посредством системы «веб-конференция»;

от ответчиков: не явились, извещены;

от 3-го лица: 1,2,4,5) не явились, извещены;

3) представить ФИО2 по доверенности от 08.10.2022 путем использования системы «веб-конференция»;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9452/2023)  финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2023 по делу № А42-9716/2022 (судья Фокина О.С.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое в рамках дела

по иску ФИО5

к  1) ФИО6; 2) акционерному обществу "Немезида"

3-и лица: 1)  УФНС России по мурманской области; ФИО7; АО "Сервис плюс"; АО "Баланс сервис"акционерное общество "Баланс Сервис"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Инфинтех"; 3) ФИО3 (финансовый управляющий ФИО4);  4) ФИО7; 5) УФНС Мурманской области

о признании права собственности на акции и об истребовании акций из чужого незаконного владения, 

 

установил:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Немезида" (далее – ответчик, АО "Немезида"), ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о признании за истцом права собственности на 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей за 1 акцию АО "Немезида" (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05250-D), истребовании из незаконного владения Д. Читанава акций АО "Немезида" и обязании АО "Немезида" произвести списание с лицевого счета Д. Читанава 200 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 10 рублей (государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05250-D) за акцию и зачислить на лицевой счет истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сервис Плюс", акционерное общество "Баланс Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Инфинтех", ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО7, Управление Федеральной налоговой службы Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержано ранее заявленное ходатайство об объединении дел № А42-9716/2022 и № А42-10224/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 28.02.2023 суд отказал финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что дела №А42-9716/2022 и №А42-10224/2022 являются однородными и связаны между собой по кругу участвующих в них лиц, более того, в обоснование исков представлены одни и те же доказательства, следовательно, по смыслу частей статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеются основания для объединения рассматриваемых Арбитражным судом Мурманской области дел №А42-9716/2022 и №А42-10224/2022 в одно производство. Оснований полагать, что в результате объединения дел в одно производство произойдет затягивание процесса рассмотрения споров, как указывает ФИО4, не имеется.

В судебном заседании представить ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ. Истец при наличии одобренного ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы «веб-конференция» явку не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Оценив доводы ФИО4 в обоснование необходимости объединения названных дел в одно производство, суд правомерно признал, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, учитывая предмет спора по названным делам, подлежат исследованию различные обстоятельства и доказательства, объединение дел не будет обеспечивать процессуальную экономию, способствовать целям эффективного правосудия.

Так, в рамках дела №А42-9716/2022 ФИО8 заявлено требование к Ч. Давиду и акционерному обществу "Немезида" о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения. В рамках дела №А42-10224/2022 ФИО5 заявлено требование к АО "Немезида", Д. Читанава, АО "Сервис Плюс", АО "Баланс Сервис", ООО "Инфинтех" о признании недействительными договора купли-продажи акций от 31.10.2012, заключенного между ООО "Инфинтех" и ООО "ПСК "Дельта" в отношении 1 895 акций ОАО "ММПП", что составляет 18,95% уставного капитала; договора купли-продажи акций от 15.11.2012, заключенного между ЗАО "Русинвестнефтегаз" и ООО "Альтаир" в отношении 5 368 акций ОАО "ММПП", что составляет 53,68% уставного капитала; договора купли-продажи акций от 3 15.11.2012, заключенного между ЗАО "Русэнергобаланс" и ООО "Альтаир" в отношении 2 737 акций ОАО "ММПП", что составляет 27,37% уставного капитала; о восстановлении АО "Сервис Плюс", АО "Баланс Сервис" и ООО "Инфинтех" в качестве акционеров АО "Немезида" и об обязании их заключить договоры купли-продажи акций в пользу ФИО5 согласно условиям договора № 1 от 21.04.2010 о присоединении ООО "Научная корпорация "Севнефть" к ОАО "Международный морской порт "Печенга".

Таким образом, подача нескольких исков в рамках вопроса владения акциями не свидетельствует о целесообразности их совместного рассмотрения ввиду разного предмета исков, обстоятельств, подлежащих исследованию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2023 по делу № А42-9716/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина