АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13267/2022

г. Краснодар

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х.  и   Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Феррони Тольятти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Феррони Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенности от 01.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2022) и ФИО3 (доверенность от 26.10.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А32-13267/2022, установил следующее.

ООО «Феррони Тольятти»  и ООО «Феррони Йошкар-Ола» обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания "Сименс Финанс"» (после смены наименования – ООО «Дельтализинг»;  далее – компания) о внесении изменений в графики лизинговых платежей по договорам финансовой аренды от 29.04.2021 № 87985-ФЛ/КД-21, от 11.06.2021 № 88364-ФЛ/КД-21, от 02.06.2021 № 88848-ФЛ/КД-21 и 88849-ФЛ/КД-21, от 08.07.2021 № 89552-ФЛ/КД-21 и 89553-ФЛ/КД-21, от 03.08.2021 № 90964-ФЛ/КД-21, от 02.09.2021 № 91677-ФЛ/КД-21, 91678-ФЛ/КД-21, 91679-ФЛ/КД-21, 91680-ФЛ/КД-21 и 91681-ФЛ/КД-21, от 24.11.2021 № 91979-ФЛ/КД-21, 91980-ФЛ/КД-21, 91981-ФЛ/КД-21, 91982-ФЛ/КД-21, 91983-ФЛ/КД-21 и 91984-ФЛ/КД-21, от 17.03.2020 № 74521-ФЛ/КД-20, 74522-ФЛ/КД-20, 75199-ФЛ/КД-20 и 75200-ФЛ/КД-20, от 14.04.2020 № 77068-ФЛ/КД-20, от 27.04.2020 № 77564-ФЛ/КД-20, от 09.10.2020 № 80476-ФЛ/КД-20 и 80478-ФЛ/КД-20, от 25.02.2021 № 85663-ФЛ/КД-21, от 15.12.2021 № 97147-ФЛ/КД-21, от 28.12.2021 № 97567-ФЛ/КД-21 и 97568-ФЛ/КД-21, предоставив  отсрочку внесения лизинговых платежей, приходящихся на период с 09.03.2022 по 09.12.2022, на 9 месяцев. 

Решением от 28.06.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток от 19.09.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен; суд внес изменения в графики лизинговых платежей по названным договорам финансовой аренды, отсрочив внесение лизинговых платежей приходящихся на период с 09.03.2022 по 09.12.2022, на 9 месяцев, увеличив период выплаты лизинговых платежей на период отсрочки без начисления неустойки и иных финансовых санкций за нарушение сроков оплаты в период отсрочки; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель отмечает, что в связи с выходом компании «Сименс Акциенгезельшафт» из состава учредителей компании ее новым учредителем с 06.10.2022 является ООО «Инвестиционная группа "Инсайт"» (российское юридическое лицо) с долей в уставном капитале 100 процентов. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, лишает актуальности обжалуемые им судебные акты, поскольку они основаны только на факте того, что учредителем компании является юридическое лицо, зарегистрированное в недружественном иностранном государстве, и поддерживает  внешнеэкономические санкции в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов. По мнению компании, суд апелляционной инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания до завершения процедур смены наименования компании и выхода иностранной компании  «Сименс Акциенгезельшафт» из состава ее учредителей, которые позвонили исключить связь компании с концерном  Siemens. Заявитель указывает на недоказанность наличия необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие правовых оснований для внесения изменений в договоры и незаконность принятых по делу судебных актом  со ссылкой на следующие обстоятельства: 

– судами не дана оценка положениям пунктом 8.2 и 8.2.4 Правил лизинга движимого имущества в редакции от 30.04.2019, согласно которым стороны предполагали и предвидели возможное ухудшение экономической ситуации в Российской Федерации, вне зависимости от возможных причин такого ухудшения;

– истцами не доказано, что исполнение спорных договоров лизинга без изменения их условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истцов такой ущерб, что они в значительной степени лишились бы того, на что были вправе рассчитывать при заключении таких договоров;

– суды необоснованно возложили на ответчика риски изменения экономической, геополитической ситуации и имущественного положения истцов, не указали, поэтому эти риски должны быть возложены именно на лизингодателя (кредитора);

– ухудшение экономической обстановки в стране влияет на всех хозяйствующих субъектов, а не только на истцов; 

– в связи со стабилизацией экономической ситуации в Российской Федерации и значительной позитивной динамикой в бизнесе истцов, по сравнению с существовавшей на момент их обращения в арбитражный суд с иском, ранее представленная истцами информация и доводы, приведенные в обоснование иска, утратили свою актуальность и достоверность;

– решение финансовых проблем лизингополучателя за счет лизингодателя, путем предоставления лизингополучателю безвозмездной отсрочки платежей по возврату предоставленного им лизингодателем финансирования, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцами событиями, не соответствует нормативно-правовому регулированию в сфере кредитно-денежных отношений и обычаям делового оборота между коммерческими организациями;

– действующее законодательство не предусматривает возможности ретроспективного изменения обязательств по решению суда; 

– апелляционный суд не дал оценку новым доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не исследованным судом первой инстанции (акты о передаче предметов лизинга в финансовую аренду, подписанные сторонами после вынесения оспариваемого решения; уведомления о сальдировании встречных обязательств по договорам лизинга, которые направлены в адрес истцов 22.06.2022, то есть после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения; заключенные сторонами после вынесения оспариваемого решения дополнительные соглашения от 24.06.2022 к договорам лизинга, которыми согласованы новые графики платежей; распечатки статей Интернет-сайтов средств массовой информации и публикации истцов на личных страницах социальных сетей, большинство из которых опубликованы после вынесения оспариваемого решения; акты сверки, документы и переписка истцов с их контрагентами);

–  досудебный (претензионный) порядок разрешения спора истцами не соблюден (в подтверждение соблюдения названного порядка истцами представлена переписка сторон, в котором отсутствует ссылки на то, что истцы намерены обратиться в суд; на момент обращения истцов в арбитражный суд с иском стороны находились в стадии переговоров);

–  круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, определен судом первой инстанции неправильно: суд рассмотрел спор без участия ФИО4 (учредитель обществ «Феррони Тольятти», «Феррони Йошкар-Ола», и «Феррони») и ООО «Феррони», являющихся поручителями по обязательствам истцов перед ответчиком.

В судебном заседании, состоявшемся 18.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв                   до 15 часов 45 минут 25.01.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей участвующих в деле лиц.

Компанией заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с предпринимаемыми мерами к урегулированию спора мирным путем.

Заслушав мнение представителя истцов, не подтвердившего мотивы компании для отложения судебного заседания, учитывая предмет исковых требований (внесение изменений в договоры), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия процессуальных препятствий к рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как установлено судами, компания (лизингодатель) и общество «Феррони Тольятти» (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды от 29.04.2021 № 87985-ФЛ/КД-21, от 11.05.2021 № 88364-ФЛ/КД-21, от 02.06.2021 № 88848-ФЛ/КД-21 и 88849-ФЛ/КД-21, от 08.07.2021 № 89552-ФЛ/КД-21 и 89553-ФЛ/КД-21, от 03.08.2021 № 90964-ФЛ/КД-21, от 02.09.2021 № 91677-ФЛ/КД-21, 91678-ФЛ/КД-21, 91679-ФЛ/КД-21, 91680-ФЛ/КД-21 и 91681-ФЛ/КД-21, от 24.11.2021  № 91979-ФЛ/КД-21, 91980-ФЛ/КД-21, 91981-ФЛ/КД-21, 91982-ФЛ/КД-21, 91983-ФЛ/КД-21 и 91984-ФЛ/КД-21. 

Компанией (лизингодатель) и обществом «Феррони Йошкар-Ола» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 17.03.2020 № 74521-ФЛ/КД-20, 74522-ФЛ/КД-20, 75199-ФЛ/КД-20 и 75200-ФЛ/КД-20, от 14.04.2020 № 77068-ФЛ/КД-20, от 27.04.2020 № 77564-ФЛ/КД-20, от 09.10.2020 № 80476-ФЛ/КД-20 и 80478-ФЛ/КД-20, от 25.02.2021 № 85663-ФЛ/КД-21, от 15.12.2021 № 97147-ФЛ/КД-21, от 28.12.2021 № 97567-ФЛ/КД-21 и 97568-ФЛ/КД-21.

График лизинговых платежей предусмотрен приложением № 1 к названным договорам финансовой аренды.

Истцы, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров финансовой аренды, обратились к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате лизинговых платежей на 9 месяцев.

Ответчик письмами от 14.03.2022 отказался вносить изменения в графики лизинговых платежей по договорам финансовой аренды.

Мотивом обращения обществ «Феррони Тольятти» и «Феррони Йошкар-Ола»  в арбитражный суд с иском послужил отказ компании от подписания дополнительных соглашений к названным договорам об изменении их условий в части установления новых сроков внесения лизинговых платежей. В обоснование необходимости изменений договоров истцы сослались на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров. Существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к компании о внесении изменений в договоры лизинга, по мнению истцов, являются, установление иностранными государствами в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов после начала 24.02.2022 упреждающей специальной военной операции по реализации Россией ее неотъемлемого права на самооборону (статья 51 Устава Организации Объединенных Наций от 26.06.1945). Введение внешнеэкономических санкций в отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов привело к следующим последствиям: ухудшению финансового положения истцов; ограничению поставки ряда товаров иностранного производства на территорию России; невозможности закупки и ввоза на территорию Российской Федерации материалов и комплектующих для арендуемого оборудования, при этом большая часть выпускаемой продукции шла на экспорт в Украину, Филиппины, страны Европейского союза и Содружества Независимых Государств; отказу ряда крупнейших логистических копаний от работы с российскими компаниями и доставки грузов в Россию, что привело к невозможности перевозки уже оплаченных комплектующих и запасных частей на лизинговое оборудование, приобретенное в странах Европейского союза; ряд банков, в которых у истцов открыты расчетные счета и через которые они обязаны осуществлять расчеты по кредитным соглашениям, оказались в санкционном списке, что привело к невозможности получения денежных средств от экспортных клиентов за уже отгруженный товар. Учредителем ответчика является компания «Сименс Акциенгезельшафт» («Siemens Aktiengesellschaft», Германия). Группа компаний концерна Siemens поддерживает санкции в отношении России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в приостановлении поставок и новых проектов в России, а также в фактическом отказе от выполнения договорных обязательств. При этом Россия ответных мер, направленных на отказ от исполнения обязательств перед иностранными компаниями (в частности, в отношении группы компаний, в которую входит ответчик), не принимала. Исполнение договора на прежних условиях нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон договоров и повлекло бы для истцов значительный ущерб. После приостановки поставок запасных частей и расходных материалов к лизинговому оборудованию, прекращения гарантийного обслуживания, истцы лишились возможности полноценно использовать оборудование и производить на нем продукцию. Ввиду отказа поставщиков от пуско-наладки оборудования и ввода его в эксплуатацию истцы лишены возможности использовать лизинговое оборудование по его назначению. Расторжение спорных договоров лизинга противоречит общественным интересам. Перечисленные обстоятельства истцы не могли разумно предвидеть при заключении договоров финансовой аренды.

При разрешении спора, исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450, 451, 453, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность внесения изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Судебная практика, сформированная после принятия статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из исключительности оснований для ее применения, имея в виду, что различные изменения экономической ситуации, повлекшие за собой ухудшение финансового положения одной из сторон договора (финансовый кризис 1998 года, инфляционные процессы 2008 года), по существу выступают рисками, сопутствующими предпринимательской деятельности, и в большинстве случаев должны быть предвидимыми для участников этой деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5343/96, от 13.04.2010 № 1074/10, от 30.11.2010 № 9600/10).

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 по делу № А40-100692/2020 и от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020).

Удовлетворяя иск, суды первой апелляционной инстанций, установив, что в данном случае имеет место одновременное наличие условий предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили в рассматриваемом споре из доказанности истцами объективной необходимости в создании условий для восстановления их экономического положения, указав, что предлагаемые изменения условий договоров финансовой аренды позволят лизингополучателям предпринять меры как для сохранения бизнеса, так и для сохранения возможности производить расчеты по лизинговым обязательствам (возвратить ответчику предоставленное им финансирование), в чем также заинтересована и компания.

Суды учли, что  возникновение чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц, а также  поддержкой компанией «Сименс Акциенгезельшафт», являющейся на момент объявления резолютивной части судебного решения единственным учредителем компании, названных санкций и введением мер ограничительного характера, связанных с приостановлением группой компаний концерна Siemens поставок и новых проектов в России, а также в фактическом отказе от выполнения договорных обязательств. При этом суды учли, что Россия ответных мер, направленных на отказ от исполнения обязательств перед иностранными компаниями (в частности, в отношении группы компаний, в которую входит ответчик), не принимала. В связи  с отсутствием запасных частей и расходных материалов к лизинговому оборудованию, прекращения гарантийного обслуживания, отказа поставщиков от пуско-наладки оборудования и ввода его в эксплуатацию истцы лишились возможности полноценно использовать оборудование по его назначению и извлекать прибыль, в условиях необходимости  внесения компании платы за пользование предоставленным финансированием.

То обстоятельство, что в апреле 2022 года Российской Федерацией сняты ограничения на параллельный импорт (ввоз товара без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами), не свидетельствуют о том, что причины возникновения непредвиденных обстоятельств могли быть преодолены истцами моментально с учетом сложности налаживания логистических связей с иностранными контрагентами и продолжающегося действия политических или экономических санкций (введения новых санкций).

В постановлении от 09.07.2021 № 34-П, принятом по данному делу по жалобе ФИО5, Конституционный Суд Российской Федерации, в числе иного, пришел к следующим выводам.

Установление иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов –достаточно распространенное в настоящее время явление. Затрагивает оно и сферу валютных операций, в ходе которых резидент может претерпеть неблагоприятные последствия не только в случае введения санкций непосредственно в его отношении, но и в случае их введения в отношении кредитной организации, куда или откуда денежные средства, номинированные в иностранной валюте, подлежат перечислению. В результате санкций валютная операция, соответствующая требованиям российского законодательства, может быть прервана, а резидент может потерять, с неясными перспективами восстановления, контроль за своими деньгами.

Суды учли при рассмотрении спора, что ряд банков, в которых у истцов открыты расчетные счета и через которые они обязаны осуществлять расчеты по кредитным соглашениям, оказались в санкционном списке, что привело к невозможности получения денежных средств от экспортных клиентов за уже отгруженный товар.

Суд округа, соглашаясь с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом нижестоящей инстанции.

Возражения ответчика о том, что суды не приняли во внимание достаточность принятых государством мер экономической поддержки бизнеса на федеральном и региональном уровнях со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (мораторий на применение финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022), Федеральный закон от 09.03.2022 № 52-ФЗ «О внесении изменений в статьи 4 и 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Федеральный закон от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (налоговые льготы), Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (льготный период по кредитным обязательствам), предоставление истцам Правительствами соответствующих субъектов Российской Федерации преференций в виде индивидуальных субсидий, отклоняются судом кассационной инстанции, ввиду ошибочного толкования положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд по собственному усмотрению определяет, какие именно изменения в условиях договоров необходимы для восстановления баланса интересов сторон.

Обозначенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу договоров лизинга обстоятельств, заявленных истцами в качестве оснований для внесения в них изменений, применительно к толкованию условий договоров и воли сторон, исследованных и установленных судами в пределах компетенции, не создает достаточных оснований для отменены или изменения судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Позиция, занимаемая ответчиком, по существу связана с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, возникшие после принятия решения по существу спора (стабилизация экономической ситуации в Российской Федерации; передача истцам во владение и пользование дополнительного оборудования по двадцати договорам лизинга, эксплуатация которого позволяет им увеличить темпы производства и качество производимой продукции; наступление ежегодного сезона повышенного спроса на производимую истцами продукцию; выпуск в августе 2022 года биржевых облигаций ООО «Феррони» (входит в одну группу компаний с истцом), размещенных путем открытой подписки, что позволяет привлечь дополнительные денежные средства инвесторов на сумму 200 млн рублей для пополнения оборотных средств и дальнейшее развитие производства группы компаний «Феррони» и другие), не могут быть учтены судами вышестоящих инстанций при проверке законности судебного решения по апелляционной и кассационной жалобам лица, участвующего в деле. Законность и обоснованность судами апелляционной и кассационной инстанций решения проверяется судами на момент его принятия, то есть с учетом уже существовавших обстоятельств.

Что же касается приложенных ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе доказательств (документов, публикаций), то невозможность их предоставления в суд первой инстанции обоснована ответчиком тем, что они объективно не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения. То есть данные документы фактически являются новыми доказательствами в обоснование не существовавших на момент объявления резолютивной части судебного решения обстоятельств. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции остается судом проверочной инстанцией, функции которого вторичны, производны от суда первой инстанции.

При этом рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверочной судебной деятельности, суд апелляционной инстанции осуществляет поиск и устранение предполагаемой судебной ошибки, в пределах оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Появление (изменение) в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы новых обстоятельств, касающихся взаимоотношений сторон и состава учредителей компании, и новых доказательств, которые суду первой инстанции известны не были, поскольку не существовали на момент объявления резолютивной части судебного решения, к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части связаны с неверным толкованием норм процессуального права заявителем и не могут быть учтены при проверке законности вынесенного судом решения.

Заявитель указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности ретроспективного изменения обязательств по решению суда.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет момент, с которого обязательства сторон прекращаются или изменяются (вступление в силу судебного решения в случае изменения или расторжения по суду либо заключение соглашения при добровольном расторжении (изменении)).

Стороны, которых связывает действующее договорное обязательство (или связка взаимных договорных обязательств), могут изменить или прекратить его с обратной силой, то есть распространить правовой эффект такого изменения или расторжения на прошлое. Это вытекает из применения по аналогии пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут заключить договор с ретроспективным эффектом, распространив условия договора на фактические отношения, имевшие место до заключения договора. При ретроспективном изменении или расторжении договора обязательства сторон будут считаться измененными (расторгнутыми) с указанного в таком соглашении момента времени в прошлом (вплоть до момента заключения договора).

Таким образом, законодатель предусматривает изменение договорных обязательств на будущее с момента изменения договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из системного толкования пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что суд, расторгая или изменяя договор, может указать иной момент, с которого договор считается расторгнутым или измененным, если такая возможность прямо не допущена законом. В то же время в судебной практике имеются примеры ретроспективного расторжения договора. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 9615/11, отменены акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено в силе решение суда первой инстанции; договор аренды признан расторгнутым по истечении 30-дневного срока после вынесения судом первой инстанции решения о расторжении, несмотря на то что это решение в реальности в тот момент в силу не вступило, так как было своевременно обжаловано. Целесообразность смещения эффекта изменения договора в прошлое возникает при изменении условий договора судом в связи с существенным изменением обстоятельств. Из пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации это не следует, но из общих принципов права вытекает, что суд при расторжении или изменении договора может предусмотреть ретроспективное расторжение или изменение договора. Иначе возникла бы явная несправедливость, поскольку изменение договора с момента вступления в законную силу решения суда не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Спор о расторжении (изменении) договора (с учетом предварительного соблюдения стадии досудебного урегулирования по правилам статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) может длиться достаточно долго (с учетом всех возможных судебных инстанций и риска возврата дела на новое рассмотрение), и все это время до вступления в силу финального решения сторона, которая столкнулась с непредвиденным существенным изменением обстоятельств, должна исполнять договор на изначально оговоренных условиях или нести последствия в связи с неисполнением договора. В ряде случаев к моменту вступления в силу судебного решения сроки исполнения обязательств и срок договора может уже подойти к концу, что создает препятствия для удовлетворения правомерно предъявленного истцом иска и противоречит характеру вносимых в договор изменениям. 

Приведенный в качестве довода кассационной жалобы о невозможности ретроспективного изменения условий договора правовой подход, сформулированный в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, ошибочно трактуется компанией.

Из содержания названной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков исполнения обязательств уплаты лизинговых платежей, сторонами подписано соглашение об изменении таких сроков, то это не отменяет право лизингодателя требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении лизингополучателя от ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 4-КГ16-37, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2021 № 305-ЭС21-8792, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).

Вместе с тем следует учесть, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на применение финансовых санкций (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на неприменение финансовых санкций за нарушение сроков оплаты в период отсрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей соответствует общим принципам гражданского права, не противоречит характеру вносимых в договоры изменений, общей направленности государственных мер поддержки субъектов, хозяйствующих на территории Российской Федерации, и не приводит к нарушению баланса интересов сторон договоров. 

Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка и непривлечении к участию в деле ФИО4 (учредитель обществ «Феррони Тольятти», «Феррони Йошкар-Ола», и «Феррони») и ООО «Феррони», являющихся поручителями по обязательствам истцов перед ответчиком, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рамках данного спора требования к поручителям не предъявлялись. Привлечение  поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Обжалуемыми судебными актами решение о правах и обязанностях указанных лиц не принималось. Кроме того, перечисленные лица с самостоятельными кассационными жалобами на принятые судебные акты не обращались.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дельтализинг» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А32-13267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу № А32-13267/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

 

Л.А. Трифонова