﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89499/2019

22 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31592/2019) ООО "ОГАРКОВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-89499/2019(судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "САЛМОН.СУ" 

к ООО "ОГАРКОВ" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЛМОН.СУ", адрес: 123242,                 г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11/1, оф. 306; ОГРН: 1137847289172, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОГАРКОВ", адрес: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, литера А, пом. 14Н, ОГРН: 1167847206152, (далее – ответчик) о взыскании 322 581 руб. 93 коп., составляющих: 316 878 руб. 93 коп. основного долга по договору поставки б/н от 01.06.2016 и 5 703 руб. пеней за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 316 878 руб. 93 коп.  задолженности по договору поставки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 338 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку факт получения ответчиком товара истцом не доказан.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "ОГАРКОВ"    (Покупатель) и ООО «САЛМОН.СУ» (Поставщик) заключен Договор поставки (далее  - Договор), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать закупаемый товар (рыбная продукция). Количество, ассортимент товара, стоимость и способ доставки каждой партии товара стороны согласовывают путем подписания товарной накладной (п.п. 1.2. и 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора покупатель не позднее 14 банковских дней после передачи товара поставщиком по товарно-транспортной накладной, обязуется перечислить оплату полученной партии товаров в размере, согласованной в заявке на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик  по товарным накладным от 14.12.2018, 15.12.2018, 17.12.2018, 19.12.2018, 21.12.2018, 22.12.2018, 24.12.2018, 13.03.2019, 15.03.2019, 16.03.2019, 18.03.2019, 26.03.2019, 27.03.2019,, 29.03.2019, 30.03.2019, 01.04.2019, 03.04.2019, 08.04.2019, 10.04.2019, 13.04.2019, 15.04.2019 поставил товар в адрес ответчика товар, который принят последним без замечаний и возражений относительно количества  и качества товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 316 878,93 руб., а также оставление без исполнения претензии от 28.06.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "САЛМОН.СУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком товара на взыскиваемую сумму; товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ООО "ОГАРКОВ".

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (статья 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В рассматриваемом случае об одобрении сделки свидетельствует наличие печати ООО "ОГАРКОВ" на товарных накладных.

О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Доказательств выбытия из распоряжения ответчика печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 316 878,93 руб. долга. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от № 25.06 от 25.06.2019, заключенный между ООО «САЛМОН.СУ» и ООО «Коледа-Групп», платежное поручение № 166 от 27.06.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "САЛМОН.СУ", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме  10 000 руб. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №  А56-89499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова