СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18431/2017-АКу

г. Пермь

7 февраля 2018 года

Дело № А71-6808/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 октября 2017 года 

о взыскании судебных расходов, 

принятое судьей Бакулевым С.Ю. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А71-6808/2017	

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, СПАО «РЕСО-Гарантия»)

третьи лица: Семенова Ольга Николаевна, Шмыков Александр Викторович, Шмыкова Юлия Александровна

о взыскании 30 982 руб. 78 коп. ущерба и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ижевске (далее – ответчик) о взыскании 15078,84 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов по оценке,  753,94 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2017 по 24.04.2015, а также 150 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг оценочной компании с ее дальнейшим начислением.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.64).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 30 078,84 ущерба, 753,94 руб.  неустойки, а также 1990,32 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.08.2017 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2017  с ответчика в пользу истца взыскано 2985,60 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие конкретных доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерностивзыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены в электронном виде (л.д.78) договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 24.04.2017 №2016-160ВЛ, заключенный с ООО «Финансово-юридический центр», акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2017,  платежное поручение от 15.08.2017 №666 на сумму 7000 руб., приказ о переводе работника на другую работу от 05.11.2014 №2.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и направлению претензии, искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 7000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отзыв на исковое заявление содержал лишь ходатайство о применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а части взыскания неустойки в сумме 150 руб. вступившим в законную силу решением суда истцу отказано, взысканная в его пользу сумма судебных расходов 2985,60 руб. (3000 руб. без учета пропорционального распределения) соответствует принципу разумности.

Ссылка заявителя на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 отклоняется, поскольку указанные в нем цены не имеют отношения к «серийным» спорам, когда один и тот же представитель систематически защищает интересы клиента по одной и той же категории спора. При этом из представленных истцом документов не усматривается, что непосредственный исполнитель услуг имеет статус адвоката. Из общедоступных сведений, публикуемых в http://kad.arbitr.ru/, видно, что ООО «Финансово-юридический центр» многократно оказывало истцу услуги по спорам со страховыми компаниями, вытекающим из правоотношений по страхованию гражданской ответственности автовладельцев. Для представления интересов стороны по «серийным» делам юридической компании уже не требуется осуществления того объема работ, который производится при подаче в суд первых исковых заявлений (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2545/12).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября  2017 года о распределении судебных расходов по делу № А71-6808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 №868.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

     Судья                                                                           Е.В. Васильева