АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15508/18-14-107

г. Москва

30 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛИДЕРА" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 7 605 627,75 руб.

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.06.2018;  

судебное заседание не явились:  

ответчик – извещён;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидера» о взыскании суммы пени в размере 1 183 529,60 руб., убытков в размере 6 422 098,15 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Лидера» (подрядчик) заключен договор № 462700 от 12.05.2017 г. на выполнение незавершенного объема работ по 3-му и 4-му участкам по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС — Княжегубская ГЭС — ПС 330/110/35 кВ Лоухи — Путкинская ГЭС — ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС».

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по 3 и 4 участку работ по титулу «Строительство ВЛ 330 кВ Кольская АЭС — Княжегубская ГЭС — ПС 330/110/35 кВ Лоухи — Путкинская ГЭС — ОРУ 330 кВ Ондской ГЭС», и сдать результат работ заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок передачи заказчику законченного строительством объекта по Акту ввода в эксплуатацию при отсутствии замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ — 30.11.2019 г.

На основании п. 3.1 договора, подрядчик приступает к исполнению обязанностей по договору с даты подписания договора, указанной на титульном листе, то есть с 12.05.2017 г.

По состоянию на 16.11.2017 г. подрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу «Подготовка территории строительства 3 уч. (в т.ч. демонтажные работы)» согласно п.п. 1.1 приложения 1 «Сводная таблица стоимости договора».

По состоянию на 16.11.2017 г. подрядчик к выполнению работ не приступил.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет не более 1 210 955 310 руб. с НДС.

В соответствии с п. 12.2.3 договора, за нарушение сроков начала и/или завершения работ, отдельных видов работ, указанных в «Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования» (Приложение № 2), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Согласно п.п. 1.1 приложения 1 «Сводная таблица стоимости договора» стоимость 1 этапа работ по договору составляет 11 269 563,89 руб. без НДС. С НДС 13 298 085,39 руб.

Согласно п.п. 1.1 приложения 2 «График выполнения работ, поставок и объемов финансирования» срок выполнения этапа работ «Подготовка территории строительства 3 уч. (в т.ч. демонтажные работы)» - 30.09.2017 г.

Таким образом, истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в связи с нарушением срока выполнения отдельного этапа работ по договору.

23.08.2017 г. ответчик направил истцу письмо исх. № 081 с просьбой рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон по причине того, что при проведении анализа технической части документации, условий договора, результатов обследования объекта и проекта, выявились существенные расхождения в части неучтенных работ и оборудования.

29.12.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Размер пени по состоянию на дату расторжения договора 28.12.2017 г. составляет 1 183 529,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 183 529,60 руб. подлежит полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям закупочной документации и договора (п. 28.7), подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об Объекте в представленной истцом информации и закупочной (конкурсной) документации, и что если он не ознакомился со всеми данными и информацией, представленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Так, с даты извещения о проведении закупки (22.12.2016 г.) до даты заключения договора (12.05.2017 г.) прошло более 5-ти месяцев, что позволяло ответчику всесторонне изучить сведения и материалы, относительно проводимой закупки, а также выехать на объект для осмотра места проведения работ.

Однако в результате неисполнения подрядчиком пунктом 2 (в части оформления земельно-правовых отношений), 6.18 и п. 1.4 приложения 24 к договору и пр., истец понес убытки в виде реального ущерба, а именно: затраты на охрану места строительства, оформление и оплата арендных платежей за земельный участок под строительство, вознаграждение АО «ЭССК ЕЭС» - агенту, проводившему закупочную процедуру по выбору подрядчика.

Таким образом, убытки заказчика в виде реального ущерба составляют 6 422 098,15 и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИДЕРА" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) 1 183 529,60руб. – пени, 6 422 098,15руб. – убытков и 61 028,14 руб. – государственной пошлины. 

Возвратить истцу ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета РФ 583,86руб. – излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева