АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-7349/2024

02 мая 2024г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024г.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 мая 2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН: 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (ИНН:

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании основного долга по договору купли продажи №15-06/2022-СЭ от 15.06.2022 в размере 2 339 463,50 руб., пеню в размере 93 551 241,04 руб. по состоянию на 02.02.2024 г., с последующим начислением пени, начиная с 03.02.2024 г. по день фактической оплаты и госпошлины  в размере 200 000 руб.

 

при участи: 

от истца: Комлевая О.В. – по доверенности,

от ответчиков: ФИО1 – по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» о взыскании основного долга по договору купли продажи №15-06/2022-СЭ от 15.06.2022 в размере 2 339 463,50 руб., пеню в размере 93 551 241,04 руб. по состоянию на 02.02.2024 г., с последующим начислением пени, начиная с 03.02.2024 г. по день фактической оплаты и госпошлины  в размере 200 000 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 1 881 679 555,50 руб., 

- пеню в размере 69 949 461,68 руб. по состоянию на 15.04.2024 г., с последующим начислением пени, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты сумы основного долга из расчета 11% годовых. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 года объявлялся перерыв до 16 часов 35 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика:

- основной долг в размере 1 881 679 555,50 руб., 

- пеню в размере 69 949 461,68 руб. по состоянию на 15.04.2024 г., с последующим начислением пени, начиная с 16.04.2024 г. по день фактической оплаты сумы основного долга из расчета 11% годовых. 

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, истцом произведено уточнение исковых требований путем их уменьшения, что не нарушает права ответчика.

В связи с чем, ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2022 г. между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов №15-06/2022-СЭ от 15.06.2022 г. (далее- договор). 

В соответствии с условиями настоящего договора истец обязуется передать в собственность ответчика нефтепродукты (далее - товар), а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (п. 1.1 договора).

Приложениями №1/О от 17.10.2023 г., №2/О от 20.10.2023 г., № 3/О от 03.11.2023 г. к договору предусмотрены следующие условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 101800 от 18.10.2023 г., 101907 от 19.10.2023 г., 102002 от 20.10.2023 г., 102004 от 20.10.2023 г., 102100 от 21.10.2023 г., 102101 от 21.10.2023 г., 102201 от 22.10.2023 г., 102301 от 23.10.2023 г., 102303 от 23.10.2023 г., 102404 от 24.10.2023 г., 102504 от 25.10.2023 г., 110603 от 06.11.2023 г., 110605 от 06.11.2023 г., 110705 от 07.11.2023 г., 110805 от 08.11.2023 г.

Однако как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате переданного по указанному договору товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленный Товар на общую сумму в размере 635 023 908 руб.

Факт частичной оплаты подтверждается платежными поручениями №127 от 22.01.2024г. в сумме: 50 000 000,00 руб., № 131 от 23.01.2024г. в сумме: 30 000 000,00 руб., №145 от 24.01.2024г. в сумме: 51 800 000,00 руб., №165 от 25.01.2024г. в сумме: 30 000 000,00 руб., № 193 от 26.01.2024г. в сумме: 15 000 000,00 руб., № 306 от 06.02.2024г. в сумме:  36 523 908,00 руб., №348 от 12.02.2024г. в сумме: 100 000 000,00 руб., №357 от 13.02.2024г. в сумме: 100 000 000,00 руб., №405 от 16.02.2024г. в сумме: 96 700 000,00 руб., №424 от 19.02.2024г. в сумме: 30 000 000,00 руб., №427 от 20.02.2024г. в сумме: 30 000 000,00 руб., №436 от 21.02.2024г. в сумме: 25 000 000,00 руб., №453 от 26.02.2024г. в сумме: 40 000 000,00 руб.  

В результате чего, как указывает истец, размер задолженности составил                            1 881 679 555,50 руб.

В целях соблюдения досудебного способа урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию согласно договору, оставшаяся без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 ГК РФ подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из сделок по договорам купли- продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. Указанный договор между сторонами заключен, в материалах дела имеются документы о его исполнении.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом позиции ответчика о частичном погашении задолженности (№ 306 от 06.02.2024г. в сумме: 36 523 908,00 руб., №348 от 12.02.2024г. в сумме: 100 000 000,00 руб., №357 от 13.02.2024г. в сумме: 100 000 000,00 руб., №405 от 16.02.2024г. в сумме: 96 700 000,00 руб., №424 от 19.02.2024г. в сумме: 30 000 000,00 руб., №427 от 20.02.2024г. в сумме: 30 000 000,00 руб., №436 от 21.02.2024г. в сумме: 25 000 000,00 руб., №453 от 26.02.2024г. в сумме: 40 000 000 руб.), в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере 1 881 679 555,50 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В процессе рассмотрения дела доказательств погашения оставшейся части задолженности суду не представлено, до настоящего времени долг не оплачен ответчиком.

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 881 679 555,50 руб. задолженности подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 18.12.2023 по 15.04.2024 в размере 69 949 461,68 руб. с последующим взысканием пени, начиная с 16.04.2024 г. до даты фактической оплаты суммы основного долга их расчета 11% годовых от неоплаченной суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Приложениями №1/О от 17.10.2023 г., №2/О от 20.10.2023 г., № 3/О от 03.11.2023 г. к договору предусмотрены следующие условия оплаты: в течение                         60 календарных дней с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12.

Стороны в приложениях к договору (№1/О от 17.10.2023г., №2/О от 20.10.2023г., №3/О от 17.10.2023г.) установили отличный от договора размер неустойки. 

Согласно п.2. Приложений к договору №1/О от 17.10.2023г., №2/О от 20.10.2023г., №3/О от 17.10.2023г.: «В случае несвоевременной оплаты по настоящему Приложению Покупатель по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 11% годовых от стоимости Товара, принятого Покупателем по одной Товарной накладной ТОРГ-12».

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом был проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан арифметически и методологически неверным. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 19.12.2024 по 15.04.2024, который составил 69 836 460,82 руб.

В остальной части следует отказать.

Кроме того, истец просит продолжать начисление неустойки с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму основного долга.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.04.2024 г. до даты фактической оплаты суммы основного долга их расчета 11% годовых от неоплаченной суммы долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки,  ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (11% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 11% за год просрочки, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

 Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В данном случае договорная неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

При подписании договора ООО «ИнвестНефтеТрейд» должно было предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств.

Суд также отмечает, что согласно материалам дела, оплата товара до настоящего времени ответчиком не произведена.

Обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестНефтеТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью                         «Славянск ЭКО» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов №15-06/2022-СЭ от 15.06.2022 в размере 1 881 679 555,50 руб., неустойку за период с 19.12.2023 по 16.04.2024 в размере 70 401 992,93 руб., продолжив начисление неустойки в размере 11% годовых на сумму долга в размере 1 881 679 555,50 руб. за каждый день просрочки за период с 17.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 980 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Семененко