ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102428/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., 

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал» на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-102428/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» к обществу с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал», а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «МаревенФудСэнтрал» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от ООО «ЮрАудит - ФИО3  по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрАудит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал» о взыскании задолженности в размере 4 423 447, 23 руб. и пени 1 409 095, 53руб. по договору № 3585-15/209 от 15.10.2015. 

Заявленные исковые требования обоснованы заключенным между ООО «ПромСистем» (цедент) и ООО «ЮрАудит» (цессионарий) договором цессии (уступки требования) № 01/03/18Ц от 01.03.2018, предметом которого согласно п. 3 является уступка права требования к ООО «МаревенФудСэнтрал» оплаты выполненных работ в размере 4 423 447, 23 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 047 739, 46 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-102428/18 судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «МаревенФудСэнтрал». 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МаревенФудСэнтрал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МаревенФудСэнтрал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вернуть дело на стадию принятия встречного искового заявления.

Представитель ООО «ЮрАудит» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

При разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к его форме и содержанию, прилагаемым к нему документам (статьи 125, 126 АПК РФ). 

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, договором цессии (уступки требования) № 01/03/18Ц от 01.03.2018 ООО "ПромСистем" было передано ООО «Юраудит» только право требования задолженности за выполненные работы по договору подряда № 3585-15/209 от 15.10.2015. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из условий указанного выше договора цессии не усматривается, что ООО «Юраудит» были уступлены и приняты последним иные права и обязанности по договору подряда № 3585-15/209 от 15.10.2015. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку встречное исковое заявление не является возражением против требований нового кредитора по смыслу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является самостоятельным денежным требованием ответчика к цеденту. 

Апелляционный суд также отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы на ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010, в случае когда ответчиком подан встречный иск, имеющий зачетный характер, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Между тем, в рассматриваемом случае уступка требования состоялась до обращения истца в суд. 

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ не связано с первоначальным иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, принятие к производству встречного иска повлечет необходимость установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, не связанных с первоначальным иском, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ООО «МаревенФудСэнтрал» правомерно возвращено заявителю. 

При этом ООО «МаревенФудСэнтрал» не лишено возможности предъявить требования о взыскании неустойки за нарушения сроков выполнения работ к организации, осуществлявшей работы в рамках договора подряда. 

Судебная коллегия обращает внимание на то, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 по делу № А41-102428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова