ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66452/2023

Дело № А40-43993/23

город Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ФОРМАТ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-43993/23, 

по иску ООО "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ФОРМАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

и встречный иск о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  21.02.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  13.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФОРМАТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8.119.014 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2022 до фактического погашения долга. 

ООО "ФОРМАТ" заявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 5.729.014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-43993/23 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "ФОРМАТ" поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ" возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» (заказчик, истец) и ООО «ФОРМАТ» (генеральный проектировщик, ответчик) был заключен договор от 22.08.2022 № ФОРМ-РД-ППБ1, в соответствии с которым генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта по адресу: 

<

...> планировочный комплекс промзоны «Бутово». 

Кроме того, стороны был заключен договор от 25.07.2022 № ФОРМ-КПД-ППБ1, в соответствии с которым генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации для строительства объекта по адресу; г. Москва, Южное Бутово, Варшавское шоссе, 1-й планировочный комплекс промзоны «Бутово». 

Заказчик во исполнение условий договоров выплатил аванс на общую сумму 8.119.014 руб. 

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.08.2022 № ФОРМ-РД-ППБ1 сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ и должны быть завершены 30.09.2022. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора 25.07.2022 № ФОРМ-КПД-ППБ1 сроки выполнения работ составляли: 

По этапу 1 (корректировка Проектной документации): 30 календарных дней с даты подписания договора; 

По этапу 2 (сопровождение экспертизы Проектной документации): 60 календарных дней с даты подписания договора. Работы в установленные сроки не выполнены. 

Письмом № 648/1-Д-740-И от 23.09.2022 заказчик уведомлял генерального проектировщика о допущенных нарушениях сроков и необходимости максимально ускорить выполнение работ по договору. Указанное письмо осталось без ответа, работы не были сданы. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 708 ГК РФ определено, что существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

Согласно пункту 8.3. договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае нарушения генеральным проектировщиком более чем на 30 календарных дней промежуточных сроков выполнения Этапов/Подэтапов работ, установленных договоров и Приложениями к нему. 

Пунктом 8.6. договоров установлено, что генеральный проектировщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты расторжения договора передать заказчику по акту приема-передачи фактически выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества. 

Если на дату расторжения договора сумма выплаченных генеральному проектировщику авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, генеральный проектировщик обязуется вернуть заказчику неотработанный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика. 

В связи с существенным нарушением срока производства работ 18.10.2022 заказчик отказался от исполнения договоров № ФОРМ-РД-ППБ1 от 22.08.2022 и № ФОРМ-КПД-ППБ1 от 25.07.2022 и потребовал вернуть неотработанный аванс: в размере 7 740 000 руб. 00 коп. по договору № ФОРМ-РД-ППБ1 от 22.08.2022; в размере 379 014 руб. по договору № ФОРМ-КПД-ППБ1 от 25.07.2022. 

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления, т.е. с 08.11.2022 (п.8.5. договоров). 

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречное требование о взыскании задолженности, ответчик сослался на то, что в рамках исполнения договоров ООО «Формат» в адрес ООО «ПИК-МЕНЕДЖМЕНТ» посредством электронного обмена информацией (dropbox) направлены документы, согласно техническим заданиям самого заказчика. 

Ввиду этого, генеральным проектировщиком выполнены работы, в соответствии с исходными данными полученными от заказчика. 

При этом, вся необходимая документация для принятия Заказчиком работ была передана до момента получения (08.11.2022) генеральным проектировщиком уведомления об отказе от исполнения договоров. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4 договора от 22.08.2022 № ФОРМ-РД-ППБ1, согласно которому генеральный проектировщик передает заказчику по каждому из разделов проектной документации следующие документы: 

- Рабочую документацию по соответствующему разделу в составе и объеме, предусмотренном договором, в количестве 3 (три) экземпляра в печатном виде на русском языке, в электронном виде в формате PDF, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью, в электронном виде в редактируемом формате: AutoCAD (в формате разработки и в формате вывода на печать) - для чертежей, WORD - для текстовых документов, Exel - для таблиц, JPG - для трехмерных изображений; - Акт сдачи - приемки работ по соответствующему разделу в 2 (двух) экземплярах; - Счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре. 

Доказательств передачи комплекта документов, установленного п. 4.3.1. договора, заказчику не представлено. 

Порядок сдачи- приемки работ установлен разделом 4 договора от 25.07.2022 №ФОРМ-КПД-ППБ1, согласно которому приемка осуществляется в следующем порядке: 

По Этапу 1 генеральный подрядчик передает заказчику следующие документы: 

- в составе и объеме, предусмотренном договором, на руссом языке в количестве 2 (двух) экземпляров в печатном виде и в количестве 2 (двух) экземпляров на электронном носителе (CD-дисках или USB-флэш - накопителях) в формате AutoCAD (в формате разработки и в формате вывода на печать) - для чертежей, WORD - для текстовых документов, Exel - Для таблиц, JPG - для трехмерных изображений; 

- Акт сдачи - приемки работ по этапу 1 в 2 (двух) экземплярах; - Счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре.

По Этапу 2 генеральный подрядчик передает заказчику следующие документы:

- Акт сдачи - приемки работ по Этапу 2 в 2 (двух) экземплярах; 

- Счет на оплату выполненных работ в 1 (одном) экземпляре. Комплект документов, установленный п. 4.3.1. договора, заказчику не передан. 

Ссылка истца по встречному иску на электронную переписку, как на доказательство факта выполнения работ, правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку порядок, установленный договорами, сторонами не менялся, а из содержания переписки не усматривается намерения сдать выполненную работу, а напротив, переписка содержит замечания заказчика, указания на ошибки проектирования, которые не были устранены, обратное не доказано. 

Наличие переписки может свидетельствовать лишь о коммуникации между сторонами в порядке раздела 2 договора, но не является доказательством выполнения работ в соответствии с договором и передачи их результата ответчиком истцу до расторжения договоров. 

При указанных обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по договорам в общей сумме 8 119 014 руб. подтвержден документально. 

С учетом указанного выше доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров и передачи их результата истцу до расторжения договоров не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании перечисленных авансов в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На сумму неосновательного обогащения истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-43993/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев