ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8607/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2021 года

15АП-20705/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2021;

директор ФИО4;

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.10.2021 по делу № А32-8607/2020 

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытова компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица - акционерного общества «НЭСК-электросети»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец, компания, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – ответчик, общество, потребитель) о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 7 642 861 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал надлежащим доказательством акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 № 007137, отклонив представленное потребителем заключение эксперта № 629/20 от 12.10.2020 ООО «КРДэксперт», поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержится вывод об отсутствии воздействия на счетный механизм прибора в период с 19.12.2016 по 19.12.2019.

Констатировав, что в результате длительного магнитного воздействия на счетный механизм у потребителя имеется возможность исказить данные, фиксируемые прибором учета, и безучетно потреблять электроэнергию, суд признал доказанным факт безучетного потребления электроэнергии обществом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 решение от 03.12.2020 изменено. С общества в пользу компании взыскано 3 206 611 рублей 87 копеек долга и 25 685 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционный суд признал ошибочным определение судом первой инстанции периода безучетного потребления исходя из круглосуточной работы его энергопринимающих устройств вопреки условиям договора.

Отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд исходил из того, что о нарушении своего права компания узнала с даты составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, то есть с 19.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что при соблюдении установленной периодичности проведения проверок прибора учета данные, свидетельствующие о магнитном воздействии на прибор учета, введенный в эксплуатацию 26.02.2015, с 27.02.2015 до 07.12.2016, должны были быть обнаружены истцом не позднее 26.02.2017.

Таким образом, если имеет место длящееся нарушение в период до 07.12.2016, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований начинает течь с 26.02.2017 и истекает 26.02.2020, а с иском истец обратился 03.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Если же магнитное воздействие привело и к последующей неисправности прибора после прекращения данного воздействия, то использование потребителем неисправного прибора является длящимся нарушением, продолжающимся и в момент проверки 19.12.2019, и в этом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку актом зафиксировано нарушение, имеющее место на момент проверки.

Вместе с тем вопрос о неисправности прибора в момент проверки судами на обсуждение не выносился, обстоятельства непригодности прибора к использованию после 2016 года при наличии ненарушенных пломб не исследовались, основания признания его неисправным после прекращения магнитного воздействия судами не приведены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности.

Акционерное общество «НЭСК-электросети» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд ссылается в решении на письмо ООО «НПК «Инкотекс» от 21.09.2021 № 304/Р, согласно которому работоспособность и соответствие класса точности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN после окончания воздействия магнитным полем восстанавливается.

Однако, судом не учтено, что исследование самого спорного прибора учета заводом-изготовителем не проводилось.

Суд также не учел, что магнит с магнитным полем более 300 мТл может повлиять на работу источника питания счетчика и счетчик будет перезагружаться, но успеет произвести запись в журнале событий «магнитное поле». В зависимости от мощности магнита недоучет электроэнергии может составить до 100%, но всегда в журнале событий будет отметка о времени воздействия магнитным полем (как в сведениях ответчика из журнала с 27.02.2015 по 07.12.2016).

С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что суд, подробно не изучив характер нарушения, необоснованно пришел к выводу о том, что нарушение в виде магнитного воздействия не имеет длящийся характер.

Довод, указанный судом в решении, о том, что срок исковой давности истек 26.02.2020, третье лицо считает неверным, поскольку истцом в порядке досудебного урегулирования спора 23.01.2020 представителю потребителя вручено претензионное письмо № 38.5НЭ-02-346 с требованием об оплате задолженности за электроэнергию по акту о неучтенном потреблении. В силу ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Период приостановления течения срока исковой давности, как следует из буквального толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, ограничен установленным законом для проведения такой процедуры сроком, т.е. 30 календарными днями. С учетом приостановления срока исковой давности досудебным урегулированием срок исковой давности истек 26.03.2020, а не 26.02.2020. Таким образом, истец, обратившись в суд 03.03.2020, не пропустил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы третьего лица возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 06.02.2009№ 7833. На основании пункта 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующим поставщиком потребителем в срок, согласованный пунктом 2.3.19. Точка поставки электроэнергии - нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, максимальная мощность - 150 кВт.

19.12.2019 сотрудниками сетевой организации на объекте общества в присутствии менеджера ФИО6 в ходе проверки выявлено искажение данных об объеме потребленной электроэнергии, что подтверждается журналом событий прибора учета, в котором зафиксировано длительное магнитное воздействие, начало 27.02.2015, окончание 07.12.2016.

На основании акта от 19.12.2019 № 007137 о неучтенном потреблении произведен расчет количества безучетно потребленной энергии за период с 26.02.2019 по 19.12.2019, которое составило 927 222 кВтч стоимостью 7 642 861 рубль.

Неоплата ответчиком стоимости безучетно потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в редакции от 22.06.2019, действовавшей на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.12.2019 № 007137  (далее – Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Длительное магнитное воздействие на прибор учета (систему учета) само по себе может свидетельствовать о безучетном потреблении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

С учетом указанных норм ответственность за сохранность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля в любом случае несет ответчик.

Пунктом 167 Основных положений в редакции, действовавшей на дату проверки прибора учета ответчика, было установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время (пункт 177 Основных положений).

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его атрибутам.

Согласно материалам дела, свободный доступ к приборам учета потребителя ограничен, что указывает на необходимость соблюдения правил об уведомлении потребителя, установленных пунктом 177 Основных положений № 442.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что представители сетевой организации были допущены в помещение, где находился прибор учета, поэтому довод ответчика об отсутствии уведомления о предстоящей проверке не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Довод об осмотре прибора учета в отсутствии представителя ответчика последним не заявлялся.

Как установлено судом, ФИО6 обеспечила беспрепятственный доступ проверяющим сотрудникам сетевой организации в помещение и непосредственно к узлу учета электроэнергии, обеспечила возможность фотофиксации хода процедуры проверки и выявленных нарушений. Акт от 19.12.2019 № 007137 о неучтенном потреблении подписан ФИО6 без разногласий и получен ею в дату составления акта 19.12.2019..

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты  предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Истец произвел расчет безучетного потребления с 26.02.2019 по 19.12.2019.

Ответчиком было заявлено о применении норм об исковой давности в отзыве на исковое заявление при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 Кодекса следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, прибор учета введен в эксплуатацию 26.02.2015 (т. 1, л.д. 24).

В акте о неучтенном потреблении от 19.12.2019 указано, что журналом событий прибора учета зафиксировано длительное магнитное воздействие, начало 27.02.2015, окончание 07.12.2016.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 172 и пункта 176 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год, результаты проверки оформляются актом проверки, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Проверка прибора учета электрической энергии должна была быть проведена 26.02.2016, следующая проверка - 26.02.2017.

При соблюдении установленной периодичности проведения проверок прибора учета данные, свидетельствующие о магнитном воздействии на прибор учета с 27.02.2015 до 07.12.2016, должны были быть обнаружены истцом не позднее 26.02.2017.

Как указал суд кассационной инстанции, если имело место длящееся нарушение в период до 07.12.2016, срок исковой давности для предъявления соответствующих требований начинает течь с 26.02.2017 и истек 26.02.2020, а с иском истец обратился 03.03.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Если же магнитное воздействие привело и к последующей неисправности прибора после прекращения данного воздействия, то использование потребителем неисправного прибора является длящимся нарушением, продолжающимся и в момент проверки 19.12.2019, и в этом случае срок исковой давности не пропущен, поскольку актом зафиксировано нарушение, имеющее место на момент проверки.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции повторно изучил представленные в материалы дела документы и установил следующее.

Из заключения эксперта от 12.10.2020 № 629/20 (составлено экспертом ФИО7), представленного в материалы дела ответчиком, следует, что данные, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что прибор учета был неисправен после 07.12.2016 - отсутствуют.

В частности, указано на наличие неповрежденной голографической наклейки завода-изготовителя.

Эксперт пришел к выводу о том, что прибор учета не подвергался несанкционированному вскрытию, а также отметил, что в памяти прибора отсутствуют записи о перепрограммировании (исключением является событие, произошедшее 22.10.14, данная дата соответствует дате производства прибора учета, при которой производилась заводская инициализация и конфигурирование счетчика).

В заключении эксперта содержится вывод об отсутствии воздействия на счетный механизм прибора в период с 19.12.2016 по 19.12.2019.

В целях выяснения вопроса о работоспособности прибора учета в период после 07.12.2016 судом определением от 16.08.2021 было предложено сторонам представить дополнительные сведения о работоспособности прибора учета в соответствующем классе точности на момент выявления правонарушения после магнитного воздействия.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО Научно-производственная компания "Инкотекс" от 21.09.2021 № 304/Р, согласно которому компания ООО "НПК "Инкотекс", являясь производителем приборов учета электрической энергии под торговой маркой "Меркурий" пояснила, что работоспособность и соответствие класса точности прибора учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN после окончания воздействия магнитным полем восстанавливается.

Ответчик использовал прибор учета, в отношении которого журналом событий установлено магнитное воздействие, до 28.12.2019.

В период с 07.12.2016 по 28.12.2019 истцом принимались к учету предоставляемые ответчиком показания счетчика без каких-либо замечаний и сомнений, на основании указанных показаний рассчитывался размер оплаты ответчику за потребленную электроэнергию.

Истцом не представлено доказательств того, что снимаемые ответчиком показания свидетельствовали о неисправности прибора учета и давали достаточные основания усомниться в правильности работы прибора учета и достоверности полученных с его помощью показаний.

Каких-либо доказательств факта искажения данных прибором учета ответчика после 07.12.2016 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что имевшее исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неверным.

Суд не учел, что спорный период истец определил с 26.02.2019 по 19.12.2019, а с иском обратился 03.03.2020. При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности не может быть пропущенным.

Указания суда кассационной инстанции в части необходимости исследования обстоятельств непригодности прибора учета к использованию после 2016 года и на момент проверки имели целью установление пригодности прибора учета к расчетам в заявленный истцом период, но при этом однозначно содержали вывод, что при наличии в указанный период нарушения в работе прибора учета срок исковой давности не считается пропущенным.

Судом же нарушений в работе прибора учета в спорный период не установлено. И именно указанное обстоятельство, а не истечение срока исковой давности по заявленным требованиям является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о неистечении срока исковой давности на момент подачи искового заявления не имеет значения для правильного разрешения спора.

Вместе с тем неправильная мотивировка суда не привела к принятию неправильного решения по делу, которое в соответствии с пунктом 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не подлежит отмене по указанному основанию.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы сетевой организации о том, что магнит с магнитным полем более 300 мТл может повлиять на работу источника питания счетчика и счетчик будет перезагружаться, но успеет произвести запись в журнале событий «магнитное поле», а в журнале событий будет отметка о времени воздействия магнитным полем (как в сведениях ответчика из журнала с 27.02.2015 по 07.12.2016).

Данный довод был заявлен в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела до проведения предварительного судебного заседания 16.08.2021 (т. 2, л.д. 131-132). По итогам указанного заседания дело было назначено к судебному заседанию 27.09.2021, в котором и была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения. Таким образом, сетевая организация имела достаточно времени для подтверждения указанного довода, однако соответствующих доказательств не представила, о проведении экспертизы прибора учета не заявила.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу№ А32-8607/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин