СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1103/2024-ГК

г. Пермь

26 февраля 2024 года

Дело № А60-5106/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" – ФИО2 (по доверенности от 10.07.2023, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года

по делу № А60-5106/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское управление строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто Север" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее – ООО "УК "УЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградское управление строительства" (далее – ООО "КУС", ответчик) о взыскании 73 332 902 руб. 64 коп. долга, 51 866 428 руб. 91 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, в том числе:

- по договору беспроцентного займа № 2935 от 22.04.2016 – задолженности в размере 3 850 000 руб., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2023 в сумме 2 141 232руб. 88 коп.; 

- по договору беспроцентного займа № 3438 от 25.12.2018 – задолженности в размере 1 957 918 руб. 63 коп., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2023 в сумме 777 803 руб. 29 коп.;

- по договору беспроцентного займа № 3491 от 11.04.2019 – задолженности в размере 6 906 601 руб. 03 коп., пени за период с 01.01.2021 по 02.02.2023 в сумме 2 082 205 руб. 51 коп.;

- по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 14-02/17 от 14.02.2017 – задолженности в размере 38 896 829 руб. 21 коп., пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 35 526 293 руб. 83 коп.;

- по договору поставки № 4004 от 15.02.2017 – задолженности в размере 10 505 793 руб. 31 коп,, пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 4 795 894 руб. 65 коп.;

- по агентскому договору № 3334 от 12.05.2017 – задолженности в размере 2 350 760 руб. 46 коп., пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 2 536 386 руб. 96 коп.;

- по договору уступки права требований от 24.08.2018 задолженности в размере 8 865 000 руб., пени за период с 03.02.2020 по 02.02.2023 в сумме 4 006 611 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто Север" (далее – ООО "Трансавто Север").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "УЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о недоказанности наличия заемных отношений, также считает ошибочным вывода суда об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом с учетом сальдирования взаимных обязательств. По мнению заявителя жалобы, основания для сальдирования отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца обязанности по оплате работ, выполненных ответчиком в рамках договора субподряда № 1490 от 16.01.2017. Отмечает, что период выполнения (с 27.03.2020 по 18.03.2022) ответчиком работ по договору субподряда № 1490 от 16.01.2017 не соответствует периоду выполнения работ истцом (с 27.03.2018 по 20.04.2018) по договору подряда № В060216/FF97Д от 30.12.2016, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по оплате ответчику работ. С учетом изложенного, заявитель считает, что в отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности судом необоснованно произведено сальдирование обязательств. По мнению заявителя, вывод суда о притворности предоставленных займов не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что займы были предоставлены в 2016, 2018 и 2019 годах, тогда как акты о приемке выполненных работ оформлены ответчиком за период с 27.03.2020 по 18.03.2022, данное обстоятельство опровергает предоставление займов в качестве компенсации затрат. Отмечает, что материалами дела подтверждается перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках договоров займа; предоставление материнской компанией (обществом "УК "УЭС") займа дочерней компании (обществу "КУС") на льготных условиях осуществлялось не с целью прикрыть компенсацию затрат ООО "КУС", а с целью эффективного управления капиталовложениями и распределения финансовых средств для обеспечения прибыльности всей группы компаний, как единой системы; заключение договоров беспроцентного займа внутри группы компаний экономически целесообразно и является обычной деловой практикой. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2024.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "УК "УЭС", принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ООО "УК "УЭС" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-32807/2020, открыто конкурсное производство.

Истец является единственным участником ООО "КУС" (ответчик по настоящему делу), оба общества находятся по одному и тому же адресу.

ФИО3 (третье лицо по настоящему делу) являлся единоличным исполнительным органом ответчика в период с 20.07.2017 по 08.08.2022. Соответствующее заявление об увольнении передано истцу с сопроводительным письмом 2021-12-01 от 28.12.2021, 08.08.2022 регистрирующим органом на основании заявления третьего лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

До настоящего времени единственный участник ответчика – истец, не назначил лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ответчика, доказательств принятия соответствующих мер не представил.

Таким образом, в настоящем процессе ответчик не имеет возможности обеспечить свое представительство. В связи с фактическим отсутствием ответчика фактические обстоятельства дела восполнены судом с учетом информации, предоставленной третьим лицом.

Как следует из представленных истцом документов, ответчик имеет неисполненные перед ним обязательства по следующим договорам: по договору беспроцентного займа № 3491 от 11.04.2019, по договору беспроцентного займа № 3438 от 25.12.2018, по договору на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 14-02/17 от 14.02.2017, по агентскому договору № 3334 от 12.05.2017, по договору поставки № 4004 от 15.02.2017, по договору уступки права требований от 24.08.2018, по договору беспроцентного займа № 2935 от 22.04.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что требования ООО "УК "УЭС" являются необоснованными, так как представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие и размер задолженности ООО "КУС" перед ним; договоры займа являются притворными сделками.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере.

По агентскому договору № 3334 от 12.05.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство от своего имени за счет ответчика совершать действия по организации перевозок грузов, организации услуг, связанных с их приемкой, хранением, погрузкой, выгрузкой грузов и других услуг, связанных с обработкой грузов ответчика, первичные документы, подтверждающие исполнение истцом как агентом принятых на себя обязательств, отсутствуют.

В отсутствие первичных документов представленные истцом в материалы дела счета-фактуры, в которых содержится информация о величине платежа и о товарах/услугах, подлежащих оплате, не подтверждают факт передачи товара или оказания услуг. Более того, счета-фактуры выставляются налогоплательщиком НДС, а в данном случае они составлены самим истцом, действующим от своего имени за счет ответчика - получателя товаров и услуг, а не лица, поставляющего товары и оказывающего услуги. Иными словами, счета-фактуры выставлены самим истцом для себя.

По договору уступки права требований от 24.08.2018, согласно которому истец приобрел у ООО "Трансавто Север" право требования к ответчику по договорам № 1 от 20.03.2017 на оказание услуг по изготовлению бетона и № 11 от 01.03.2017 на перевозку груза автомобильным транспортом, первичные документы, подтверждающие наличие у ответчика обязательство перед ООО "Трансавто Север" отсутствуют.

Из пояснений третьего лица, являвшегося в спорный период единоличным исполнительным органом ответчика, следует что, истцом заключен договор подряда № B060216/FF97Д от 30.12.2016 с ООО "РН-Ванкор" на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении". Кроме того, были заключены договор на поставку нефтепродуктов, на поставку ТМЦ, на оказание услуг по хранению и погрузочно-разгрузочные работы, на организацию перевозок, на авиаперевозки (например, договор с ООО "Трансавто Север", представленный истцом в материалы настоящего дела).

Для выполнения подрядных работ истец привлек ответчика, заключив с ним договор подряда № 1490 от 16.01.2017 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Полярная ГТЭС 150 МВт на Ванкорском месторождении» и договор поставки № 4004 от 15.02.2017 на поставку ООО "УК "УЭС" в ООО "КУС" материалов на строительстве Полярной ГТЭС.

Факт выполнения работ истцом подтверждается судебным актом по делу № А33-17375/2019 от 26.04.2022, из содержания которого следует, что заказчик и генеральный подрядчик не имели разногласий относительно объема выполненных работ до момента расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке по вине подрядчика.

В рамках дела № А33-12259/2018 судом установлено, что истец просил о признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки ответчика, оформленной уведомлением от 20.04.2018 № РНВ-16024 об отказе от исполнения договора. Вместе с тем, судом было установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось существенное нарушение истцом промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем окончание работ к сроку стало явно невозможным.

Разногласия заказчика и подрядчика сводились к определению размера сопутствующих выполнению работ расходов, которые были устранены при повторном рассмотрении дела № А33-17375/2019. Требования подрядчика были удовлетворены частично, судом исключена стоимость резервного удержания.

Согласно пункту 24.7.2 договора подряда № 1490 от 16.01.2017 между истцом и ответчиком (субподрядчиком) в случае, если договор расторгается по инициативе генподрядчика, подрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, с компенсацией понесенных затрат, связанных с исполнением данного договора.

Как уже установлено судом в рамках дела № А33-12259/2018 договор генерального подряда расторгнут по вине подрядчика (истца), что означает невозможность выполнения работ подрядчиком (ответчиком), следовательно, истец должен в силу принятых на себя обязательств компенсировать затраты ответчика.

Ответчик обращался к истцу с требованиями принять работы с компенсацией понесенных затрат на его исполнение, на что истец (до признания банкротом) принятие работ и компенсацию затрат отложил до окончания судебного разбирательства между ООО "РН-Ванкор" и ООО "УК "УЭС" (№ А33-17375/2019) (решение от 26.03.2021).

После признания истца банкротом, ответчик обращался к конкурсному управляющему с подобными требованиями.

Требования ответчика истцом фактически не рассмотрены, в то время как имеет место ситуация, согласно которой стороны при наличии с обеих сторон неисполненных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, должны прекратить договорные отношения полностью или в части с использованием механизма сальдирования для определения завершающей обязанности сторон.

По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Третье лицо – ФИО3 в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что при выполнении работ ООО "КУС" понесло затраты, связанные с перевозкой рабочих и ИТР, ООО "УК "УЭС", являясь агентом по договору № 17-01/17 от 17.01.2017, а также организовывало проживание рабочих и ИТР в соответствии с договором № 14-02/17 от 14.02.2017, общая стоимость затрат выставленных в адрес ООО "КУС" составляет 84 538 341,97 руб. В рамках компенсаций по договору № 1490 от 16.01.2017 ООО "УК "УЭС" компенсировало в актах КС-2 40 319 060 руб. Итого затрат подлежащих компенсации генеральным подрядчиком 44 219 281,97 руб. В соответствие с условиями договора № 1490 от 16.01.2017 компенсации также подлежат затраты, связанные с доставкой персонала от бытового городка до мест проведения работ, общая величина понесенных ООО "КУС" затрат составляет 11 917 594 руб. в актах КС-2 скомпенсировано 8 592 548,2 руб. остаток затрат понесенных ООО "КУС" и подлежащих компенсации составляет 3 325 045,8 руб. Условиями договора компенсации подлежат затраты, понесенные подрядной организацией на перевозку ТМЦ поставки заказчика, сумма затрат понесенных ООО "КУС" на перевозку ТМЦ поставки заказчика составляет 8 879 570,09 руб. компенсацией в актах КС-2 подлежала сумма в размере 2 803 813,45руб., остаток затрат понесенных ООО "КУС" и не скомпенсированных ООО "УК "УЭС" составляет 6 075 756,64 руб. Также ООО "КУС" выполнило работы на объекте по выданным в производство работ сметам на сумму 23 236 266,57 руб. (факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией направленной в адрес ООО "РН-ВАНКОР" письмом № ПГТЭС-2019-37-3 от 15.02.2019; № ПГТЭС-2019-37-6 от 15.02.2019).

Итого компенсации подлежит сумма 78 856 350,98 руб. без НДС. (44 219 281,97+3 325 045,8+6075756,64+23 236 266,57).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные в рамках дел №№ А33-12259/2018, А33-17375/2019 обстоятельства, установив, что истец не исполнил взятые на себя обязательства по возмещению ответчику затрат, понесенных при исполнении договора подряда, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не может иметь неисполненных перед истцом обязательств из указанных истцом договоров (договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания № 14-02/17 от 14.02.2017, агентский договор № 3334 от 12.05.2017, договор поставки № 4004 от 15.02.2017, договоры, права по которым уступлены по договору от 24.08.2018), даже при наличии первичных документов.

Доказательств того, что затраты ответчиком понесены в связи с исполнением иного договора, не представлены.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, признав недоказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении договоров беспроцентного займа № 3491 от 11.04.2019, беспроцентного займа № 3438 от 25.12.2018, беспроцентного займа № 2935 от 22.04.2016 суд указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (вопрос 10 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что истец, не принимая выполненные ответчиком работы, не компенсируя понесенные им затраты, предоставлял ответчику заемные средства для расчетов с налоговыми органами, расчетов по заработной плате; истец, являясь единственным участником ответчика, искусственно формировал задолженность ответчика перед собой.

Принимая во внимание данные пояснения, а также тот факт, что истец является единственным участником ответчика, суд пришел к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений. Истец, который принял на себя обязательство по возмещению затрат ответчика при исполнении договора подряда, фактически осуществлял такое возмещение, оформляя такое перемещение денежных средств договорами займа, что свидетельствует о притворности данных договоров. О том, что договоры займа прикрывают фактическое возмещение затрат ответчика свидетельствует и тот факт, что договоры являются беспроцентными, что предпринимательским отношениям не свойственно.

Истец как участник ответчика имел прямое влияние на общество, его финансовую и хозяйственную деятельность. Так, например, истцом представлено соглашение о новации от 03.10.2016 о замене обязательства ответчика по договору займа № 2935 от 22.04.2016 на обязательства по договору подряда от 11.05.2016 № К2950, впоследствии 10.10.2016 истец, несмотря на выраженную волю на прекращение обязательств по договору займа, перечисляет ответчику денежные средства по договору займа № 2935 от 22.04.16. Данный пример демонстрирует, что выбор направления денежных потоков и соответственно назначения платежа осуществлял истец, а не ответчик.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы третьего лица в защиту ответчика о природе обязательств, оформленных беспроцентными договорами займа.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "УК "УЭС".

Следует также отметить, что в настоящее время истец также сохраняет контроль над деятельностью ответчика. Неназначение истцом руководителя ответчика иного не означает.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не влекут ее удовлетворение.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года по делу № А60-5106/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

М.А. Полякова