Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127493/2024

01 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" о взыскании  

при участии от истца: представитель ФИО1 (доверенность) от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее - ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженность по оплате выполненных работ по договору от 23.10.2023, 227 800 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 30.10.2023 по 02.09.2024, а далее - неустойки, начисленной с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 28.12.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 26.05.2025 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 400 000 руб. задолженности, 2 602 000 руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 01.03.2025, а далее – неустойку, начисленную по день вступления решения суда в законную силу, а далее - по день фактического исполнения обязательства.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял данные уточнения.  

В судебном заседании 18.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства в их обоснование.  

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта выполнения работ и освоения аванса, а также заключения соглашения о продлении сроков выполнения работ.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 23.10.2023 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в объеме, определенном договором и рабочей документацией.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 7 600 000 руб.  

В силу п. 3.1 договора работы должны быть начаты с 25.10.2023 и завершены в срок не позднее 18.12.2023.  

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.10.2023 № 2077, от 03.11.2023 № 2272, от 16.11.2023 № 2460, от 30.11.2023 № 2692.  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору и 24.01.2024 предъявил выполненные работы к сдаче путем направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 25.11.2023.  

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 400 000 руб.  

Истец направил ответчику претензию от 08.04.2024 № 240408 2018 с требованием оплатить возникшую задолженность за выполненные и неоплаченные работы.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Согласно п. 6.13 договора субподрядчик обязан ежемесячно, до 15 числа каждого месяца, предоставлять подрядчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке СМР, а также учетную документацию, которая включает в себя:  

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; 

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный Организацией независимого строительного контроля;  

- ведомость переработки давальческих материалов; - накладную на возврат давальческих материалов; - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; 

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества, акты приема- передачи оборудования подрядчиком (заказчиком) субподрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования;  

- счет на оплату и счет-фактуру на выполненные работы (услуги); 

- ведомость оборудования субподрядчика/подрядчика, монтаж которого начат.  

В силу п. 6.14 договора в период выполнения работ субподрядчик обязан оформлять, в двух экземплярах следующие документы, один подлинный экземпляр которых ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца передает подрядчику:  

- акты о результатах проверки изделий на соответствие технической документации с приложением оригиналов паспортов и сертификатов на изделия;  

- разрешение Организации по строительному контролю на выполнение этапов работ;  

- акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами; - акты испытаний;  

- исполнительные схемы. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 25.11.2023.  

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного в пункте 6.13 договора порядка сдачи результатов работ для подтверждения спорных обстоятельств о сдаче работ по односторонним актам.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оснований для выводов о надлежащей сдаче работ в отсутствие подписанных актов, исполнительной документации и доказательств надлежащего уведомления ответчика о выполнении работ и готовности их результатов к сдаче, не имеется.  

Представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления о необходимости приемки работ в порядке, предусмотренном договором, равно как и трудовые договоры, пояснения, договоры найма, не свидетельствуют об обязанности заказчика безоговорочно оплатить  

указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ.  

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных подрядчиком работ и сдачи их заказчику, которые бы порождали для ответчика обязанность по их оплате вследствие немотивированного отказа от приемки выполненных работ, на что ссылается истец.  

Поскольку надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ в заявленном объеме по односторонним актам не представлено, правовые основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании 2 602 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 30.10.2023 по 01.03.2025 на основании п. 14.6 договора, а далее – неустойки, начисленной по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательства.  

Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с тем, что указанное требование является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано.  

С учетом изложенного, ввиду недоказанности оснований для взыскания задолженности с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 8 002 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 213 670 руб. государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Евдошенко А.П.