ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

13 сентября 2023 года                                                                               Дело № А49-11399/2021

№ 11АП-10769/2023

№ 11АП-10780/2023

№ 11АП-12195/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года по делу № А49-11399/2021 (судья Корниенко Д.В.)

по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (440066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сельская здравница» (440600, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (440047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (606000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании отказа от права преимущественной покупки доли недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест»;

 

по заявлению прокурора, поданному в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, о признании односторонней сделки – отказа АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли – продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт – Инвест», заключенному 07.03.2018г. между ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Курорт-Инвест» (440072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), ООО «Русконтрактор» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 5/2, этаж 6, офис 601; ОГРН 

<

***>), ООО «Абриколь» (440046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Пензенской области (440052, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Санаторий «Тарханы» (357501, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца:

- Министерства государственного имущества Пензенской области –  представитель ФИО6 по доверенности от 24.03.2023,

- АО «Сельская здравница» - представитель ФИО7 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика:

- ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) - представитель ФИО8 по доверенности от 25.07.2023, представитель ФИО9 по доверенности от 20.07.2023,

- ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

- ФИО2 - представитель ФИО10 по доверенности от 16.12.2022

- ООО «Курорт-Инвест - представитель ФИО11 по доверенности от 11.07.2023,

- Прокуратуры Пензенской области - представитель ФИО12 (удостоверение),

- ООО «Русконтрактор», ООО «Абриколь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Санаторий «Тарханы» - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

22 ноября 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Министерства государственного имущества Пензенской области, АО «Сельская здравница» к ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) о признании недействительной сделки - отказа АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» в размере 50% от 15.02.2018г. и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» на акционерное общество «Сельская здравница».

Определением суда от 16 января 2023 года удовлетворено заявление прокурора о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, согласно которому прокурор просит признать одностороннюю сделку - отказ АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт - Инвест», заключенному 07.03.2018г. между ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Дзержинск) и ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу №А49-11399/2021 в удовлетворении исковых требований Министерства государственного имущества Пензенской области, акционерного общества «Сельская здравница» отказано, заявление прокурора, поданное в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, удовлетворено, судом произведена замена покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт - Инвест» (ОГРН 

<

***>), заключенной 07.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>), с ценой приобретаемого имущества 80 000 000 руб., на акционерное общество «Сельская здравница», с акционерного общества «Сельская здравница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) взыскано 80 000 000 руб. путем выплаты денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области, внесенных акционерным обществом «Сельская здравница» платежным поручением №677 от 03.11.2022г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу № А49-11399/2021 отменить в части удовлетворения заявления прокурора, поданного в интересах Пензенской области в лице Законодательного собрания Пензенской области, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 (третье лицо, заявитель апелляционной жалобы) указывает на то, что последствием признания сделки недействительной не может стать перевод прав и обязанностей покупателя. Заявитель указывает, что в нарушение норм ст.ст. 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы по требованию прокурора о признании односторонней сделки  - отказа АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018 недействительным, при этом второе требование судом самостоятельно изменено с заявленного «о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли» на «заменить покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт - Инвест» (ОГРН 

<

***>), заключенной 07.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>), с ценой приобретаемого имущества 80 000 000 руб., на акционерное общество «Сельская здравница». По мнению заявителя апелляционной жалобы, у прокурора отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением. Так, в исковом заявлении Прокурора в качестве материального истца заявлено Законодательное собрание Пензенской области. По мнению Прокурора, права данного органа были затронуты тем, что "преимущественное право покупки является имущественным правом, отказ от него уменьшает объем прав, принадлежащих Обществу, и, соответственно, нарушает права Пензенской области на распоряжение субъектовой собственностью. Согласно пункту 1 части 4 статьи 28 Устава Пензенской области, Законодательное собрание Пензенской области в пределах и формах, установленных Уставом Пензенской области и законами Пензенской области, осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка распоряжения собственностью Пензенской области. Сторонами не оспаривалось, что в 2018 году доля в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Курорт - Инвест" не находилась у Пензенской области (Министерства имущества и т.д.) на праве собственности. При этом право преимущественной покупки хоть и является имущественным, однако отсутствует какое-либо минимальное научное и практическое обоснование для отождествления права преимущественной покупки и такого вещного права как право собственности. Соответственно не обоснована ссылка на пункт 1 части 4 статьи 28 Устава Пензенской области, который не предоставляет Законодательному собранию каких-либо полномочий по контролю иных имущественных прав, кроме права собственности. Таким образом, права Законодательного собрания Пензенской области не затрагивались ни сделкой, ни возможным переводом прав и обязанностей покупателя, соответственно оно не могло быть заявлено как материальный истец. При этом заявленные исковые требования прокурора не направлены на защиту интересов Пензенской области, а также собственности субъекта Российской Федерации. Единственный приобретатель от удовлетворения исковых требований является коммерческая организация АО "Сельская здравница" не принадлежащая на 100 процентов Пензенской области.

Возможное увеличение имущества АО " Сельская Здравница" на долю в уставном капитале ООО "Курорт-Инвест" в размере 50% ни прямо, ни косвенно не может увеличить имущество Пензенской области как акционера (в том числе по этой причине отсутствовала возможность бюджетного финансирования сделки). Заявитель полагает, что из системного толкования статьи 52 АПК РФ и судебного разъяснения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 следует, что прокурору не предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя на иное лицо при нарушении права преимущественной покупки, т.к. подобное нарушение не влечёт недействительность сделки. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 

<

***>) не являются юридическими лицами в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия субъектов Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Пензенской области вынесено с неправильным применением норм материального права, в том числе с неприменением закона, подлежащего применению. так, согласно положений части 6 ст. 21 ФЗ "Об ООО" преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: -представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; -истечения срока использования данного преимущественного права. 26 января 2018 года была направлена нотариальная оферта о намерении продать 50% доли в уставном капитале ООО "Курорт-Инвест" за 80 000 000 руб. 07 марта 2018г. ООО "Феникс" (г. Дзержинск продавец) и ООО "Феникс" (г. Пенза покупатель,) заключили договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Курорт-Инвест". Следовательно, т.к. бесспорно установлено, что на дату заключения сделки истек месячный срок использования преимущественного права покупки, оферта была направлена надлежащим образом, само по себе отсутствие отказа от использования преимущественного права покупки (а равно его ничтожность и т.д.) влечёт необходимость применения ч.б ст. 21 ФЗ об ООО, в части признания с 26 февраля 2018 года прекратившим права АО "Сельская здравница" на преимущественную покупку доли в связи с истечением срока использования данного права, что судом первой инстанции сделано не было. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении суда арбитражный суд применил законы, не подлежащие применению к рассматриваемому спору. Как следует из обжалуемого решения (абзац 2 страница 8) "Таким образом, оспариваемая истцами сделка совершена с пороками, предусмотренными п.2 ст. 174 ГК РФ", одновременно с этим на странице 11 решения "суд признает отказ от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. ничтожным в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ". Кроме того, в обжалуемом решении не указано каким образом мог быть сформирован сговор с другой стороной сделки, если, как указано двумя абзацами обжалуемого решения выше, по мнению суда "отказ от преимущественного права покупки доли относится к категории односторонних сделок, его совершение выступает актом распоряжения субъектом гражданскими правами и может создавать особые правовые последствия." Заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права, в обжалуемом решении не указано, почему отказ от права преимущественной покупки был в ущерб интересам именно АО "Сельская здравница", а также в чем конкретно заключался этот ущерб интересам применительно на февраль 2018 года, при этом необоснованно применение в качестве материального обоснования признания отказа от права преимущественной покупки недействительным и ст. 169 ГК РФ, так как ни в в одном абзаце решения суд первой инстанции не мотивировал, каким образом нравственность и правопорядок были нарушены при отказе от права преимущественной покупки доли. По мнению заявителя, статья 169 ГК РФ при отсутствии даже формальных оснований для применения, очевидно, была заявлены стороной Истцов в третьим лицом указано на незаконность для признания недействительной сделки одновременного использования Арбитражным судом Пензенской области норм:

- п.2. ст. 174 ГК РФ и ст. 169 ГК РФ: так как в одном случае речь идет о ничтожности, а в другом - об оспоримости, что предопределяет различные механизмы аннулирование сделки и разные сроки давности. Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 169 и на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посчитал ее одновременно и ничтожной, и оспоримой, что, в принципе исключено и свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Незаконно и одновременное использование судом статей 10 и ст. 169 ГК РФ, так как одно и гоже условие не может быть одновременно действительным (с отказом сильной стороне в праве ссылаться на него в суде по правилам ст. 10 ГК РФ) и ничтожным по ст. 169 ГК РФ, т.к. отказ в защите права по ст. 10 ГК РФ предполагает, что с формальной точки зрения право имеется, а значит, договор действителен. К закону, не подлежащему применению, следует отнести и ссылку на ст. 255 Гражданского кодекса РФ, в качестве обоснования законности требований прокурора, (страница 12 абзац 3 решения от 5 июня 2023 г.) Из смысла решения непонятно, какое отношение может иметь "обращение взыскания на долю в общем имуществе" к рассматриваемому спору. Третье лицо со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не согласно с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности по заявлению прокурора. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о применении трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 21 Закона "Об ООО". неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности игнорирование такого существенного момента, входящего в предмет доказывания, как возможность, либо невозможность ОАО "Сельская здравница" реального фактического приобретения (в том числе оплаты) спорной доли в 2018 году в установленный законом месячный срок. По мнению заявителя, ничем не подтвержден вывод суда первой инстанции в абзаце 1 страница 11, что "ООО "Феникс" (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО13, ФИО5, ФИО2 и генеральный директор ООО "Сельская здравница" являются зависимыми лицами". Не указаны критерии, прочие условия, а также сама законодательная база (раздел законодательства) и научное объяснение, почему и на каком базисе судом был сделан вывод о "зависимости" данных лиц. Также ничем не обоснована и реальность ущерба области "от отсутствия приращения имуществом субъекта" или "лишение высоколиквидного актива - ООО "Санаторий Тарханы" (как указал в абзаце 2 страницы 10 обжалуемого решения суд). Согласно, как ранее действовавшего "Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области" (принятого Постановление Правительства Пензенской области от 26.01.2012 № 35-пП ) так и "Положения О Министерстве государственного имущества Пензенской области" (утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 1 октября 2021 г. N 659-пП) в функции данного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, не входит систематическое извлечение прибыли на свой страх и риск и даже "приращение имуществом субъекта", а возложена организация процесса приватизации имущества Пензенской области, осуществление управления и распоряжение имуществом Пензенской области, регулирование земельные и имущественные отношения в Пензенской области в пределах предоставленных полномочий. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что "приобретение ООО "Феникс" (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) через месяц после его создания доли за счет заемных средств, полученных в значительном размере, свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершения данной сделки, а также не соответствует целям создания общества и основному виду его деятельности." Наличие экономической обоснованности совершенной сделки, в том числе с привлечением денежных средств по договором займа, была доказана в ходе судебного разбирательства представленными балансами ООО "Санаторий тарханы", свидетельствующими о правильности расчета покупателя доли на возможность кратного увеличения прибыли ООО "Санаторий Тарханы" при грамотном руководстве и др. При этом и ОКВЭД ООО "Феникс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, полностью соответствует целесообразности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Пенза (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), также не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу № А49-11399/2021, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления прокурора, поданное в интересах Пензенской области в лице законодательного собрания Пензенской области, отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований прокуратуры, заменив покупателя по договору, тогда как истцы такого требования не заявляли, а прокурор просил признать одностороннюю сделку - отказ АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт - Инвест», заключенному 07.03.2018г. между ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Дзержинск) и ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза). По мнению ответчика, отказ от реализации преимущественного права на приобретение доли не является односторонней сделкой, следовательно отказа директора АО «Сельская здравница» от реализации преимущественного права покупки доли не является сделкой и не может быть оспорен истцом по основаниям Гражданского кодекса РФ  о недействительности сделок. Ответчик со ссылкой на п. 18 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон Об ООО) указывает, что иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли может быть заявлен только самим участником общества, но не иным лицом, из чего следует, что правом на предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя доли обладает только само АО «Сельская здравница». По мнению ответчика, предъявлял иск по настоящему делу, АО «Сельская здравница» фактически пытается реализовать не свои корпоративные права, а корпоративные права АО «Сельская здравница», связанные с его участием в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест», между тем предъявление косвенного иска с требованием в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя по договору продажи доли не является допустимым способом защиты прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Закон об ООО не предусматривает автоматического перехода прав на долю к стороне, обладающей преимущественным правом покупки. В такой ситуации для реализации АО «Сельская здравница» преимущественного права покупки доли требовалось бы отдельное волеизъявление на заключение договора покупки доли путем акцепта оферты, между тем, как указывает ответчик, срок для реализации акцепта истек. Кроме того, как указывает ответчик, определение цены в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью определяется соглашением сторон, поэтому цена в договоре купли-продажи не обязательно должна соответствовать действительной стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале, цена доли может быть как выше, так и ниже действительной стоимости. По мнению ответчика, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерству государственного имущества Пензенской области, АО «Сельская здравница» по причине пропуска срока исковой давности, необоснованно не применяет срок исковой давности по заявлению прокуратуры. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ № 17912/09 от 22.11.2011 о том, что, поскольку стороны сделки злоупотребили правами, нормы о сроках исковой давности применению не подлежат, а заявления сторон об их применении являются очередным злоупотреблением правом. Между тем, ответчиком указано на вывод в указанном постановлении о том, что срок исковой давности по такой сделке исчисляется с того дня, когда юридическое лицо узнало или реально имело возможность узнать о наличии цели причинения вреда. Судом в решении указано, что АО «Сельская здравница», отказавшись от права преимущественной покупки 15.02.2018, могло быть осведомлено о данном договоре ранее указанной даты, но не позднее 26.03.2018. По мнению ответчика, применение отдельных сроков для прокуратуры в отрыве т стороны, в пользу которой заявляется требование от прокурора, не предусмотрено действующим законодательством, при этом вопрос, когда прокуратура узнала о нарушении прав публичного образования и могла узнать, судом не исследовался. Ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о ничтожности оспоримой сделки. Также, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, суд применяя последствия недействительности сделки, фактически изменил правоотношения сторон по купле-продаже доли в размере 50% в уставном капитале общества ограниченной ответственностью «Курорт-Инвест», заключенной 07.03.2018 между ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>), изменив субъектный состав действующего договора, не признанного недействительной сделкой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Пенза, принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.08.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Нижегородская обл., г. Дзержинск, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), не согласившись с решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2023 по делу № А49-11399/2021, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Прокурора Пензенской области, выступающего в защиту публичных интересов  субъекта РФ – Пензенской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, ООО «Феникс», г.Дзержинск, указывает, что по требованиям истцов о признании отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест», совершенного АО «Сельская здравница» в лице единоличного исполнительного органа, ответчики не заявлены. Ответчики по делу ООО «Феникс», г. Пенза, а также ООО «Феникс», г. Дзержинск, не являются лицами, которыми совершены действия, которые оспариваются истцами. Также ответчиком указано на неуказание прокурором публичного интереса, в защиту которого выступает прокурор от имени Пензенской области. Как указывает ответчик, в соответствии  с требованиями прокурора Пензенской области, сделка между ООО «Феникс», г. Пенза, и ООО «Феникс», г.Дзержинск, является недействительной в связи с занижением цены договора, между тем сделка не выступает предметом исковых требований, ее действительность была подтверждена решениями Арбитражного суда Пензенской области по иным делам. По мнению ответчика, доводы, изложенные в исковом заявлении Прокурора Пензенской области, содержат указание на материальный корпоративный интерес Пензенской области, не затрагивающий публичный интерес. Также ответчиком указано на изменение судом первой инстанции основания для признании сделки недействительной с п. 2 ст. 168 ГК РФ на ст. 174 ГК РФ. Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности к требованиям прокурора в связи с тем, что ООО «Феникс», г. Пенза, влиял на заключение оспариваемой сделки, при этом ООО «Феникс» определяется судом как контролирующее лицо, недобросовестный исполнительный орган АО «Сельская здравница». При этом зависимость и возможность контроля ООО «Феникс», г. Пенза, единоличного исполнительного органа АО «Сельская здравница» определена на основании того, что Плющ А.А. лично был знаком с ФИО5, а ФИО2 приобрел право требования возврата займа через 2 года после совершения оспариваемого отказа к одному из учредителей ООО «Феникс», обладающим менее 50% доли в уставном капитале ООО «Феникс», г. Пенза. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что безусловное нарушение публичного интереса Пензенской области - это лишение высоколиквидного актива ООО «Санаторий Тарханы», при этом судом не указано какое отношение актив ООО «Санаторий Тарханы» имеет к отказу от права преимущественной покупки от приобретения доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» в размере 50% от доли в уставном капитале общества, судом не указано на основании чего сделан вывод о том, что ООО «Санаторий Тарханы» является высоколиквидным активом. Применение последствий по переводу прав и обязанностей покупателя на основании п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недопустимо, поскольку основываясь на буквальном толковании п. 18 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перевод прав и обязанностей  покупателя не является последствием недействительности сделки. Возникновение указанных последствий связано исключительно с нарушением продавцом доли в уставном капитале общества порядка реализации права преимущественной покупки. Прокурор Пензенской области, действуя от имени и в публичных интересах субъекта РФ Пензенской области, в качестве последствий недействительности сделки отказа от права преимущественной покупки просит суд применить последствия недействительности такой сделки в виде перевода права покупателя в пользу другого истца – АО «Сельская здравница». Однако, как полагает ответчик, ст. 167 ГК РФ не содержит указания на последствия признания недействительной односторонней сделки. Статьей 167 ГК РФ, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью" перевод прав и обязанностей покупателя по сделке в связи с нарушением порядка реализации права преимущественной покупки не определяются как последствие, применяемого при признании односторонней сделки недействительной. Кроме того, заявляя требования, прокурор действует от имени публичного образования Пензенской области в защиту публичного интереса, в то же время, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в уставном капитале, заключенной между ООО «Феникс» г. Пенза и ООО «Феникс» г. Дзержинск, прокурор заявляет в пользу АО «Сельская здравница». Обоснования представления интересов АО «Сельская здравница» прокурором в своем исковом заявлении не указывает. Ответчик со ссылкой на пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15"О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" полагает срок исковой давности по требованию прокурора пропущенным. Оспариваемый отказ от права преимущественной покупки, совершенный АО «Сельская здравница», был совершен единоличным исполнительным органом 15.02.2018 года, соответственно срок исковой давности по оспариванию такой сделки истек 14 февраля 2021 года. В связи с указанным требования Прокурора Пензенской области не подлежат рассмотрению в связи с истечением срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Феникс», Нижегородская обл., г. Дзержинск, принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.08.2023.

Определением от 02.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отложено на 22.08.2023.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремского Л.Л. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ производится с самого начала.

Определением от 23.08.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отложено на 07.09.2023.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Копункина В.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ производится с самого начала.

В судебном заседании 07.09.2023 представители ответчика, ООО «Феникс», г. Пенза апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда в части удовлетворения заявления прокурора отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Представитель третьего лица, ФИО2, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в части удовлетворения заявления прокурора, поданное в интересах Пензенской области в лице законодательного собрания Пензенской области, отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Курорт-Инвест», апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица, ФИО2, поддержал, просил решение суда в части удовлетворения заявления прокурора отменить, в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Представители истцов, Министерства государственного имущества Пензенской области, АО «Сельская здравница», прокурора Пензенской области в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, третьего лица, ФИО2, возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Феникс», г. Дзержинск, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части отказа в иске Министерству государственного имущества Пензенской области и акционерному обществу «Сельская здравница» сторонами не обжалуется. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, пояснения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Курорт-Инвест» зарегистрировано 24.06.2014г. за ОГРН 

<

***>, участниками общества являлись:

ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с долей в уставном капитале - 50%; АО «Экспертиза», с долей в уставном капитале - 1,16%; АО «Сельская здравница», с долей в уставном капитале - 48,84%. Генеральным директором АО «Сельская здравница» является Плющ А.А., мажоритарным акционером общества - Пензенская область в лице Департамента государственного имущества Пензенской области, владеющая 57,6426% акций акционерного общества.

ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) во исполнение требования ст. 21 Закона об ООО, известив остальных участников ООО «Курорт-Инвест» о намерении продать свою долю за 80 000 000 руб., получив их отказы, в том числе и нотариально удостоверенный отказ АО «Сельская здравница» от использования преимущественного права покупки доли от 15.02.2018г., 07 марта 2018г. заключил с ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

Истцы, полагая, что совершенный 15.02.2018г. генеральным директором АО «Сельская здравница» отказ от права преимущественной покупки доли является незаконным, в связи с чем, при продаже доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» было нарушено преимущественное право покупки АО «Сельская здравница», принадлежащее ему, как участнику общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о перевода на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи доли, заключенному 07.03.2018г. между ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) и ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истцов, Министерства государственного имущества Пензенской области, акционерного общества «Сельская здравница», заявление прокурора, поданное в интересах Пензенской области, пришел к следующему.

Согласно ч. 1, с ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктами 4, 5 данной статьи также установлено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу п. 18 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорных правоотношений. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов).

Отказ от преимущественного права покупки доли относится к категории односторонних сделок, его совершение выступает актом распоряжения субъектом гражданскими правами и может создавать особые правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГКРФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения п. 2 ст. 174 ГК РФ предусматривают два состава недействительности: 1) сговор (совместные действия) представителя (директора), действующего от имени одного лица (далее -представляемого) в силу доверенности, закона или обстановки, с другой стороной сделки в ущерб интересам представляемого; 2) состав - это совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Курорт - инвест» было создано путем внесения в его уставной капитал: 96% долей в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы» - АО «Сельская здравница»; 4% долей в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы» - АО «Эксперитиза»; 25,25% акций в уставном капитале АО «Сельская здравница» и 71 808 000 руб. - ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В результате доли в ООО «Курорт - инвест» распределились следующим образом: ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) - 50%; АО «Экспертиза» - 1,16%; АО «Сельская здравница» - 48,84%. При этом, как указывалось выше, мажоритарным акционером АО «Сельская здравница» является Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Дзержинск) изначально было зарегистрирован в 

<

...>.

В последствии, за один месяц до заключения спорного договора купли-продажи доли (07.03.2018г.), учредителями ООО «Абриколь» и ООО «Сплит» в равных долях создается (07.02.2018г.) с тождественным наименованием и организационно-правовой формой - ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза), генеральным директором которого назначается ФИО13 (ОКВЭД созданного общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом).

15 февраля 2018г. генеральный директор АО «Сельская здравница» отказывается от права преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

07 марта 2018 года ООО «Феникс» (продавец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г.Дзержинск) и ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) заключают договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест».

Судом установлено,  что оплату стоимости спорной доли в сумме 80 000 000 руб. ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) произвел за счет заемных средств, заключив 05 марта 2018г. со своими учредителями договоры беспроцентного займа: на сумму 40 200 000 руб. с ООО «Сплит» со сроком возврата до 04.03.2021г.; на сумму 40 200 000 руб. с ООО «Абриколь» со сроком возврата до 31.12.2019г.

В свою очередь, ООО «Абриколь» (генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО14 - жена генерального директора ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) получило данные денежные средства от ООО «Русконтрактор» по договору займа от 02.03.2018г.

Впоследствии, 06.05.2020г. ООО «Русконтрактор» уступило право требования указанных денежных средств с ООО «Абриколь» гражданину ФИО3, который, в свою очередь, 04.08.2020г. уступил данное право гражданину ФИО2 - сыну бывшего губернатора Пензенской области ФИО5

С учетом указанных обстоятельств, а именно приобретение ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) через месяц после его создания доли за счет заемных средств, полученных в значительном размере, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности совершения данной сделки, а также не соответствует целям создания общества и основному виду его деятельности.

При этом, покупатель не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению такой сделки, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников коммерческого оборота.

Поскольку такое поведение не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, нежелание процессуального оппонента представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывают как истцы так и прокурор.

Из представленных в материалы дела протоколов опросов, проведенных сотрудниками УФСБ России по Пензенской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2023г. арбитражным судом установлено:

опрошенный ФИО13 подтвердил, что лично знаком с ФИО2 со времени обучения в институте, лично ездил в санаторий «Тарханы», которым владеет ООО «Курорт - Инвест», с целью оценки его финансово-хозяйственной деятельности;

опрошенный Плющ А.А. - генеральный директор АО «Сельская здравница» указал, что бывшим губернатором Пензенской области ФИО5 ему были даны указания о том, что все значимые вопросы, касающиеся общества, он должен был согласовывать с ним, а также подтвердил, что отказ от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. был сделан им по согласованию с ФИО5, ФИО5 проявлял интерес к санаторию «Тарханы» и для выяснения его финансового состояния направлял в санаторий доверенных ФИО5 лиц: ФИО13 и ФИО15;

опрошенный ФИО16 - бывший директор санатория «Тарханы» подтвердил показания Плюща А.А. в части приезда в 2017г. в санаторий ФИО13 и ФИО15 с целью проверки деятельности санатория;

опрошенный ФИО15 также подтвердил показания Плюща А.А. в части приезда в 2017г. в санаторий с ФИО13 с целью проверки деятельности санатория;

опрошенный ФИО5 подтвердил показания Плюща А.А. в части обращения к нему с вопросом о приобретении спорной доли, а также знакомство с ФИО13, как бывшим директором ХК «Дизель»;

опрошенный ФИО5 подтвердил факт знакомства с ФИО14

Оценив указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что: создание тождественного общества - ООО «Феникс», являющегося покупателем в спорной сделке купли-продажи доли, за один месяц до ее совершения; учредители данного общества, его генеральный директор ФИО13 имели длительные, доверительные отношения с ФИО2 - сыном бывшего губернатора Пензенской области ФИО5; приобретение спорной доли произведено обществом за счет заемных средств, право требовать возврат которых перешло к ФИО2, суд первойц инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генеральный директор АО «Сельская здравница», отказываясь 15.02.2018г. от права преимущественной покупки доли, совершил не только неверное управленческое решение, но и руководствовался не интересами возглавляемого им общества, а действовал в интересах ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Пенза) по указанию ФИО5, что также свидетельствует о сговоре и иных совместных действиях генерального директора АО «Сельская здравница» с указанными лицами, в ущерб интересам представляемого им общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемая истцами сделка совершена с пороками, предусмотренными п.2 ст. 174 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчики в ходе рассмотрения дела представили письменное заявление о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела, общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) следует, что 06.04.2017г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Департамента государственного имущества Пензенской области (в настоящее время Министерство государственного имущества Пензенской области) к АО «Экспертиза», ООО «Курорт-Инвест», АО «Сельская здравница», ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительными протокола Совета директоров от 10.06.2014, решения общего собрания учредителей от 16.06.2014, сделки и договора об учреждении общества от 16.06.2014, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения указанного спора (дело №А49-4225/2017) определением суда от 26.03.2018г. (при участии в судебном заседании представителя Департамента государственного имущества Пензенской области) было рассмотрено заявление ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 21.03.2018г. о замене ответчика ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440000, 

<

...>) на процессуального правопреемника ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440047, 

<

...>) в связи с заключением 07.03.2018г. указанными обществами договора купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» (договор от 07.08.20118г. прилагается), ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440047, 

<

...>) привлечено в качестве третьего лица.

Таким образом, Министерство государственного имущества Пензенской области об отказе генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли 15.02.2018г. и о договоре купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» от 07.03.2018г. узнало не позднее 26.03.2018г.

В свою очередь, АО «Сельская здравница», отказавшись от права преимущественной покупки 15.02.2018г., могло быть осведомлено о данном договоре ранее указанной даты, но очевидно также не позднее 26.03.2018г.

С настоящим иском Министерство государственного имущества Пензенской области, АО «Сельская здравница» обратились - 21.11.2021г.

С учетом указанного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, а также обоснованно указано, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской, АО «Сельская здравница» оставлены без удовлетворения, судебный акт в данной части не обжалуется..

Удовлетворяя заявление прокурора Пензенской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решения органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как указывалось выше, мажоритарным акционером АО «Сельская здравница» является Пензенская область в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

Учитывая вышеизложенные факты, в том числе характеризующие мотив отказа генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что генеральный директор АО «Сельская здравница», фактически отказавшись от права преимущественной покупки доли в пользу ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), не только действовал в ущерб интересами возглавляемого им общества, но и лишил субъект РФ - Пензенскую область, как основного мажоритарного акционера АО «Сельская здравница», высоколиквидного актива - ООО «Санаторий Тарханы».

При этом, судом учтена позиция и поведение генерального директора ООО «Сельская здравница» при рассмотрении настоящего спора и дела №А49-3702/2021, из анализа которых следует, что генеральный директор АО «Сельская здравница», лично совершив отказ от права преимущественной покупки 15.02.2018г. и зная еще в марте 2018г. о состоявшемся между обществами «Феникс» договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест», вместе с тем, в апреле 2021г. (дело №А49-3702/2021) обращается в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли, мотивируя заявленные требования тем, что общество не получало предложения и не отказывалось от реализации преимущественного права покупки, а напротив, имело намерение приобрести продаваемую долю.

Такое процессуальное поведение и правовая позиция обоснованно квалифицировано судом как ненадлежащее исполнение им корпоративной обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемого общества, а не иного лица. Подача такого иска являлась формальным заявлением, сделанным лишь для того, чтобы получить отказ в его удовлетворении, сделать неэффективным процесс приобретения доли в уставном капитале ООО «Курорт-Инвест» и скрыть факт неправомерных действий генерального директора ООО «Сельская здравница» при совершении спорной сделки.

В силу правового подхода, изложенного Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.11.2011г. №17912/09 и поддержанного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239, если лицо, контролирующее истца, не заинтересовано в оспаривании сделки, совершенной в его пользу, исчисление срока исковой давности с момента совершения такой сделки противоречит нормам права. Такое лицо не может рассматриваться как законный и добросовестный представитель юридического лица. Защита от иска путем заявления о сроке исковой давности в этом случае является злоупотреблением правом.

Поскольку ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО13, ФИО5, ФИО2 и генеральный директор ООО «Сельская здравница» являются зависимыми лицами, генеральный директор ООО «Сельская здравница», совершив отказ от права преимущественной покупки, скрывая данный факт в деле №А49-3702/2021, указывал на неполучение предложения о приобретение доли, суд приходит к выводу, что данные лица, в том числе и ООО «Феникс», злоупотребили своими правами при заключении спорной сделки, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявлению прокурора удовлетворению не подлежит.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования части 1 статьи 1 , части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Учитывая изложенное, совместные действия вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отказ генерального директора АО «Сельская здравница» от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. совершен с противоправной целью - причинить ущерб корпоративным и имущественным правам, и интересам как самого общества, так и Пензенской области, лишив их права, в том числе на приобретение 98,84% доли в уставном капитале ООО «Санаторий Тарханы», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны генерального директора АО «Сельская здравница», в связи с чем, суд признает отказ от права преимущественной покупки от 15.02.2018г. ничтожным в силу ст.ст. 10, 169 ГК РФ.

Установленные обстоятельства по заключению спорной сделки вследствие противоправных действий вышеуказанных заинтересованных лиц, в том числе и генерального директора АО «Сельская здравница», свидетельствуют о том, что отказ от права преимущественной покупки был совершен со злоупотреблением, в интересах иного субъекта гражданский отношений, а не самого общества и его акционеров, во вред публичным интересам, с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок, позволяют суду прийти к выводу, что продажа доли произведена с нарушением преимущественного права АО «Сельская здравница» на покупку доли.

Согласно разъяснений изложенных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. №90/14 при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки; в этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В связи с изложенным, суд признал заявление прокурора о переводе на АО «Сельская здравница» прав и обязанностей покупателя по сделке купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Курорт - Инвест» (ОГРН 

<

***>), заключенной 07.03.2018г. между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>), подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 250, 255 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обязательства по оплате приобретенной доли, внесенные в качестве компенсации за стоимость доли на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области денежные средства в сумме 80 000 000 руб. подлежат взысканию с АО «Сельская здравница» в пользу ООО «Феникс» (покупатель, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) путем выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

По смыслу данной правовой нормы, именно на истце, оспаривающем сделку на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит бремя доказывания возникновения в результате сделки ущерба для юридического лица и факта осведомленности другой стороны сделки о таком ущербе либо факта сговора действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица с другой стороной сделки. Доводы апеллянтов со ссылкой на нарушение судом положений ст.49 АПК РФ несостоятельны и не принимаются во внимание.

Ссылка заявителей на отсутствие у прокурора полномочий на обращение с заявлением ошибочна. В данном случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-37354/2018 от 16.10.2018 по делу N А65-3411/2018). Неприменение истекшей и заявленной исковой давности допускается в случае особых обстоятельств злоупотребления правом, что нашло отражение в судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В рассматриваемом случае в настоящем деле такое явное злоупотребление правом усматривается, поскольку отказ от права преимущественной покупки доли является следствием сговора руководителя общества с приобретателя доли с целью причинения вреда интересам публично-правового образования.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) по делу N А65-6755/2017 изложена правовая позиция о том, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что последствия пропуска срока исковой давности в настоящем деле не могут быть применены, поскольку такое заявление является злоупотреблением правом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 117, 150, 259, 265-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2023 года по делу № А49-11399/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

судьи:                                                                                                           Е.А.Митина

 

В.А. Копункин