Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295282/19-173-47

г. Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 11, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СММ ИНВЕСТ» (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., 27, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - временный управляющий АО «МСК» ФИО2

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (истец, АО «МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СММ ИНВЕСТ», при участии третьего лица временного управляющего АО «МСК» ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по Договору о консультационных услугах от 20.10.2016г. в размере 1 000 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, указал на надлежащее исполнение им услуг по договору, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в пояснениях (отзыве).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между АО «МСК» (Заказчик) и ООО «СММ ИНВЕСТ» (Исполнитель) 20.10.2016г. заключен Договор о консультационных услугах (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг консультационного характера в области экономики финансов и права, направленных на получение финансирования и реализацию инвестиционного проекта по строительству в Ростовской области сахароперерабатывающего завода мощностью 12 000 тонн сахарной свеклы в сутки (Далее - Проект).

Согласно п. 1.2 Договора, непосредственной целью деятельности Исполнителя будет получение Заказчиком банковского кредита на соответствующих рыночным условиям в сумме порядка 16 000 000 000 рублей.

Исполнитель будет предпринимать усилия, чтобы кредит предоставлялся по условиям договора равными траншами в течение всего срока осуществления Проекта в размере, согласованном дополнительным соглашением, и на основании заявок Заказчика.

Общий срок возврата кредита определяется на основании согласованных с заинтересованной финансовой организацией (Банком) условиях.

В рамках настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику следующие консультационные услуги (п.2 Договора):

-  консультирование Заказчика по формированию оптимальной стратегии и структуры сделки (создание финансовой модели и бизнес-плана, выбор формы финансирования, создание процедуры осваивания полученных средств, создание новых юридических лиц, другое).

- прямое участие/содействие в необходимых встречах и переговорах Заказчика с представителями заинтересованных финансовых организаций, с целью достижения максимально эффективных результатов и согласия на финансирование Проекта, упоминаемого в п.1.

- консультирование Заказчика относительно подготовки и разработки необходимой юридической документации, консультации и подготовка документов, касающихся правовых аспектов реализации инвестиционного проекта.

- выработка правовой стратегии деятельности по реализации инвестиционного проекта, консультирование в указанных целях по вопросам гражданского и уголовного права.

Согласно п. 5 Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с условиями  настоящего Договора, представляет собой

- аванс в размере 1 000 000 рублей;

- вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, выплачивается в соответствии с согласованным СТОРОНАМИ графиком;

- 5% отчисления при получении каждого транша кредита.

Заказчик перечисляет аванс в размере, согласно п. 5.1.1. на расчетный счет Исполнителя в течение трех банковских дней после подписания данного Договора.

Сумма вознаграждения (2 000 000 рублей) выплачивается по графику, который будет согласован СТОРОНАМИ после получения суммы аванса (п.5.2.1.). График оплаты будет предусматривать условия о начале перечисления денег не ранее 15 дней с момента получения аванса, и о полном перечислении всей суммы - не позднее момента получения первого транша кредита.

Выплаты в размере 5% от каждого полученного транша перечисляются Исполнителю не позднее 3 банковских дней с момента фактического поступления транша на расчетный счет Заказчика.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими Сторонами и действует до завершения проектов, указанных в п. 1. И может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (п.п. 13.1-13.2 Договора)

Платёжным поручением № 185 от 25.10.2016г. Заказчик на основании счёта № 1 от 21.10.2016 перечислил Исполнителю установленную п. 5.1.1 Договора сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

По мнению истца, Ответчик обязательства по Договору не исполнил, акты оказанных услуг с перечнем фактически оказанных услуг на подписание Заказчику не представил, в связи с чем Заказчик обратился к ответчику с претензией от 08.11.2018 №70/ск, в которой известил Исполнителя о прекращении дальнейшего сотрудничества и потребовал возвратить перечисленный аванс.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В отношении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено следующее.

Исковой давностью, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В силу положений ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик указывает, что датой, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, по правилам ст. 1102 ГК РФ, следует считать дату внесения авансового платежа, то есть 25.10.2016 года, следовательно срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения истекает 25.10.2019 года, при этом исковое заявление поступило в суд 08.11.2019г., то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). 

Поскольку судом установлено, что истец до предъявления в суд настоящего иска обращался к ответчику с претензией от 08.11.2018 №70/ск, заявленной в пределах срока исковой давности, то с учетом вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности по исковым требованиям приостанавливалось на установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ срок фактического соблюдения претензионного порядка, то есть, в связи с отсутствием в Договоре иного срока, на 30 дней.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом применения истцом досудебного порядка урегулирования спора, приостанавливающего течение срока исковой давности, рассматриваемые исковые требования предъявлены в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока, в связи с чем заявление ответчика о применении в настоящем споре срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 18.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия от  08.11.2018 №70/ск о возврате уплаченного аванса и уведомление №69/СК от 08.11.2018г.о расторжении Договора, оставленные ответчиком без исполнения, в связи с чем исходя из положений ст. 450.1 ГК РФ, спорный Договор считается расторгнутым.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на надлежащее исполнение принятых по Договору обязательств, в обоснование ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе исполнения Договора выяснилось, что ни одна российская банковская структура по своему внутреннему регламенту не могла предоставить кредит, поскольку АО «МСК» имело задолженность по уплате налогов и на его счета в 2016 году были наложены аресты, в связи с чем любые усилия ответчика не могли привести к выделению кредита истцу российским или зарубежным банком.

При указанных обстоятельствах генеральным директором ООО «СММ Инвест» Ш. М. Михелсом были проведены переговоры с Бельгийской компанией «De Smet Engineers & Contractors SA» (далее «De Smet»), в результате которых стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу кредитования на сумму от 75 до 90 миллионов евро через бельгийское отделение немецкого банка «Commerzbank» и бельгийское Агентство по выдаче экспортных кредитов CREDENDO, что подтверждается письмами «De Smet» в адрес генерального директора ООО «СММ Инвест» ФИО3.

Факт ведения переговоров между «De Smet» и генеральным директором ООО «СММ Инвест» подтверждается электронной перепиской, представленными авиабилетами в Брюссель, где расположен «De Smet» и счетами за оплату проживания в гостинице в городе Брюсселе.

По результатам проведенных переговоров, согласно Меморандума от 23.06.2017,  была достигнута предварительная договоренность о финансировании проекта, которая сохраняется и на сегодняшний день. 

АО «МСК» было проинформировано о достигнутых ООО «СММ Инвест» результатах, при этом, по мнению ответчика, прямая финансовая выгода от деятельности ООО «СММ Инвест» состояла не только в согласии «De Smet» на самостоятельное финансирование проекта строительства в части поставок оборудования, но и в уменьшении стоимости оборудования на 35 000 000 евро.

 Таким образом, ответчик указал, что ООО «СММ Инвест» не только предоставило услугу АО «МСК» по поиску инвестирования, но услуга эта имела конкретные результаты в виде получения явно выраженного согласия инвестора предоставить финансирование проекта на сумму в 93 миллиона евро. 

 По смыслу положений ст. 779 ГК РФ, оказание услуг предполагает совершение активных действий со стороны исполнителя услуг, обусловленных достижением результата, неотделимого от самого процесса оказания услуг.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется в своей деятельности, связанной с выполнением настоящего Договора, руководствоваться интересами и выгодами Заказчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленная ответчиком переписка с Бельгийской компанией «De Smet» и ведение переговоров по финансированию проекта не подтверждают оказание исполнителем услуг в рамках спорного договора, а понесенные Исполнителем расходы, связанные с поездкой на переговоры (авиаперелет и проживание) не получали одобрения со стороны Заказчика.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности АО «МСК» ответчик заявил требование о включении в реестр кредиторов должника задолженности по спорному Договору оказания консультационных услуг.

Определением от 27.11.2019 по делу №А40-83019/19-95-98 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «СММ Инвест» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО «МСК», установив, что требование кредитора основано на договоре о консультационных услугах от 20.10.2016, заключенном между АО «Международная Сахарная Корпорация» и ООО «СММ Инвест», и на неоговоренной договором договоренности по проведению переговоров с бельгийской компанией «De Smet» об уменьшении цены поставки технологического оборудования по переработке сахарной свеклы.

Согласно Протоколу результатов переговоров о взаимовыгодном сотрудничестве между АО «МСК» и De Smet Engineers & Contractors SA при реализации проекта строительства «Завода по производству сахара «Первый Донской Сахарный Завод» в Новоцелинском сельском поселении Целинского района Ростовской области от 17 марта 2017 года, п. 5. данного Протокола гласит: «Соглашения, достигнутые в результате переговоров сторон, консультаций и переписки являются предварительными и до момента подписания необходимых соглашений и договоров не налагают на участников настоящих переговоров каких - либо юридических прав и обязанностей».

Однако АО «МСК» договор на поставку технологического оборудования заключен не был, оборудование не поставлялось. 

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства исполнения условий договора. ООО «СММ Инвест» не представило в документы дела доказательства о выполненных по договору о консультационных услугах от 20.10.2019 г. между АО «МСК» и ООО «СММ Инвест» работах, в каком-либо виде, в том числе предусмотренном п. 1 статьи 75 АПК РФ, такие как акт выполненных работ к договору о консультационных услугах от 20.10.2016 г. между АО «МСК» и ООО «СММ Инвест». 

ООО «СММ Инвест» не представило в документы дела материальные доказательства получения выгоды АО «МСК» в результате деятельности ООО «СММ Инвест» в размере 31 300 000 Евро. В переговоры о заключении договора компания вступает по своей воле и не обязана соглашаться на сделку. 

В пункте 1 статьи 434.1 ГК РФ присутствует три правила: Компания вступает в переговоры о заключении сделки добровольно и свободно. Каждый из участников переговоров самостоятельно несет расходы. Участники переговоров не несут ответственности за то, что согласия достичь не удалось.

 Сам факт проведения переговоров не является действием, аналогичным акцепту оферты, заключению предварительного договора или опциона на заключение договора. Пока компания не взяла на себя соответствующие обязательства, она может прекратить обсуждение условий или заключить сделку с другим контрагентом (абз. 2 п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-83019/19-95-98 установлено, что ООО «СММ Инвест» не подтвердило исполнение спорного Договора,  инициатива по ведению переговоров с бельгийской компанией принадлежала самому ответчику, а ее результаты не достигли непосредственной цели заключения спорного Договора, каких-либо дополнительных доказательств оказания услуг по спорному Договору в настоящего материалы дела  Исполнителем не представлено.

Представленная переписка с временным управляющим АО «МСК» ФИО2, датированная августом-сентябрем 2019 года, подтверждает личную заинтересованность ответчика в ведении переговоров с бельгийской компанией и с учетом расторжения Договора в 2017 году, не относится к предмету доказывания по настоящему спору.

На основании изложенного, судом установлено, что истцом в рамках спорного Договора была перечислена исполнителю сумма авансового платежа в размере 1 000 000 руб., ответчик принятые по Договору обязательства не исполнил, представленные Исполнителем доказательства осуществления деятельности судом признаны не имеющими отношения к принятым в рамках спорного Договора обязательствам,  в связи с чем Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, которые на дату вынесения решения ответчиком не возвращены, в связи с чем, требование истца о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475,  450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СММ ИНВЕСТ» (121069, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИКИТСКАЯ М., 27, СТР.4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «МЕЖДУНАРОДНАЯ САХАРНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 11, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/III/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова