именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148103/2023-6-1192

05 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 23 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1027739350220, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7710177774)

к ответчику: ИП ЛЕБЕДЕВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 312774608300863, ИНН: 771708776854, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2012)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 в размере 53 604 руб. 38 коп., пени за период с 21.03.2023 по 26.06.2023 в размере 1 215 руб. 94 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору №309-12-18 от 20.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЛЕБЕДЕВУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 15.02.2023 в размере 53 604 руб. 38 коп., пени за период с 21.03.2023 по 26.06.2023 в размере 1 215 руб. 94 коп. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору №309-12-18 от 20.03.2018.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-148103/23 и  № А40-70448/23 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд не усматривает целесообразности в объединении указанных судебных дел.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (потребитель) 20.03.2018г. был заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг №309-12-18, по условиям которого потребитель возмещает затраты Абонента по оплате коммунальных услуг за водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и электроснабжение в арендуемых помещениях общей площадью 1 211 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, Электрический переулок, д. 8, стр. 2.

Согласно п. 4.1. договора, срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2018г. на весь срок действия договора аренды от 11.09.2017 № 469-03-17. 

Виды услуг, тарифы и порядок расчета приведены в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 3.1 договора, потребитель возмещает расходы абонента по оплате Коммунальных услуг ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Абонента акта-расчета, счета и копий документов от ресурсоснабжающих организаций.

В случае увеличения тарифов, устанавливаемых в соответствии с решением государственных уполномоченных органов Российской Федерации, размеры платежей за Коммунальные услуги подлежат пересмотру. Изменение тарифов в период действия Договора не требует дополнительного оформления (п. 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчиком обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в период 01.01.2023г. по 15.02.2023г.  в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 604 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2023 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально не опровергнут факт оказания истцом коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, доказательства произведенного взаимозачета требований не представлены.

          Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению указанных платежей, требование истца о взыскании задолженности в размере 53 604 руб. 38 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 789, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 1 215 руб. 94 коп. за период с 21.03.2023 по 26.06.2023, согласно выполненному истцом расчету.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае несвоевременной оплаты потребителем расходов абонента по оплате коммунальных услуг, потребитель уплачивает Абоненту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 1 215 руб. 94 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 27.06.2023 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный  суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А40-148103/23 и  № А40-70448/23 в одно производство отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Владимировича (ОГРНИП: 312774608300863, ИНН: 771708776854, Дата присвоения ОГРНИП: 23.03.2012) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, ГОРОД МОСКВА, ТВЕРСКАЯ УЛИЦА, 13, ОГРН: 1027739350220, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7710177774) задолженность в размере 53 604 руб. 38 коп., неустойку в размере 1 215 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 27.06.2023г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 193  руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                           Е.В. Коршикова