АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5946/2021

г. Кострома

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л.,  рассмотрев дело по иску Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 42 200 рублей убытков,

лицо, ведущее протокол: секретарь с/з ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика:  адвокат Михеева  Л.В. (доверенность от 20.01.2022),  

установил:

Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" обратился с иском к ФИО1 о взыскании 42 200 рублей убытков.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, требования не признает, а также ответчиком ранее было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Сведения из УФНС по Костромской области поступили, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-45/2020 от «11» марта 2020 года взысканы с ООО «Градресурс» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 42 200 рублей. Во исполнение данного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС № 032245209, который был направлен в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области для принудительного взыскания задолженности. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2020 г. МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство.

 Постановлением СПИ о прекращении ИП от 09.02.2021 г. МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительное производство прекращено.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Градресурс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом случае истец взыскивает с Ответчика убытки в связи с неисполнением  судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи  ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские правам нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу статьи 56 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По общему правилу ни учредитель, ни руководитель юридического лица не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо  не отвечает по    обязательствам    учредителя,    что   соответствует   принципу   ограниченной ответственности и защиты делового решения. 

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано: «привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица».

В соответствии с п. 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий либо бездействий, которые привели к такому исключению, в том числе наличие в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия /бездействия лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Истец полагает, что ФИО1 проявила недобросовестность при неисполнении Заочного решения, вынесенного Ленинским районным судом города Костромы.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, подробно изложив свою позицию в отзыве, а именно ФИО1, назначена на должность генерального директора ООО «Градресурс» с 20 июля 2018 года на основании протокола общего собрания участников № 4 от 19 июля 2018 года.

В 2019 года ФИО1 решила уволиться с должности генерального директора общества и в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ предупредила об этом участника ООО «Градресурс» 31 октября 2019 года, подав соответствующее заявление. (в материалах дела имеется)

По истечении месячного срока, а именно 30 ноября 2019 года полномочия генерального директора ФИО1 прекратились, но в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о вновь назначенном руководителе внесены не были, ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обратилась в ИФНС г. Костромы с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней, что подтверждается распиской ИФНС от 02.12.2019 г..

02 декабря 2019 года Инспекцией ИФНС по г. Костроме было вынесено Решение № 8354А об отказе в государственной регистрации, которое было обжаловано в Управление ФНС по Костромской области 21 января 2020 года, после чего Инспекцией ФНС по г. Костроме 11 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО «Градресурс».

Заочное решение по Делу № 2-45/2020Ю вынесенное Ленинским районным судом города Костромы 11 марта 2020 года, вступило в законную силу 19 мая 2020 года.

Таким образом, предъявление требований к ФИО1 в недобросовестности в связи с неисполнением судебного акта является необоснованным, ввиду того, что ее полномочия как исполнительного органа ООО «Градресурс» прекратились 30 ноября 2019 года.

Ответственности за непринятие мер по внесению в Единый государственный реестр    юридических    лиц    достоверной    информации    в    отношении    ООО «Градресурс» ФИО1 также не несет, так как лицом, уполномоченными на внесение соответствующих сведений в ЕГРЮЛ является действующий исполнительный орган, который должен быть избран участниками общества.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств.

В этой связи суд считает требования истца недоказанными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а иск не подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     С.Л. Панина