Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-811/2017

г. Владивосток

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9627/2018 

на определение от 30.10.2018 судьи Ю.В. Ищук

об отказе во взыскании судебной неустойки

по делу №А24-811/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее – ответчик, общество, ООО «Дары Камчатки») об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов о деятельности общества:

-книги доходов и расходов ООО «Дары Камчатки» за период со 02.07.2016 по 31.12.2016;

-бухгалтерского баланса ООО «Дары Камчатки» за 2016 год;

-отчета о финансовых результатах (о прибылях и убытках) ООО «Дары Камчатки» за 2016 год;

-выписок банка по расчетным счетам ООО «Дары Камчатки», содержащих сведения о лицах, которые переводили денежные средства на счета ООО «Дары Камчатки», а также сведения о лицах, которые получали денежные средства со счетов ООО «Дары Камчатки», за период со 02.07.2016 по 31.12.2016;

-кассовых документов ООО «Дары Камчатки» (приходных и расходных ордеров, отчетов кассиров) за период со 02.07.2016 по 31.12.2016;

-сведения о выделенных, освоенных ООО «Дары Камчатки» квотах на вылов биологических ресурсов за период со 02.07.2016 по 31.12.2016;

-ветеринарных справок формы 4, ветеринарных свидетельств формы 2, накладных на отгрузку продукции, заверенных ветеринарной службой, за период со 02.07.2016 по 31.12.2016;

-журнала ООО «Дары Камчатки» регистрации ветеринарных справок и журнала регистрации качественных удостоверений, протоколов испытаний выпущенной продукции, за период со 02.07.2016 по 31.12.2016;

-расчетных ведомостей ООО «Дары Камчатки» по начисленной, выплаченной заработной плате за период со 02.07.2016 по 31.12.2016;

 - штатного расписания ООО «Дары Камчатки» за период со 02.07.2016 по 31.12.2016.

Решением от 01.06.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист от 18.08.2017 серии ФС 013306709. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №6194/17/41035-ИП в отношении ООО «Дары Камчатки».

02.10.2018 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу №А24-811/2017 за период с 19.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 438 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу №А24-811/2017 в размере 438 000 руб. за период с 19.07.2017 по 30.09.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вступление судебного акта в законную силу и выдача исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта не позволяет ни одному лицу путем совершения каких-либо действий или путем уклонения от совершения каких-либо действий создавать ситуацию, при которой судебный акт не только не восстанавливает нарушенные права лица, обратившегося за его судебной защитой, но и не может их восстановить. Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу №А24-811/2017, вступившее в законную силу, не исполнено, несмотря на возбуждение исполнительного производства, имеются законные основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.02.2019.

Через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены коллегией к материалам дела. По тексту представленных дополнений истец указывает на то, что с учетом действий ООО «Дары Камчатки», не передающего истцу документы в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда отвечает признакам справедливости и соразмерности, подобный способ определения судебной неустойки не противоречит статье 308.3 ГК РФ, имеет экономическое обоснование.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. 

Заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу №А24-811/2017 подано 02.10.2018, то есть после вынесения решения суда об обязании предоставить в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии документов.

ФИО2 просит присудить судебную неустойку за период с 19.07.2017 по 30.09.2018 в сумме 438 000 руб., то есть за период, предшествующий моменту вынесения определения о взыскании такой неустойки, что недопустимо по изложенным выше основаниям. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно счел заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда не подлежащим удовлетворению.

Доводы апеллянта, изложенные по тексту жалобы и письменных пояснений, о том, что поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2017 по делу №А24-811/2017, вступившее в законную силу, не исполнено, имеются законные основания для присуждения судебной неустойки за неисполнение судебного акта, признаются коллегией несостоятельными ввиду того, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260), то есть ретроспективное взыскание такой неустойки не допускается, поскольку не соответствует той цели, на которую она направлена – стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки за период, следующий за моментом рассмотрения судом вопроса о правомерности ее взыскания, то есть, после вынесения соответствующего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 по делу №А24-811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев 

А.С. Шевченко