ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27037/2020

г. Красноярск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» мая  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) -  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой»  ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой»  ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022  года по делу №  А33-27037/2020,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой» – (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Сибирская оптовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 11.06.2021 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  утверждении мирового соглашения от 04.10.2021, прекращении производства в отношении должника ООО «Агроспецстрой»  ФИО2(к/у ООО Агроспецстрой) отказано. Рассмотрение отчета конкурсного  управляющего о ходе процедуры конкурсного производства отложено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агроспецстрой»  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что мировое соглашение не распространяется на требования текущих кредиторов, их положение в результате его заключения и исполнения не должно стать хуже в сравнении с положением конкурсных кредиторов, являющихся участниками мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (статья 160 Закона о банкротстве). Имеется дебиторская задолженности, достаточная для погашения текущих платежей при ее взыскании, являются преждевременными и предположительными.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.04.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) судебные заседания откладывались.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2704.2022  в деле №А33-27037/2020 произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Агроспецстрой»  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: требования уполномоченного органа по делу № А33-27037/2020 от 15.03.2022 № 28-21/04610, карточки счета 60 за период с 01.01.2020 по 25.01.2022, актов сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, за июль 2020 -  январь 2021, за 1 квартал 2021, за апрель – июнь 2021 года, за 3 квартал 2021 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайств о приобщения вышеуказанных дополнительных документов отказать, так как заявители не обосновали невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Фактически документы не возвращены сторонам, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК  РФ  дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ  для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

12.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении мирового соглашения на указанных в заявлении условиях.

Статьёй 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие условий мирового соглашения Федеральному закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве определено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Транслитерация», Федеральной налоговой службы.

Определениями (резолютивная часть от  30.09.2021) произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью Транслитерация» в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ» определением от 16.12.2020 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АГРОСПЕЦСТРОЙ124»; определением (резолютивная часть  от 24.09.2021) произведена замена в реестре требований кредиторов Федеральной налоговой службы России на его правопреемника ФИО3.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, проведенного 04.10.2021, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов принято решение заключить мировое соглашение в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агроспецстрой», избрать ФИО3   представителем собрания кредиторов ООО «Агроспецстрой»,  уполномоченного, в том числе,  заключать  и подписывать от имени кредиторов мировое соглашение  с ООО «Агроспецстрой».

В соответствии протоколом собрания кредиторов общества в собрании кредиторов принимали участие кредиторы должника – ФИО3, ООО «Агроспецстрой 124» в лице директора ФИО3 На собрании  обеспечено  100% общего числа требований кредиторов, включенных  в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

По правилам пункта 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

В силу статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Рассмотрев условия, представленного на утверждение суду мирового соглашения, судом первой  инстанции  учтено, что по условиям мирового  соглашения, принятого ФИО3 от своего имени и руководимого  им предприятия- кредитора.

В силу раздела 4 мирового  соглашения утвержден график погашения платежей,  которым предусмотрена рассрочка платежей кредиторам ФИО3 и ООО «Агроспецстрой124» до  25.12.2016, рассрочка погашения задолженности  по  оплате вознаграждения временного  и конкурсного  управляющего.

В пункте 18 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из положений статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В рассматриваемом случае реестр поделен между двумя конкурсными кредиторами (обществом и его руководителем, погасившим требования уполномоченного  органа), что не позволяет Федеральной налоговой службы России при наличии сомнений в исполнимости мирового соглашения и восстановлении платежеспособности должника блокировать принятие собранием кредиторов решения об утверждении подобного соглашения.

В обоснование источников погашения задолженности представлены сведения о наличии дебиторской задолженности и заключенного  договора №08-06 ДУ/2020-1 с ООО «Леспром Стандарт».

В материалы дела Федеральной налоговой службы России,  как кредитором по текущим платежам представлены возражения,  из которых  следует, что    по состоянию на 27.12.2021 ООО «Агроспецстрой» имеет текущую задолженность по обязательным платежам в размере 1731781,65  руб., из них 42836,55 руб.  относится ко второй очереди.

В случае  прекращения производства по делу при наличии  просроченной задолженности  по обязательным платежам у руководителя должника в силу статьи 9 Закона банкротстве  возникает обязанность обратиться с заявлением о банкротстве предприятия.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в утверждении мирового  соглашения в силу противоречия пункту 1 статьи 156 и пункту 1 статьи 158 Закона о банкротстве. Аналогичная  судебная  практика  изложена    в  постановлении  Арбитражного  суда Уральского  округа  от 30.09.2019 по  делу № А60-48283/2017.

Кроме того,  уполномоченным органом поставлены под  сомнение наличие у должника производственных  и кадровых  ресурсов для исполнения договора с ООО «Леспрос Стандарт»,  поскольку для выполнения предусмотренных  договором работ- корчевание пней, снятие ,  перемещение и складирование почвенно-растительного слоя предполагает наличие  спецтехники и ресурсов, которыми должник не располагает.

Оценив представленные доказательства,   арбитражный суд первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод о  том, что  материалами дела подтверждается нарушение установленных Законом о банкротстве условий утверждения мирового соглашения – пункта  1 статьи 158 Закона о банкротстве.

Кроме того, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, принято по существу единственным кредитором,  исключившим участие в голосовании уполномоченного органа; условия мирового  соглашения -  погашение задолженности  на условиях  существенной рассрочки исполнения не соотносится с целями  кредитора -  удовлетворение требований,  при наличии  дебиторской задолженности, обеспечивающей формирование  конкурсной массы должника.

При отсутствии иного обоснования следует вывод, что решение кредитора об утверждении  мирового  соглашения и прекращении  процедуры банкротства должника принято  в нарушение  обязанностей, установленных  статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии неисполненных  обязательств по обязательным платежам в бюджет, не связано  с целями  удовлетворения требований кредитора в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права,  учитывая  обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции   сделал    правомерный  вывод  о  наличии  оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов от 04.10.2021. Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта  об имеющейся сумме дебиторской задолженности, достаточной для погашения текущих платежей при ее взыскании, являются преждевременными и предположительными.

29.12.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества ООО «Агроспецстрой», согласно которому выявлена дебиторская задолженность ООО «Леспром Стандарт» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 556 111,44 руб.

Дебиторская задолженность ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 464 083,78 руб. включена в РТК (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2021 по делу №А24-16312/2020).

Также 09.02.2022 и 21.03.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы дополнительные сообщения о результатах инвентаризации имущества ООО «Агроспецстрой», согласно которым выявлена дебиторская задолженность ООО «М105» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 638,06 руб. и ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в сумме 9 095,00 руб.

Таким образом, единственным значительным активом должника является дебиторская задолженность ООО «Леспром Стандарт».

По состоянию на 29.03.2022 ООО «Леспром Стандарт» имеет задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет в сумме 16 756,42 тыс. руб., в том числе основной долг -15 306,04 тыс. руб.

Согласно сведениям с сайта ФССП России в отношении ООО «Леспром Стандарт» имеются неоконченные исполнительные производства на сумму 9 458,2 тыс. руб., в том числе на основании постановлений ИФНС России по Центральному району г. Красноярска №1778 от 09.12.2021г. на сумму 2 878 597.68 руб., № 1832 от 16.12.2021 на сумму 1 627 663.27 руб., №69 от 10.03.2022 на сумму 3 666 529.64 руб., постановления КРАСНОЯРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 240121101034706 от 13.12.2021 на сумму 416 828.83 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.03.2022г. в отношении ООО «Агроспецстрой» в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 1 136 046,07 руб. Также имеются сведения о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 1 926 009,98 руб.

В связи с чем, имеются сомнения в возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Леспром Стандарт» и погашения за счет нее задолженности ООО «Агроспецстрой».

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края, в суде рассматривается иск ООО "Агроспецстрой" к ООО "Леспром Стандарт" о взыскании 4 556 111,44 руб. долга (дело №АЗЗ- 3822/2022).

Следовательно,  у ООО "Леспром Стандарт" отсутствует финансовая возможность для добровольного погашения задолженности в сумме 4 556 111,44 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022  года по делу №  А33-27037/2020.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2022  года по делу №  А33-27037/2020 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина