СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6260/2024-ГК

г. Пермь

31 июля 2024 года

Дело № А60-63355/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 04.10.2023, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года

по делу № А60-63355/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - истец, ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралКотлоСервис» (далее - ответчик, ООО ПКФ «УралКотлоСервис») задолженности в размере 1 217 240 руб. 00 коп. неустойки в сумме 171 181 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указал, что в соответствии с приложением № 2 к договору количество работников, место их работы, квалификация каждого работника должны быть согласованы сторонами в заявке. Кроме того, в силу п. 1.3. договора исполнитель обязан предоставить в адрес заказчика копии трудовых договоров, приказы о приеме на работу, направленных работников и документов об их квалификации. Однако, данные документы в адрес заказчика направлены не были. Обращает внимание на то, что заявка, представленная исполнителем в материалы дела, не содержит срока предоставления работников в адрес заказчика, в связи с чем не может является доказательством долгосрочных отношений. Также указано на то, что в соответствии с п.п. 4.4.-4.5. договора выполненные работы персоналом исполнителя сдаются ответственному представителю заказчика, с предоставлением табеля учета рабочего времени, которые также отсутствуют в материалах дела. Отмечает, что акты оказанных услуг не содержат указания на период, за который они выставлены, при этом количество часов отработанных работником исполнителя не соответствующего действительности. Кроме того, на основании п. 2.4.4. в случае задержки оплаты со стороны заказчика исполнитель вправе приостановить выполнение работ работниками, направив за пять рабочих дней в адрес заказчика уведомление. Однако, уведомление исполнителем в адрес заказчика направлено не было. Также судом не принято во внимание, что акты со стороны ответчика уполномоченному лицу не переданы и не подписаны.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

02.07.2024 в суд от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просит заменить ООО «Паритет» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2), которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет» (исполнитель) и ООО ПКФ «УралКотлоСервис» (заказчик) заключен договор №1/06 от 05.06.2023 о предоставлении труда работников.

В соответствии с 1.1 договора услуг, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика.

На основании п. 4.2 договора услуг оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг за месяц.

Истец указал, что в период с 05.06.2023 по 30.09.2023 исполнителем были оказаны услуги по предоставлению труда работников заказчику на сумму 1 756 080 руб. 00 коп. (акт № 49 от 22.06.2023, № 51 от 30.06.2023, № 60 от 17.07.2023, № 64 от 31.07.2023, № 73 от 16.08.2023).

Согласно п. 4.3. договора услуг заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и возвратить экземпляр исполнителю в срок не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Исполнитель 25.09.2023 в соответствии с п. 4.3. договора направил письмом с объявленной ценностью и описью вложения акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Согласно данным с сайта Почты России ответчик получил письмо с актами оказанных услуг, счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов 04.10.2023.

Однако, акты оказанных услуг исполнителю подписанными не возвращены, мотивированного отказа от подписания данных актов заказчик не направил.

Согласно п. 4.3. договора услуг акты оказанных услуг были подписаны сторонами 10.10.2023.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 538 840 руб. 00 коп. Задолженность за период с 05.06.2023 по 30.09.2023 составила сумму 1 217 240 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов.

Истец ответчику досудебную претензию от 10.10.2023 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что услуги истцом оказаны, оплата в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 217 240 руб. 00 коп., неустойка за период с 11.07.2023 по 17.11.2023 в сумме 85 590 руб. 52 коп., (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ)  с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с  18.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по 0,1%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, услуги по договору истцом оказаны, факт принятия ответчиком оказанных услуг за период июнь-август 2023г., подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены истцом обоснованно.

Довод жалобы относительно отсутствия заявок в соответствии с приложением № 2 к договору, отклоняется.

Из материалов дела следует, что 05.06.2023 ответчиком была сделана истцу заявка на предоставление следующих специалистов - Сварщик; Слесарь МСР; Обрубщик.

Также в материалы дела представлена неоспоренная ответчиком переписка между сотрудниками сторон в мессенджере WhatsApp, подтверждающая заказ на предоставление со стороны истца специалистов.

Основанием для оплаты по договору услуг является факт оказания услуг, который фиксируется составляемыми сторонами актами оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 23.06.2023 истцом ответчику были предоставлены акт № 49 от 22.06.2023 на сумму 219 420 руб. 00 коп.; счет на оплату № 50; счет фактура № 50.

04.07.2023 ответчику также были предоставлены акт № 51 от 30.06.2023 на сумму 417 300 руб. 00 коп.; счет на оплату № 52; счет фактура № 52.

В силу п. 4.3. договора услуг заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг и возвратить экземпляр исполнителю в срок не позднее пяти дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя. 

Вместе с тем акты оказанных услуг подписанные со стороны ответчика, исполнителю возвращены, при этом мотивированного отказа от подписания данных актов заказчик также не направил.

Таким образом, в соответствии с условиями договора оказания услуг (п. 4.3.) направленные акты оказанных услуг являются принятыми и подписанными сторонами в редакции исполнителя.

Кроме того, 22.06.2023, 30.06.2023, 20.07.2023, 01.08.2023, исполнительным лицом, были направлены акты выполненных работ за период с 05.06.2023 по 15.06.2023, с 16.06.2023 по 30.06.2023, с 01.07.2023 по 15.07.2023; с 16.07.2023 по 31.07.2023, с почты ekoaritet@niail.ru, уполномоченному представителю заказчика, на почту uralkotloservis@mail.ru, что предусмотрено п. 7.5 настоящего договора. 

Письменных возражений от ответчика не поступало.

Довод жалобы о том, что в актах оказанных услуг количество часов отработанных работником исполнителя не соответствует действительности, отклоняется, поскольку надлежащих доказательств, содержащих сведения о том, в каких именно актах имеются несоответствия, с указанием верного  количества отработанных часов, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4.4. договора,  выполненные работы персоналом исполнителя сдаются ответственным представителям заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе, ответственными представителями заказчика в двухдневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о нарушениях с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя.

Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требований о возмещении убытков и об уменьшении суммы оказанных услуг.

Со стороны ответчика актов, свидетельствующих о нарушении истцом своих обязательств в период июнь-август 2023 года, не представлено.

На основании п. 2.2.1. договора услуг заказчик имеет право потребовать от исполнителя замены работника, направленного заказчику, в случае несоответствия работника условиям заказчика, указанным в сформированной заявке в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора, а также в случае совершения работником дисциплинарного поступка,1 подтверждённого рапортом заказчика, в срок, не превышающий 72 часа с момента предоставления письменных обоснований. К письменному уведомлению заказчика должны быть приложены письменные объяснения причин несоответствия работника, условиям заказчика либо рапорт заказчика.

Между тем заявок на замену работников от ответчика в адрес исполнителя не поступало.

Довод жалобы о представлении исполнителем табелей учета рабочего времени, отклоняется, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что указанные документы исполнителем были представлены.

Кроме этого, факт принятия ответчиком оказанных услуг за период июнь-август 2023 года, подтвержден частичной оплатой.

Довод жалобы о том, что исполнитель не воспользовался правом на  приостановление выполнения работ, в порядке п. 2.4.4. договора соответствующее уведомление исполнителем в адрес заказчика не направлялось, отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку приостановление работ в связи с непоступлением оплаты является правом истца, а не обязанностью, и не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.05.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-63355/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

О.А.Бояршинова

 

И.С.Пепеляева