﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20355/2015

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  от Государской Ирины Спиридоновны – Калиниченко А.С. (доверенность от 19.10.2018), от акционерного общества «Газпромбанк» - Еремина А.А. (доверенность от 08.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» Пушкаренко Екатерины Андреевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу  № А53-20355/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донская техническая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий Чепульченко Татьяна Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Государской Ирины Спиридоновны к субсидиарной ответственности без указания суммы с учетом невозможности определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2019  (судья Мезинова Э.П.) признано установленным наличие оснований для привлечения Государской Ирины Спиридоновны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определение мотивировано тем, что бездействие Государской И.С. привело к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы, чем причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, размер субсидиарной ответственности определить затруднительно, в связи с чем приостановлено производство по заявлению в части определения размера.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2019 определение суда от 18.01.2019 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для привлечения Государской И.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют. Возникновение затруднительного финансового положения должника, наступление объективного банкротства, обусловлено иными экономическими событиями.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2019, определение суда от 18.01.2019 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управляющий считает, что определение суда от 18.01.2019 является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Государская И.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Газпромбанк» просит удовлетворить кассационную жалобу управляющего.

В судебном заседании  представители участвующих в деле лиц поддержали доводы своих отзывов. 

Изучив материалы дела, оценив  доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.10.2015 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чепульченко Т.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от № 192 от 17.10.2015, стр. 95. 

Решением от 24.02.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 38 от 05.03.2016, стр. 90. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение бывшим руководителем накануне банкротства подозрительных сделок с целью причинения ущерба должнику и его кредиторам, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, отказывая в  удовлетворении заявления руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 9, 10, 19 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что в качестве действий, повлекших невозможность погашение требований кредиторов конкурсный управляющий указывает на совершенные Государской И.С. сделок: по отчуждению Тепловоза 23Б-1615; по перечислению в пользу Государской И.П. денежных средств; по заключению договора поручительства при условии, что поручительство обеспечивало обязательства аффилированного лица; необнаружение залога в виде товаров в обороте по взаимоотношениям ОАО Банк «Возрождение».

Материалами дела подтверждается, что Государская И.С., являясь единоличным исполнительным органом должника с 01.06.2007, относится к числу контролирующих лиц должника. Из материалов дела следует, что Государская И.С. прекратила полномочия единоличного исполнительного органа должника 09 ноября 2015 года и в этот же день передала по акту приема-передачи документацию и печать должника Галицину С.В. Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи Государской И.С. бухгалтерская документации Галицину С.В. Указанный факт установлен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.04.2016 по делу                       № А53-20355/2015. Поскольку дело о банкротстве возбуждено 11.08.2015, т.е. в период осуществления Государской И.С. полномочий директора, она признается контролирующим должника лицом в предбанкротный период.

Апелляционный суд установил, что 06.07.2015 между должником (продавец) и ИП Геркен Вениамином Валериевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома (б/у тепловоз 23 Б-1615) - 2500 кг. В соответствии с пунктом 2.3 договора цена тепловоза составила 20 тыс. рублей, включая НДС 18%. Денежные средства в сумме 20 тыс. рублей перечислены ИП Геркен В.В. на счет должника 06.07.2015 на основании платежного поручения № 129 от 06.07.2015. Основанием для реализации послужило то обстоятельство, что Тепловоз 23 Б-1615 представлял собой металлический лом, и в хозяйственной деятельности должника на момент реализации не использовался. В соответствии с заключением экспертов ООО «БизнесКонсалт» Романенко В.А. и Клищенко Г.В. № Э02-6/007 рыночная стоимость имущества - б/у тепловоза 23Б-1615 без произведенных ИП Геркен Е.Н. улучшений на дату заключения договора купли-продажи от 06.07.2015 составляет 237 145 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2017 по делу А53-20355/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2015 металлолома (б/у тепловоз 23 Б-1615) - 2500 кг., заключенный между должником и ИП Геркен Вениамином Валериевичем. Взыскана с ИП Геркен Вениамина Валериевича в пользу должника стоимость приобретенного б/у тепловоза        23Б-1615 в размере 237 145 рублей». 

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий признал, что отражено в аудиозаписи, что ИП Геркен Вениамином Валериевичем уплачены взысканные денежные средства во исполнение судебного акта, что свидетельствует об отсутствии оснований к признанию данной суммы убытками должника.

Апелляционный суд установил, что 01.06.2007 между должником и ИП Государской И.С. заключен договор на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал ИП Государской И.С. полномочия единоличного исполнительного органа, а ИП Государская И.С. обязалась самостоятельно осуществлять руководство текущей деятельностью должника. Согласно доп. соглашению от 01.06.2007 № 1 к договору стоимость услуг по управлению составляет 300 тыс. рублей, без НДС, за один календарный месяц. Платежными поручениями № 287 от 18.02.2015, № 383 от 03.03.2015, № 368 от 02.03.2015, № 497 от 20.03.2015, № 505 от 24.03.2015 должник перечислил ИП Государской И.С. 1 537 500 рублей с назначением платежа - оплата по договору № б/н от 01.06.2007  услуги управления организацией. Поскольку ИП Государская И.С. на основании договора от 01.06.2007 исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно, должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты совершения спорных сделок. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-20355/2015 признаны недействительными сделки по перечислению Государской Ирине Спиридоновне 1 537 500 рублей платежными поручениями № 287 от 18.02.2015, № 383 от 03.03.2015, № 368 от 02.03.2015, № 497 от 20.03.2015, № 505 от 24.03.2015. Применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Государской Ирины Спиридоновны в конкурсную массу должника 1 537 500 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу 31.12.2014  активы баланса должника составляют – 765 900 тыс. рублей.

 Следовательно, 1 процент балансовой стоимости активов должника составляет 7 659 тыс. рублей, что значительно превышает размер произведенных выплат                                1 537 500 рублей и стоимость тепловоза.

Следовательно, указанные перечисления не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, а могут послужить основанием для взыскания убытков.

Между тем, поскольку должник оспорил платежи и сделки по перечислению признаны недействительными, у должника возникло право на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в сумме 1 537 500 рублей, доказательств невозможности взыскания не представлено; стоимость же тепловоза возвращена в конкурсную массу Геркеным. 

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в данной части, поскольку приведенные управляющим сделки не являются крупными, приведшими к объективному банкротству должника, оснований для взыскания убытков не имеется.

В отношении предоставления поручительства по кредитным договорам аффилированной компании ООО «ЦЦК» перед ООО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в сумме 63 037 802 рубля 93  копейки судом апелляционной инстанции установлено, что Государская И.С. одобрила соглашение и выступила поручителем по кредитным договорам ООО «ЦЦК», в которой являлась руководителем. По мнению конкурсного управляющего, получение кредитных средств ООО «ЦЦК» осуществлено в отсутствие реальной возможности их возвратить, поскольку согласно финансовой отчетности ООО «ЦЦК» неплатежеспособно. В свою очередь, ответчик указывает, что ООО «ЦЦК» выступало торговой площадкой должника и крупным московским трейдером. Денежные средства в полном объеме потрачены на пополнение оборотных средств материнской компании ООО «ДТК», о чем свидетельствуют платежные поручения от ООО «ЦЦК» в пользу ООО «ДТК» на дату выдачи денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

Суд апелляционной инстанции указал, что в случае, когда финансирование предоставляется независимым кредитором, а поручитель входит в группу компаний заемщика (и потому тоже должен был получить косвенную выгоду от кредитования), действия по предоставлению поручительства сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, поскольку направлены на повышение вероятными долга иным независимым экономическим субъектом. Указанный вывод нашел свое отражение определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611 по делу № А41- 14638/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС29-22264 по делу № А41-25952/2016.

Исходя из сложившейся практики, предоставление поручительства за аффилированное лицо не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и соответствует обычному деловому обороту, в связи с чем апелляционный суд отклонил доводы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд установил, что между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (ИНН 5000001042) и должникрм (ИНН 6162039450) (далее – ООО «Донтехком», заемщик) заключено 13.11.2014 дополнительное соглашение              № 066-141-К-2014 к договору банковского счета № 115/10-2427 от 08.11.2013 (далее - кредитный договор в виде овердрафт), во исполнение обязательств по которому банк взял на себя обязанность при недостаточности или отсутствии на расчетном счете должника         № 40702810106600142427 денежных средств, необходимых для оплаты расчетных документов заемщика (платежных поручений, аккредитивов, чеков, платежных требований «с акцептом» при условии наличия акцепта должником, инкассовых поручений за исключением расчетных документов, указанных в пункте 7 кредитного договора в виде овердрафт), кредитовать счет заемщика на сумму не превышающую 30 млн рублей, путем оплаты расчетных документов со счета должника сверх имеющегося на нем остатка, а заемщик взял на себя обязанность погасить основной долг, возникающий в результате предоставления кредита в виде овердрафта в течение одного операционного дня (далее - транша), в течение 30 календарных дней со дня осуществления банком операции по кредитованию счета заемщика. Кредитование счета заемщика производилось банком начиная с 14.11.2014 в пределах максимальной суммы овердрафта по мере необходимости оплаты платежных поручений, аккредитивов, чеков, платежных требований заемщика. 

Очередные предоставленные банком с 19.03.2015 транши в обусловленный договором срок (30 календарных дней с даты предоставления соответствующего транша) должником не возвращены. Размер полученных и невозвращенных заемщиком денежных средств составляет 29 944 786 рублей 44 копейки. Процентная ставка за пользование кредитом в виде овердрафта установлена соглашением сторон (пункт 13 кредитного договора в виде овердрафта) в размере 11% процентов годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 к кредитному договору в виде овердрафта                                   № 066-141-К-2014 от 13.11.2014 стороны пришли к соглашению внести изменения в пункт 13 кредитного договора в виде овердрафта, изменив размер процентов за пользование кредитом в виде овердрафта до 15% процентов годовых. Дополнительное соглашение вступило в силу с 23.12.2014. Начисление процентов в силу пункта 13 кредитного договора в виде овердрафта производится ежедневно, на сумму остатка задолженности (в т.ч. срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному(-ым) счету(-ам) клиента, открытым в рамках кредита в виде овердрафта, на начало операционного дня. При исчислении суммы процентов в расчет принимается процентная ставка, указанная в настоящем пункте, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом в виде овердрафта (наличия ссудной задолженности). 

Сумма непогашенной задолженности по оплате процентов, начисленных на сумму основной задолженности, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляет 2 349 831 рубль 76 копеек, включающую                 98 448 рублей 62 копейки срочных процентов за период с 01.10.2015 по 08.10.2015 и                     2 251 383 рубля 14 копеек просроченных процентов за период с 01.04.2015 по 30.09.2015. Наличие неисполненных обязательств послужило основанием для банка обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 с должника в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в виде овердрафта № 066-141-К-2014 от 13.11.2014 в размере 30 546 679 рублей 41 копейка, из расчета: 29 944 786 рублей 44 копейки – сумму основной задолженности; 590 062 рубля 80 копеек – проценты за пользование заемными средствами за период с 01.04.2015 по 18.05.2015; 11 830 рублей 17 копеек – комиссии за поддержание лимита с 01.04.2015 по 18.05.2015. Обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее должнику: портландцемент ЦЕМ1 42,5 Б. в количестве 20 837,30 тонн; портландцемент без минеральных добавок                         ПЦ 500-Д0-Н, в количестве 8 052,80 тонн; портландцемент с иуццоланой ЦЕМ П/А-П 32,5 II, в количестве 3 043,70 тонн, установив общую начальную продажную стоимость в размере 35 805 501 рубль 15 копеек.

Определением гражданской коллегии Ростовского областного суда от 29.10.2015 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2015 оставлено без изменения 29.10.2015. Поскольку на момент вступления в силу судебного акта возбуждено дело о банкротстве, банк обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу № А53-20355/2015 требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в размере 32 341 643 рубля 75 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора отказано, поскольку залоговое имущество не выявлено. По состоянию на конец 2014 года размер запасов согласно бухгалтерской отчетности составлял                                296 368 тыс. рублей. Вместе с тем на дату введения конкурсного производства данный вид активов конкурсному управляющему не передан. Запасы фактически на предприятии отсутствовали. При фактическом наличии товара на складе в период 2015 г. и его реализации генеральный директор, действуя в интересах общества, должен был направить денежные средства от реализации товара на погашение требований кредитора, выдавшего заемные средства под залог товаров в обороте. Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 г. - отчет о финансовых результатах за 2015 г., выручка составила                                  34 228 тыс. рублей, прочие расходы 7 304 тыс. рублей, строка баланса запасы составляет 91 тыс. рублей. На предприятии на 2014 г. товарных запасов было 296 млн рублей, за     2015 г. выручка составила 34 млн рублей (296 млн рублей - 34 млн рублей =                    262 млн рублей). Таким образом, на сумму 262 млн рублей денежные средства выведены из конкурсной массы. 

Апелляционный суд установил, что спорные товарные запасы проданы в ходе осуществления хозяйственной деятельности компании в 2015 году. 

Судом апелляционной инстанции истребованы выписки по движению денежных средств по следующим счетам должника, открытым в кредитных учреждениях:

1.Инвестиционный торговый банк расчетный счет № 40702810114000000104 

2.Инвестиционный торговый банк расчетный счет № 40702810014000000518 

3.ПАО «Возрождение» расчетный счет № 4070281030660014242 

4.ПАО «Газпромбанк» расчетный счет № 40702810400210001892 

5.ПАО «Сбербанк» расчетный счет № 40702810052000001950 

6.ОАО «МИиБ» (Московский индустриальный банк) № 40702810500481390139 

7.АО «Райффайзенбанк» расчетный счет № 40702810926100451727

Апелляционный суд в ходе анализа движения денежных средств установил, что денежные средства, полученные организацией за товары, направлялись в оборот предприятия, в частности на оплату заработной платы сотрудникам (среднесписочная численность сотрудников предприятия была от 60 до 80 человек в разные периоды осуществления деятельности компании, с учетом уплаты налогов на заработную плату сотрудникам ежемесячно уходило около 4 млн рублей, итого за полгода около                          24 млн рублей), оплату работы охранного агентства, электроэнергии, оплату по кредитным по банкам МИиб, Газпром банку, банку Возрождение, Инвестиционному торговому банку, Райффайзенбанку и по иным договорам. 

Конкурсный управляющий не предоставил доказательства вывода денежных средств от продажи товарных запасов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2016 по делу № А53-20355/2015 принят отказ конкурсного управляющего должника Чепульченко Татьяны Викторовны от заявления. Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника Чепульченко Татьяны Викторовны об истребовании у бывшего руководителя должника Государской И.С. бухгалтерской и иной документации должника. Основанием прекращения производства по обособленному спору выполнение требований о передачи документов от 06.05.2016, от 18.07.2016, от 09.07.2016 в рамках передачи документов предоставлены регистры бухгалтерского учета – оборотно - сальдовая ведомости, в частности счету № 60 за августа 2015 года, по счету 62 за июль 2015 года. Из анализа, которого видно, что происходит отчуждение товарно-материальных ценностей, поскольку все происходило по расчетному счету. 

Таким образом, из совокупности вышеизложенных фактов и обстоятельств усматривается, что должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность. Руководитель должника добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей и прикладывал необходимые усилия для их преодоления.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе невыявление конкурсным управляющим товарных запасов не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий не обосновал каким образом данное обстоятельство привело к объективному банкротству, при условии того, что в материалах дела имелись выписки о движении денежных средств по всем счетам предприятия, сведения о расходовании полученной выручки.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод о том, что возникновение затруднительного финансового положения должника, наступление объективного банкротства обусловлено иными экономическими событиями, которые управляющий не анализировал и о которых не заявлял в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что отчуждение товара при ведении хозяйственной деятельности в условиях отсутствия задолженности перед банками само по себе не свидетельствует о доведении предприятия до банкротства либо об иных негативных последствиях.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу  № А53-20355/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова