Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            Дело №А21-11904/2018

«24» декабря 2018 г.

«20» декабря 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

«24» декабря 2018 г. решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290104500029, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула мебели» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 706 190,49 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула мебели» (далее – Общество, ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору от 01.02.2018 в размере 706 190,49 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Истец в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 01.02.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по заявкам Заказчика работы по перевозке, доставке и сборке мебели клиентам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 Договора цена каждой конкретной заявки на выполнение работ определяется по соглашению сторон и уплачивается Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счёта в течение пяти рабочих дней с момента получения счёта.

В период с февраля по июнь 2018 года третьим лицом были выполнены работы по Договору на общую сумму 706 190,49 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчётов, подписанных Исполнителем и Заказчиком.

16.07.2018 между третьим лицом и истцом был заключён договор уступки права требования, согласно условиям которого ООО «Сервис плюс» уступило Предпринимателю право требования к ответчику задолженности по Договору в общей сумме 706 190,49 руб.

19.07.2018 ответчик был уведомлен об уступке прав.

Таким образом, права и обязанности Исполнителя по Договору перешли от  третьего лица к истцу, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора от 16.07.2018, счёта № 1 от 16.07.2018 и платёжного поручения № 90 от 19.09.2018.

23.07.2018 Обществом была получена претензия от Предпринимателя с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 706 190,49 руб., однако она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. 

Факт оказания третьим лицом услуг по Договору и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частями 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования по Договору третьим лицом истцу также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании задолженности по Договору в размере 706 190,49 руб.

Указание в просительной части иска о взыскании долга с ООО «Стиль» и договор денежного займа, суд относит к описке, учитывая наличие такого иска в картотеке арбитражных дел. Все представленные доказательства относятся к  договору от 01.02.2018 доставке и сборке мебели.

В соответствии с АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с ООО «Формула мебели» в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору в сумме 706 190,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 124 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья          С.А. Иванов