ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5541/2018

г. Челябинск

06 июня 2018 года

Дело № А07-11541/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-11541/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» – ФИО3 (доверенность от 27.02.2017, доверенность от 16.02.2017).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-коллектинг» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Империя» (далее - общество «Империя», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2015 в отношении общества «Империя» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 общество «Империя» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член НП СРО АУ «Евросиб») (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 (с учетом уточненных заявлений от 07.08.2017 и от 21.03.2018) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения об отступном №1 к кредитным договорам 

<

***> от 18.01.2013 и №240513/01-К от 24.05.2013 на сумму 76 000 000 руб. 00 коп. и передачу простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее – ООО «Центральный коммерческий банк») серия УФ№0007173 от 30.10.2014 заемщиком банку и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центральный коммерческий банк» в пользу ООО «Империя» денежных средств в размере 76 000 000 руб. 00 коп. Учесть требования ООО «Центральный коммерческий банк» как подлежащими удовлетворению после с удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Империя».

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Податель указывает, что после получения информации об отсутствии добровольного предоставления документации бывшим руководством должника, 22.04.2016 конкурсный управляющий обратился в ООО «Центральный коммерческий банк» с запросом о предоставлении информации о любых сделках, совершенных между ООО «Империя» и ООО «Центральный коммерческий банк». В ответ на данный запрос 06.05.2016 конкурсному управляющему были предоставлены копии документов, подтверждающих оформление оспариваемых сделок и действий - соглашения об отступном, копии актов приема-передачи векселя. Учитывая отсутствие какой-либо документации у конкурсного управляющего об операциях, сделках должника и банка, из одной только выписки банка об операциях по уплате (учету) денежных средств в определенных суммах нельзя было установить признаки подозрительной сделки должника и передачи векселя Банку. Обстоятельства по фактическому отсутствию и истребованию документации должника у бывших директоров ООО «Империя» были известны суду первой инстанции и подтверждением этому служат материалы дела о банкротстве. Возврат векселя УФ № 0007173 в натуре в адрес ООО «Центральный коммерческий банк» является действием, лишившим ООО «Империя» поступление денежных средств в сумме 76 000 000,00 рублей на расчетный счет для распределения среди всех существующих кредиторов должника. Признак недостаточности имущества должника на дату совершения передачи векселя и заключения соглашения об отступном также имеет место быть, т.к. на указанную дату у должника отсутствовало какое-либо иное имущество, а сведения по запасам и дебиторской задолженности в балансе по состоянию на 22.03.2015 года (основные средства - 1 247 000 руб.; запасы- 2 284 000 руб., дебиторская задолженность в сумме - 2 207 000 руб.) не соответствовали фактическим данным и не нашли своего подтверждения в процессе истребования документации от бывшего руководства должника. Какой-либо расшифровки указанных активов, бывшими руководителями должника не представлено, по результатам истребования дебиторской задолженности дебиторская задолженность не подтверждена надлежащими доказательствами. Изложенные обстоятельства подтверждают осведомленность ООО «Центральный коммерческий банк» о неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника, нарушение Банком порядка досрочного истребования и взыскания сумм основного долга, начисленных и просроченных процентов по кредитным договорам, взыскания суммы пени в нарушение прав на соразмерное удовлетворение требование иных имеющихся кредиторов должника. Учитывая совершение сделок по купле-продаже зданий по адресу: 

<

...>, с участием ответчика, о чем указано в постановлениях от 04.10.2017 по делу № А07-17639/2014, банк не мог не знать, принимая вексель в оплату погашения долга по кредитным договорам заемщика, что у должника - ООО «Империя» отсутствует какое-либо имущество, т.к. проданные нежилые помещения были всеми основными фондами предприятия общественного питания, необходимые и используемые должником для осуществления основного и единственного вида деятельности ООО «Империя».

До начала судебного заседания ФНС России представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.06.2015 по 02.02.2016 Межрайонной инспекцией ФНС России № 40 по Республике Башкортостан проводилась выездная налоговая проверка ООО «Империя». 

Копии документов и материалов проверки были получены конкурсным управляющим ООО «Империя» ФИО2

Проанализировав вышеуказанные документы, конкурсный управляющий установил заключение должником соглашения об отступном №1 от 30.10.2014 между ООО «Империя» и ООО «Центральный коммерческий банк» на сумму 76 000 000 руб. 00 коп.

Согласно указанному соглашению (т.1 л.д. 57-58) стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства заемщика (ООО «Империя») в сумме 76 000 000 руб., установленные кредитными договорами 

<

***> от 18.01.2013 и №240513/01-К от 24.05.2013 в виде погашения части долга денежными средствами, другим обязательством – предоставлением заемщиком векселя Центркомбанка ООО (п. 1 соглашения).

По соглашению вексель оценивается в 76 000 000 руб. (п. 2).

Указанный вексель был передан Заемщиком в лице директора ФИО4 директору Уфимского филиала ООО «Центральный коммерческий банк» ФИО5 по акту приемки-передачи от 30.10.2014 (л.д. 59, т. 1).

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий, на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской, п.2 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который также ранее был утвержден временным управляющим должника (определение от 07.10.2015).

Пропуск срока исковой давности конкурсный управляющий обосновывает получением информации о спорных сделках должника только лишь из материалов выездной налоговой проверки, проведённой в отношении общества «Империя» в период с 29.03.2016 по 05.05.2016.

Между тем, коллегия судей исходит из того, что ФИО2 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего общества «Империя» 24.02.2016, в связи с чем, добросовестно исполняя обязательства, он вправе был своевременно получить соответствующие доказательства из банка и оценить спорные перечисления должника применительно к положениям Закона о банкротстве.

В представленной по запросу конкурсного управляющего выписки по расчетному счету усматривается, что должником производилась оплата по кредитным обязательствам, в том числе, со ссылкой на соглашение об отступном.

На запрос конкурсного управляющего, банк в мае 2016 года предоставил сведения о погашении кредитных обязательств, с приложением соответствующих документов, в том числе, спорного соглашения. Препятствий в предоставлении банком информации не усматривается.

В связи с этим, с 05.05.2016 до 24.02.2017 у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки и предъявления настоящего заявления в арбитражный суд, в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что ФИО2 до избрания его в качестве конкурсного управляющего общества «Империя» являлся временным управляющим должника (в период с 07.10.2015 до 23.02.2016), объективных препятствий и ограничений, в том числе временного характера, для целей получения информации о движении денежных средств, сделках должника в период подозрительности у него не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, бездействие конкурсного управляющего, имеющего обширные полномочия по получению документации должника, не умаляется возможным отказом ФИО4 в передаче испрашиваемой документации. Конкурсный управляющий ФИО2 наделен полномочиями по получению банковской выписки по счетам должника и иных документов.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, определением суда первой инстанции от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании у гражданина ФИО4 оригиналов документов и информации в электронном виде в отношении общества «Империя» за период с 07.10.2012 по 07.10.2015.

При таких обстоятельствах коллегией судей признаётся верным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения конкурсного управляющего (24.02.2016). Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек 24.02.2017.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной 24.03.2017, срок исковой давности в отношении оспаривания сделки по заключению соглашения об отступном № 1 от 30.10.2014 пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки (соглашения об отступном № 1 от 30.10.2014) недействительной.

Относительно наличия возможности для оспаривания сделки по основаниям, указанным конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 02.06.2015, оспариваемое соглашение заключено 30.10.2014, то есть в течение года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на существенное снижение активов должника в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособность, возникшую после ее совершения.

В обоснование того, что банк располагал сведениями о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал на наличие долгосрочных кредитных обязательств заемщика перед банком.

В обоснование наличия неплатежеспособности на момент совершения сделки конкурсный управляющий указал на наличие задолженности перед ФНС России в размере 359 676 руб. 86 коп., перед ОАО «Башкирэнерго» в сумме 6 320 790 руб.

Между тем, в результате заключения соглашения об отступном размер обязательств ООО «Империя» по кредитным договорам был погашен на сумму стоимости векселя – 76 000 000 руб. Неравноценность заявителем не доказана.

При изложенных обстоятельствах не усматривается, что заключением соглашения об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив получение должником равноценного встречного исполнения обязательств, с учетом отсутствия порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Банк применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, осведомленность о цели причинения сделкой имущественного вреда интересам кредиторов подлежит доказыванию в общем порядке.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения между должником и Банком оспариваемого соглашения об отступном.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 констатируется: сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, то обстоятельство, что Банк выступал при совершении оспариваемой сделки в качестве профессионального участника кредитно-денежных отношений, само по себе еще не дают оснований для признания наличия у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном, а равно не означает и безусловную осведомленность об этом Банка.

Представленные пояснения конкурсного управляющего не свидетельствуют об осведомленности Банка об ущемлении интересов кредиторов должника совершением указанной сделки.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения об отступном недействительным, не доказана.

Обстоятельств для признания сделки недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд также не усматривает, ввиду ее совершения за переделами установленного статьей срока.

Также конкурсный управляющий ссылался на ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с этим в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие обстоятельства, для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по делу № А07-11541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империя» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                  О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский