Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86548/2019

15 января 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия, 190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" (адрес: Россия, 197046, 

<

...>, лит.А, пом.5-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.07.1997, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.01.2019,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РАНД» (далее – ответчик, подрядчик) неустойки в сумме 1 579 602 рублей 13 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по  контракту от 01.02.2017 № 1/КОУ-17 на выполнение работ по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7 (далее – контракт).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 26.12.2018 (пункт 7.2 контракта) по заданию заказчика выполнить работы по проектированию приспособления для современного использования здания по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.40, корп.7, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с контрактом.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 34 464 086 рублей, без НДС; расчет цены приведен в приложении № 2 к контракту.

Согласно пункту 1.5 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» и Заданием на проектирование (Пункт 1.6 контракта).

Согласно пункту 2.4.6 контракта подрядчик обязан приступить к исполнению контракта и завершить работу в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет подрядчик и в течение 3 дней после заключения контракта, передает на согласование заказчику. Согласованный «Календарный план выполнения работ» будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта.

При составлении «Календарного плана выполнения работ» подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с Заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и Заказчиком.

Календарный план утвержден дополнительными соглашениями 03.05.2017 № 2, от 21.12.2017 № 4, от 21.03.2018 № 5 к контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае, если нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными (пункт 5.3 контракта). Согласно пункту 5.10 контракта в случае существенного нарушения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Ввиду неисполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств уведомлением от 14.09.2018 № 12832/18-0-0 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Согласно пункту 3 решения, а также пункту 7.7 контракта, расторжение контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, имевшее место до момента расторжения контракта.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном постановлением Правительства от 25.11.2013 № 1063.

В установленный календарным планом срок ответчиком не завершены II, III, IV, V этапы работы, положительное заключение экспертизы не получено, в связи с чем истец направил ответчику требование от 26.10.2018 № 15348/18-0-0 оплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Исходя из пункта 1 стать 766 ГК РФ к существенным условиям государственного контракта относится, в том числе, срок его исполнения.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Действуя добросовестно при отсутствии возможности осуществлять выполнение работ ответчику следовало уведомить истца о приостановлении выполнения работ, что им сделано не было.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, не доказывают фактической невозможности выполнения работ, а также опровергаются материалами дела.

Факт производства (продолжения) подрядчиком работ свидетельствует о том, что действия (бездействие) заказчика не препятствовали их осуществлению.

В период за 2018 год в соответствии с накладными от 28.03.2018 № Пр-39а, от 14.06.2018 № Пр-106, от 17.07.2018 № Пр-144, подрядчик представил заказчику на проверку документацию.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, Задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Заказчик письмами от 25.04.2018 № 5506/18-0-0, от 27.04.2018 № 5682/18-0-0, от 13.04.2018 № 4909/18-0-0, от 02.07.2018 № 8988/18-0-0, от 31.07.2018 № 10472/18-0-0, от 01.08.2018 № 10597/18-0-0 направлял замечания к представленной подрядчиком документации, о её несоответствии к содержанию требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

До даты расторжения контракта выявленные замечания подрядчиком не были устранены, документы, подтверждающие устранение нарушений, заказчику не представлены.

Таким образом, разделы документации с выявленными недостатками и требующие корректировки, в виде результата работ представляющего потребительскую ценность отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с требованием передать какие-либо недостающие документы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рамках спорного контракта подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ. Специфика данного вида работ заключается в том, что отдельные тома проектной документации не имеют для заказчика потребительской ценности.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Доводы ответчика о нарушении заказчиком условий контракта в части изменения условий, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, несостоятельны.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных Законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Лимиты бюджетных обязательств устанавливаются непосредственно на уровне федерального законодательства Правительством Российской Федерации и доводятся до заказчика с целью их реализации, следовательно, не могут служить препятствием к выполнению подрядчиком работ по контракту. Кроме того, все дополнительные соглашения к контракту, которыми фиксировались лимиты финансирования на соответствующий период, подрядчиком были согласованы. В календарных планах выполнения работ, являющихся приложением к дополнительным соглашениям, подрядчиком с учетом выделенных лимитов определены сроки выполнения отдельных этапов работ с распределением их стоимостного выражения исходя из выделенных лимитов финансирования.

В соответствии с календарным планом и актами приема-передачи технической документации в 2017 году подрядчиком выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 13 072 520,69 рубля.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 09.04.2019 по делу № А56-6143/2019, которым установлен факт отсутствия злоупотреблений и недобросовестности в действиях ответчика.

Рассмотрение дела № А56-6143/2019 об оспаривании решения антимонопольного органа (о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков), производство по которому осуществляется в соответствии с главой 24 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данное требование основано на гражданско-правовых отношениях сторон, возникших вследствие заключения и исполнения контракта, и рассматривается в порядке искового производства, которое регулируется разделом II АПК РФ.

В то же время, производство по делу №А56-6143/2019 возбуждено на основании заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Данное требование рассматривается в порядке главы 24 раздела III АПК РФ, регламентирующего производство по делам, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку при рассмотрении названных дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений с учетом особенностей, установленных для рассмотрения в арбитражных судах каждого из спорных дел, установленные по делу № А56-6143/2019 обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда первой инстанции по делу А56-6143/2019, исследованию не подлежат.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ либо их задержки.

Представленные ответчиком письма представляют рабочую переписку, и не подтверждают того факта, что в задержке в выполнении работ по контракту виновен заказчик. Последующая переписка сторон не изменяет сроки выполнения работ и не снимает с ответчика ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом само по себе сообщение подрядчика о наличии каких-либо обстоятельств по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает его от ответственности за неисполнения обязательств в установленный срок. Согласно пункту 7.8 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В отсутствии доказательств, подтверждающих совершение подрядчиком необходимых действий, ответчик не вправе в рассматриваемом споре ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он не имел возможности выполнить заказанные работы в установленный срок, с учетом имеющихся в его распоряжении документов, не указал в выполнении каких работ (этапов работ) были препятствия (содержание работ, объем работ), с учетом обязательных для сторон строительных норм и правил, в соответствующей технологической последовательности.

Ответчиком не оспаривается, что проект контракта, размещенный на стадии заключения, содержал цену контракта, объемы и виды работ, которые необходимо произвести в рамках контракта, сроки их выполнения и как следствие позволяет сделать вывод о наличии возможности у подрядчика при ознакомлении с аукционной документацией, проанализировать объем работ, подлежащий выполнению в рамках Контракта, условия их выполнения применительно к фактической обстановке.

При этом подрядчик мог заявить отказ от исполнения контракта, полагая, что указанные им обстоятельства существенным образом изменят первоначальные условия контракта, однако данным правом ответчик также не воспользовался.

Истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 1 579 602 рублей 13 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в том числе: по этапу «Прочие работы» в размере 1 283 303 рубля 47 копеек, «Проектная документация» в размере 123 321 рубля 77 копеек, «Стадия рабочая документация» в размере 140 090 рублей 86 копеек, «Окончательный расчет после получения положительного заключения государственной экспертизы» в размере 32 886 рублей 03 копейки. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 28 796 рублей взыскивается в федеральный бюджет непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд»: 

в пользу Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» денежные средства в размере 1 579 602 рублей 13 копеек, составляющие неустойку.

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.