АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11443/2021

г. Тюмень

31 января 2022 года

Резолютивная часть оглашена 26.01.2022г.

Полный текст изготовлен 31.01.2022г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 в интересах ООО «Феникс» (далее – истец)

к ООО «Строительство Бизнес Коммерция» (далее – ответчик)

к ООО «Феникс» (далее – соответчик)

третьи лица - ФИО3 (далее – третье лицо-1), ФИО4 (далее – третье лицо-2)

о признании сделки недействительной

о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.07.2021 №72/34-н/72-2021-4-279

от ответчика: ФИО6, доверенность от 11.01.2021 №8

от соответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явился, извещен

от третьего лица-2: не явился, извещен

эксперт: Беседа Н.А., паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области  30.06.2021 поступило исковое заявление  ФИО2 в интересах ООО «Феникс»:

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, газопровода от 22.04.2020 №1, заключенного ООО «Феникс» с ООО «СБК», и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата земельного участка площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0222001:9148, и газопровода протяженностью 184м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0222001:8670,

- о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.04.2020 №2, заключенного ООО «Феникс» с ООО «СБК», и применении последствий недействительности данной сделки путем возврата земельного участка площадью 22400+/-52кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 72:23:0222001:9194, с находящимися на нем зданиями и сооружениями: кадастровый номер 72:23:0222001:3206 (площадью 2241,9кв.м.), кадастровый номер 72:23:0222001:1755 (площадью 424,2кв.м.), а также иными сооружениями не поставленными на учет.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он является участником ООО «Феникс» с 50% размером доли в уставном капитале. Помимо него участником общества является ФИО4 с 50% размером доли в уставном капитале. Директором общества с 13.05.2021 является истец. До указанной даты директором общества являлась ФИО3.

Обществу на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 2600 кв.м., кадастровый номер – 72:23:0222001:9148, расположенный по адресу: 

<

...>

- газопровод, протяженностью 184 метра, кадастровый номер – 72:23:0222001:8670, расположенный по адресу: 

<

...> д.39,4,

- земельный участок, площадью 22400 кв.м., кадастровый номер – 72:23:0222001:9194, расположенный по адресу: 

<

...>. На данном земельном участке также находятся строения и сооружения, не поставленные на кадастровый учет.

Между ООО «Феникс» (продавец) и ООО «СБК» (покупатель) 22.04.2020 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил: земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером  72:23:0222001:9148, расположенный по адресу: 

<

...>; газопровод, протяженностью 184 метра, кадастровый номер – 72:23:0222001:8670, расположенный по адресу: 

<

...> д.39.4.  Общая цена договора составила 91000000,00 рублей. 

Также между ООО «Феникс» (продавец) и ООО «СБК» (покупатель) 22.04.2020 заключен договор купли-продажи №2, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 22400 кв.м., кадастровый номер – 72:23:0222001:9194 расположенный по адресу: 

<

...> с находящимися на нем зданиями и сооружениями, не поставленными на кадастровый учет. Общая цена договора составила 40000000,00 рублей.

Данные договора, как указывает истец, для общества являются крупными сделками, для совершения которых от ФИО3 требовалось провести общее собрание участников общества и получить от них согласие на заключение указанных сделок. Как указывает истец, согласие на совершение оспариваемых сделок он не давал, на общих собраниях участников общества по вопросу одобрения указанных сделок он не учувствовал, соответствующие протоколы не подписывал. Оспариваемые договоры, по мнению истца, нарушают права и законные интересы, поскольку их совершение влечет ущерб обществу в целом. Указанное подтверждается тем, что согласно справке о рыночной стоимости от 21.05.2021, средняя стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 86240000,00 рублей. По мнению истца, ответчик знал о совершении крупной сделки при ее заключении и знал, что заключает оспариваемые договора с нарушением требований закона, предъявляемых крупным сделкам. Таким образом, заключенные между ООО «Феникс» и ООО «СБК» сделки по приобретению имущества являются, как считает истец, недействительными в силу положений ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14). О совершении указанных сделок истец узнал 18.05.2021, в связи с чем, в адрес ответчика направлено претензионное требование о признании сделок недействительными, которое осталось со стороны ответчика проигнорированным. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик с иском не согласен, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертов.

Соответчик, третьи лица отзывы на иск не представили, возражений относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не представили. 

Истец поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, представил иные кандидатуры для проведений судебной экспертизы. 

Истец, ответчик, представили доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 19.10.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГРАТА» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2600 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, виды разрешенного использования – строительная промышленность, имеющего кадастровый номер 72:23:0222001:8670, адрес места нахождения: 

<

...> по состоянию на 20.04.2020 года? 

2) Какова рыночная стоимость газопровода с кадастровым номером 72:23:0222001:9148, и находящегося по адресу: 

<

...>, протяженностью 184 м., по состоянию на 20.04.2020 года? 

3) Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 22400 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0222001:9149, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.04.2020 года? 

4) Какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 72:23:0222001:3206 по состоянию на 20.04.2020 года? 

5) Какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 72:23:0222001:1755 по состоянию на 20.04.2020 года? 

Судебный эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам:

В поставленных судом вопросах №1 и №2 допущена опечатка в кадастровых номерах, вопросы переформулированы следующим образом:

Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 2600 кв.м., относящегося к категории земель, населенных пунктов, виды разрешенного использования – строительная промышленность, имеющего кадастровый номер 72:23:0222001:9148, адрес: 

<

...> по состоянию на 20.04.2020 года?

Какова рыночная стоимость газопровода с кадастровым номером 72:23:0222001:8670, находящегося по адресу: 

<

...>, протяженностью 184 метра по состоянию на 20.04.2020 года?

Какова рыночная стоимость земельного участка, площадью 22400 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0222001:9149, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 20.04.2020 год? 

Какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 72:23:0222001:3206 по состоянию на 20.04.2020 года?

Какова рыночная стоимость здания с кадастровым номером 72:23:0222001:1755 по состоянию на 20.04.2020?

Ответ на вопрос №1 – 5286000,00 рублей,

Ответ на вопрос №2 – 754000,00 рублей,

Ответ на вопрос №3 – 29749000,00 рублей,

Ответ на вопрос №4 – 6959000,00 рублей,

Ответ на вопрос №5 – 2763000,00 рублей.

Истец представил пояснения относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец в обоснование своего ходатайства представил заключение специалиста ФИО8 от 19.12.2021 на заключение судебного эксперта. Согласно выводам заключения специалиста выводы судебного эксперта не подтверждают рыночную стоимость объектов недвижимости, являющихся объектом экспертизы, заключение не может быть признано достоверным и правильным и не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Ответчик представил дополнительный отзыв на иск, в котором выражает согласие с результатами проведённой судебной экспертизы и указывает, что цена приобретения ответчиком объектов соответствует рыночным ценам, оснований для признания сделок недействительным не имеется. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Беседа Н.А., проводившая экспертное исследование на вопросы суда и сторон пояснила, что осмотр спорных объектов недвижимости произведен в натуре, при производстве расчета стоимости имущества за основу брались объекты аналоги. Предлагаемые на рынке к реализации на дату исследования (20.04.2020), расчет стоимости объектов произведен в соответствии с методикой расчетов, закрепленной действующим законодательством. Также эксперт отмечает, что его заключение не противоречит действующим стандартам оценки и законодательству, а выводы, отраженные в заключении специалиста сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы по формальным признакам. Доводы истца о допущении нарушений при производстве расчетов не состоятельны. 

Ответчик против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы возражает, представил соответствующее ходатайство, в котором поддержал позицию эксперта.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о применение срока исковой давности. 

От эксперта в материалы дела в обоснование результатов судебной экспертизы поступили письменные пояснения.

Истец представил отзыв на письменные пояснения эксперта, повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу положений ст.ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено. Возражения по представленному экспертному заключению фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Произведённое экспертное исследование не было оспорено сторонами в установленном порядке.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. 

Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. 

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста на результаты судебной экспертизы, суд отметает, что она, составлено после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истца, а лишь содержит в себе оценочное суждение. 

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, не явились.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах иска и представленных возражениях, связанных с результатами проведенной судебной экспертизы, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, настаивал на доводах отзыва, ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, а также поддержал позицию судебного эксперта и результаты проведенной судебной экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п.1 ст.46 ФЗ №14 крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

- связанная с приобретением, отчуждением возможность отчуждения обществом прям либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит. Залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательство предложение в соответствии с главой XI Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение или пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю дату.

Согласно позиции истца, стоимость имущества по сделкам, оспариваемым в настоящем споре, превышает 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данной его бухгалтерской отчетности.

Как следует из положений п.п.3, 4 ст.46 ФЗ №14 крупная сделка может быть совершена общество с согласия компетентного органа общества, полученного в соответствии с указанной статьей. 

Решение о заключении сделки с заинтересованностью в силу положений ч.4. ст.45 ФЗ №14 принимается по решению общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с п.п.1, 3 ст.45 ФЗ №14 сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 

Одобрения участников на совершение данных сделок, предусмотренного положениями ФЗ №14, согласно которой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки; в решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, - получено не было. 

Поскольку истец и третье лицо-2 являются участниками с равными долями в размере 50% уставного капитала, их мнения является определяющими при принятии решения о возможности совершения спорной сделки с заинтересованностью.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 2 этой же статьи определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1 ст.65.2 ГК РФ следуют, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного п.2 ст.84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), возмещения причиненных корпорации убытков (ст.53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (п.1 ст.182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст.174 настоящего кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В силу п.4 ст.46 ФЗ №14 крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее, чем одним процентов общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 ст.173.1 ГК РФ определено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, орган компетентного юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. 

В обоснование своих доводов истец представил справку о рыночной стоимости имущества от 21.05.2021, согласно которой средняя стоимость отчужденных объектов недвижимости составляет 86240000,00 рублей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения между сторонами реальной сделки по приобретению и отчуждению имущества, представлены доказательства совершения платежей по договорам купли-продажи. Общая стоимость имущества определена в размере 491000000,00 рублей.

По мнению истца, ответчик знал о совершении крупной сделки и знал, что заключает оспариваемые договора с нарушением предусмотренных ФЗ №14 требований к совершению крупных сделок. 

В силу п.1. ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученной по сделки, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставляемой услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

С целью установления действительность стоимости оспариваемого имущества, судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, которой было определено, что цена приобретённого ответчиком у истца имущества соответствует рыночным ценам, ввиду чего убыток для истца отсутствует. Согласно выводам экспертного заключения реальная общая стоимость имущества на дату совершения оспариваемых сделок составила 45511000,00 рублей.

На основании изложенного, суд критически относится к справке истца от 21.05.2021 о рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства того, что фактически в результате совершенных сделок убытки обществу причинены не были, поскольку общество получило прибыль от реализованного имущества, однако при совершении оспариваемых сделок, нарушен порядок их одобрения среди участников общества.

Вместе с тем, в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в силу пп.2 п.6.1 ст.79 Закона об акционерных обществах и абз.3 п.5 ст.46 ФЗ №14 на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз.2 п.2 ст51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Доказательств того, что ответчик-1 в данном случае действовал недобросовестно не представлено.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п.4 ст.78 Закона об акционерных обществах, п.8 ст.46 ФЗ №14). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае доказательств того, что оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Ответчиком-1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п.2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.181 ГК РФ и составляет один год.

В п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Истец, возражая на ходатайство ответчика, указал, что фактически о совершении оспариваемых сделок он узнал 18.05.2021, и согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Феникс» он стал 13.05.2021 года.

В соответствии с абз.2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27 независимо от того, кем предъявляется от имени общества требование об оспаривании сделки общества, единоличным исполнительным органом, участниками (акционерами), членами коллегиального органа управления корпорации или иными уполномоченными лицами, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона, узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе, если такое лицо непосредственно совершало данную сделку.

В рассматриваемом деле, поскольку оспариваемые договора заключены от имени общества его директором в лице ФИО3, именно дата заключения договоров являлась датой начала течения годичной исковой давности, которая истекла 22.04.2021, тогда как настоящее исковое заявление поступило в суд 30.06.2021 года.

Исключение из указанного правила предусмотрено абз.3 п.2 постановления Пленума ВС РФ 26.06.2018 №27, согласно которому срок исковой давности может исчисляться иным образом только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец не доказал наличие сговора генерального директора ФИО3 и генерального директора ответчика в ущерб интересам истца.

Смена директора сама по себе не изменила порядка исчисления исковой давности (п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Данный вывод суда соответствует судебной практике (определение ВС РФ от 10.12,2019 №305-ЭС19-20584).

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров недействительными. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о признании договора недействительными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о признании сделок недействительными, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к указанному выше требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относятся на него как на сторону, не в чью пользу вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 Судья

Маркова Н.Л.