Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13864/2018

город Брянск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  09.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой  Г. В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Гудиной  А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосфера», г. Брянск, о взыскании 814 061  руб. 95 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - директор;  ФИО2 (доверенность  от 21.02.2018);

от ответчика:  ФИО3 (доверенность  от 09.01.2019),   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосфера», г. Брянск (далее – ответчик)  о взыскании 804 350  руб. 79 коп., в том числе 648 712 руб. 52 коп. долга по договорам подряда №26/09-2017 от 19.10.2017, №14т-2017 от 03.07.2017, 67 409 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14т-2017 от 03.07.2017 за период с 11.09.2017 по 22.11.2018, 88 228 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/09-2017 от 19.10.2017 за период с 01.12.2017 по 22.11.2018, 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 814 061  руб. 95 коп., в том числе 331 060 руб. 11 коп. долга по договору подряда №14т-2017 от 03.07.2017, 73 681 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14т-2017 от 03.07.2017 за период с 11.09.2017 по 20.02.2019, 317 672 руб. 39 коп. долга по договору подряда №26/09-2017 от 19.10.2017, 91 667 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/09-2017 от 19.10.2017 за период с 05.12.2017 по 20.02.2019, 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.

 Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключены договора подряда  №14т-2017 от 03.07.2017, №26/09-2017 от 19.10.2017 по условиям которых подрядчик в счет оговоренной договором стоимости, в соответствии с технической и сметной документацией, в сроки, указанные в графике производства работ обязуется выполнить работы согласно требованиям ГОСТ и СНиП по благоустройству территории (устройство проездов, парковочной площадки, нанесение разметки, устройство тротуаров и пешеходных дорожек, устройство отмостки на объекте: Комплекс жилых домов по пр-ту ФИО4 6 а, в Советском районе города Брянска» 4 очередь, 5 очередь соответственно (п. 1.1 договоров подряда).

 В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, а заказчик обязан ее оплатить. 

Во исполнение принятых на себя обязательств,  истец выполнил работу предусмотренную договорами  на общую сумму 5 998 712 руб. 50 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 №1 по договору №26/09/-2017 от 19.10.2017, №1, от 01.09.2017 по договору подряда №14т-2017, подписанными без разногласий и замечаний.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день принятия решения по делу наступил. 

Возражая против размера задолженности, ответчик ссылается на платежное поручение №545 от 21.12.2016, согласно которому он произвел оплату в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа по договору подряда №07т-2016 от 04.07.2016 полагал данный платеж необходимым учитывать в рамках погашения части задолженности по договору подряда №14т-2017 от 03.07.2017.

Указанный довод подлежит отклонению судом, поскольку исходя из назначения платежа следует, что денежные средства были направлены в счет погашения задолженности в рамках иного договора,  доказательства, подтверждающие изменение  назначения платежа в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспорена в связи с чем, подлежит взысканию с последнего в полном объеме. 

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 73 681 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14т-2017 от 03.07.2017 за период с 11.09.2017 по 20.02.2019, 91 667 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №26/09-2017 от 19.10.2017 за период с 05.12.2017 по 20.02.2019. 

Суд находит исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона  № 199-ФЗ от 26.07.2017 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 06.08.2017,  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 681 руб. 86 коп. по договору №14т-2017 от 03.07.2017 за период с 11.09.2017 по 20.02.2019, 91 667 руб. 57 коп. по договору подряда №26/09-2017 от 19.10.2017 за период с 05.12.2017 по 20.02.2019. 

Расчет суммы процентов  ответчиком путем представления контррасчета не оспорен. 

Суд, проверив расчет истца, в соответствии с условиями договора и требованиями закона признал его обоснованным.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов; при этом ответчик не представил доказательств, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

В связи с этим, оценивая вопрос о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом ко взысканию, суд учитывает баланс интересов сторон с учетом вышеуказанных обстоятельств и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 165 349 руб. 43 коп.  

В соответствии с подп.1  п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 814 061 руб. 95 коп. составляет  19 281 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении 100 000 руб. судебных издержек  по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, в силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек к рассмотренному делу подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика. Лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг конкретным лицом и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 11 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания услуг  от 19.11.2018 №1, от 19.11.2018 №2 заключенный между ООО «Свеньагродорстрой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является обязанность  выполнить следующую работу: консультирование, переговоры, составление необходимых документов в рамках исполнения договора, согласование вопросов задолженности в связи с заключением и исполнением договора подряда №26/09-2017 от 19.10.2017, №14т от 03.03.2017 (п. 1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 19.11.2018 к договорам возмездного оказания услуг №1, №2 стороны согласовали перечень услуг который входит в стоимость услуг: консультирование  - 5 000 руб., переговоры – 10 000 руб., согласование вопросов исполнения договора -10 000 руб., составление договора – 5 000 руб., корректировка данных договора – 5 000 руб., составление необходимых документов в рамках исполнения договора: актов обследования – 5000 руб., согласование вопросов задолженности в связи с заключением и исполнением договора -10 000 руб. (п. 3 дополнительных соглашений).

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п. 3 договоров от 19.11.2018 №1, от 19.11.2018 №2 на оказание  услуг и составляет 100 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил платежные поручения №888 от 27.12.2018, №889 от 27.12.2018  на сумму 100 000 рублей. 

Кроме того, истцом представлены  акты выполненных работ от  19.11.2018.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом такого договора является осуществление исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Оценив имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая   виды  юридических услуг,  дату их оказания и принятия  истцом (до предъявления исковых требований и направления претензии),  суд полагает, что затраты  истца  в рамках договоров от 19.11.2018 не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, претензионного урегулирования спора. 

Услуги  в виде консультирования, переговоров, согласования вопросов  исполнения договора, составление договора, корректировка  договора,  составления актов   комиссионного обследования, согласование вопросов задолженности в связи с заключением   и исполнением   договора  оказаны   истцу в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть отнесены на  ответчика.

Таким образом, заявление о взыскании с ответчика  100 000 руб. судебных издержек подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 21 087 руб. госпошлины по платежному поручению №882 от 25.12.2018.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 281 руб., 1806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосфера», г. Брянск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области,               814 061 руб. 95 коп., в том числе  648 712 руб. 52 коп. долга, 165 349 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными, 19281 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, возвратить из  федерального бюджета РФ  1806 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 882 от 25.12.2018.

Заявление  о возмещении  100 000 руб. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                    Г. В. Земченкова