СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А27-19313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-5727/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19313/2022 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению ФИО6, г. Новокузнецк к акционерному обществу «ТЕНРОСИБ», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО5, г. Новокузнецк о признании договора недействительным 

третье лицо: ФИО7, г. Новокузнецк, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «ТенросибЦентр технического обслуживания», г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб», г. Новокузнецк, ИНН421719999, ОГРН1204200013698,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО10, удостоверение адвоката, доверенность от 25.07.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика (ФИО5): ФИО11, удостоверение адвоката, доверенность от 07.08.2023 (посредством веб-конференции); ФИО12, паспорт, диплом, доверенность от 07.08.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица (ООО «Тенросиб»): ФИО13, удостоверение адвоката, доверенность от 22.05.2023 (в здании суда),

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 в интересах акционерного общества «Тенросиб» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договор займа от 20.11.2020, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.12.2020, заключенного между АО «Тенросиб» и ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр технического обслуживания», общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб».

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с дополнением к ней) ФИО5, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на недобросовестность истца. Истец как акционер общества был вправе запросить у генерального директора АО «Тенросиб» сведения о крупных сделках или бухгалтерские балансы, из которых следует, что общество продало свою собственность и приобрело новое имущество. ФИО5 на момент заключения спорного договора займа не являлся индивидуальным предпринимателем, у него не имелось специальных познаний в части предоставления займа акционерному обществу. Договор залога недвижимого имущества не зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, является недействительным. Полагает, что для совершения спорной сделки не требовалось решения общего собрания акционеров или совета директоров общества, положения Закона «Об акционерных обществах» «Заинтересованность в совершении обществом сделки» не применяются. 

ФИО6, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Акционер АО «Тенросиб» ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб-Центр технического обслуживания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Тенросиб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ФИО6 является акционером АО «Тенросиб» и владеет 4 405 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 37,32 % голосующих акций общества, владельцем оставшихся акций является ФИО7, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом акционерного общества.

20.11.2020 между ФИО5 (займодавец) и АО «Тенросиб» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде.

По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 027 198,33 руб., которые заемщик обязался возвратить не позднее 20.02.2021 (пункт 1.5 договора) и уплатить проценты в размере 18% годовых ежемесячными платежами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления в адрес (по расчетным реквизитам) Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области по сводному исполнительному производству № 15644/17/42037-СД.

Ответственность за неисполнение условий договора заемщиком установлена пунктом 3.1 договора и составляет 5% от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки.

04.12.2020 ответчики заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец дополнительно предоставил заемщику сумму займа 253 780,59 руб. путем перечисления на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области по постановлению № 420337/20/159351.

Перечисление суммы займа займодавцем в соответствии с договором займа подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены на счет УФК по Кемеровской области, а также чек-ордером от 30.11.2020 на сумму 9 027 198,33 руб. и чек-ордером от 08.12.2020 на сумму 253 780,59 руб.

Общая сумма займа составила 9 280 978,92 руб.

Отсутствие корпоративного одобрения сделки по правилам статьи 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы ХI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1.1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (пункт 14 постановления № 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В пункте 9 постановления № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс АО «Тенросиб», из которого следует, что суммарная стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 13 646 000 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о наличии иного имущества, входящего в состав основных средств, сумма предоставленных займов составляют 68,01% от стоимости активов АО «Тенросиб», следовательно, договор процентного займа с дополнительным соглашением является крупной и подлежал одобрению.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок на общем собрании акционеров общества сторонами в материалы дела не представлено.

Судом также установлено и следует из пункта 1.3 договора займа сумма займа равна остатку задолженности заемщика по сводному исполнительному производству №15644/17/42037-СД, по состоянию на 20.11.2020 и предоставляется заемщику с целью вывести из-под ограничительных мер (арест службы судебных приставов Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк по сводному исполнительному производству №15644/17/42037-СД) недвижимое имущество Заемщика в составе: здание цеха, площадью 6598.2 кв.м, кадастровый номер 42:30:0303010:225, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 4748+/-24кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:268, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 7660+/-31кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:269, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 3419+/-20кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:272, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 657+/-9кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:270, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок, площадью 4441+/-23кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:271, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа исполнение заемщиком обеспечивается залогом вышеперечисленного имущества.

При этом заемщик обязан заключить договор залога с займодавцем в течение одного рабочего дня после снятия ограничительных мер со стороны службы судебных приставов Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк по сводному исполнительному производству №15644/17/42037-СД в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Договор залога заключен 01.12.2020, предметом которого единственное имущество общества: здание цеха, площадью 6 598,2 кв.м с кадастровым номером 42:30:0303010:245, расположенное по адресу 

<

...>; земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенное по адресу 

<

...>, регистрация которого не произведена в связи с наличием ограничительных мер.

09.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны уточнили имущество, переданное в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком, а именно: здание цеха площадью 6 598,2 кв.м кадастровый №42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м, с кадастровым номером 3 42:30:0303010:18, расположенное по адресу 

<

...>.

29.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде от 20.11.2022 в соответствии с которым ФИО5 дополнительно предоставляет заемщику денежные средства в размере 5044640,12 руб. включая банковскую комиссию в размере 1 500 руб., путем перечисления денежных средств в адрес службы судебных приставов Новокузнецкого МОССП по исполнению общественно-значимых исполнительных производств УФССП по КО-Кузбассу № 17479/20/42037-ИП от 01.04.202, в связи с чем общая сумма займа составляет 14044640,12 руб.

20.05.2022 между ответчиком и АО «Тенросиб» в лице генерального директора ФИО7 заключено соглашение об отступном, согласно которому общество является должником перед кредитором, вытекающего из договора процентного займа, обеспеченного залогом в будущем от 20.11.2020 в счет частичного погашения задолженности обязуется передать здание цеха площадью 6 598,2 кв.м кадастровый №42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>; земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м, с кадастровым номером 3 42:30:0303010:18, расположенное по адресу 

<

...> на общую сумму 49 000 000руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что соглашение об отступном датировано периодом, когда в Центральном районном суде города Новокузнецка рассматривалось требование ФИО5 к АО «Тенросиб» о взыскании 9 280 978,92 долга, 2 077 922,18 руб. процентов и 50 000 000 руб. неустойки по спорному договору займа, в рамках рассмотрения которого ФИО7 как единоличным исполнительным органом не обеспечена явка представителя, не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федераци, не обеспечены возражения при апелляционном обжаловании рушения суда первой инстанции.

Суд признал поведение ФИО7 как единоличного исполнительного органа АО «Тенросиб», недобросовестным, направленным на неоправданное увеличение кредиторской задолженности общества перед ФИО5 с последующим отчуждением единственного, принадлежащего Обществу, недвижимого имущества в пользу займодавца.

Учитывая наличие неисполненных обязательств и имеющейся просрочки по договору займа, ФИО5 вновь предоставляется сумма займа, что также нельзя принять разумным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик и в апелляционной жалобе не объясняет мотивы заключения сделки по выдаче займов на крупную сумму в отсутствие какого-либо анализа финансовой возможности возврата заемщиком денежных средств.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки обществом отчуждено ликвидное имущества, что создает реальную угрозу невозможности дальнейшего ведения акционерным обществом своей производственной и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемая сделка являлась для акционерного общества крупной, выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности и повлекла отчуждение всего недвижимого имущества акционерного общества. Совершение оспариваемой сделки повлекло невозможность осуществления дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества по причине вывода ликвидных активов в виде всего недвижимого имущества, принадлежавшего акционерному обществу.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор подписан на заведомо и значительно невыгодных условиях, цена сделки явно занижена (предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента), что свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки.

Условие договора, определяющее предоставление со стороны одного лица, существенно превышающее встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющемся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в информационно коммуникационной сети Интернет (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1121/), установленный договором процент за пользование займом (18 % годовых) в 2 раза превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным коммерческим кредитам по состоянию на ноябрь 2020 года (9,19% годовых).

Примененный размер ответственности за нарушение срока возврата займа - 5% от невозвращенной в срок суммы, учитывая отсутствие доказательств ведения какой-либо деятельности, приносящей обществу доход.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при заключении спорной сделки.

Доказательства того, что ФИО5 перед заключением спорного договора произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований, предусмотренных статьей 78 Закона № 208-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у договора займа от 20.11.2020 признаков крупной сделки, без одобрения участниками общества, за пределами обычной хозяйственной деятельности, что в рассматриваемом случае достаточно для признания договор займа от 20.11.2020 с дополнительным соглашением недействительной сделкой.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

 

ФИО2

 

ФИО3