ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47385/2017

Дело № А40-54777/17

г. Москва

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомархитектуры 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-54777/17, 

принятое судьей Н.В. Дейна, 

по заявлению ООО «Лиссэл»

 к Москомархитектуре 

третье лицо: Правительство Москвы, 

об оспаривании бездействия государственного органа,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.01.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.09.2015;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 26.07.2017, ФИО4 по дов. от 25.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИССЭЛ» (далее - ООО «ЛИССЭЛ», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура, Комитет, Заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, выраженного в невыдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, расположенного по адресу: 

<

...> по заявлению ООО «ЛИССЭЛ» от 25.10.2016 года, регистрационный номер 001-ГПЗУ- 5129/2016 в установленный срок, обязании Москомархитектуру оказать государственную услугу по заявлению ООО «ЛИССЭЛ» от 25.10.2016г. 

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Правительство Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. заявление ООО «ЛИССЭЛ» удовлетворено. 

Москомархитектура обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы Москомархитектуры поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

Представители ООО «ЛИССЭЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛИССЭЛ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

Оспаривая бездействие Мосархитектуры, Заявитель ссылается на то, что обратился за получением услуги о выдаче градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 77:01:0004044:2764, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 2.1, 2.3.1 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы в приложении № 1 от 25.05.2011 г. № 229-ПП (далее – административный регламент), подготовку, утверждение, изменение (переоформление) и отмену ГПЗУ осуществляет комитет по архитектуре и градостроительства города Москвы. 

Согласно пункту 2.7.1 административного регламента, срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных государственным органам организаций в процессе предоставления государственной услуги и составляет 30 календарных дней. 

Согласно пункту 3.3.3.7 и пункту 3.3.3.8 административного регламента, комитет направляет проект ГПЗУ на рассмотрение на РГ ГЗК, ГЗК в порядке и случаях, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП и информирует о приостановлении предоставления государственной услуги. Приводит проект ГПЗУ в соответствии с принятым решением ГЗК или РГ ГЗК. 

В материалы дела Комитетом представлена информация о рассмотрении вопроса Заявителя на ГЗК 05.12.2016 г. 

При рассмотрении настоящего дела Комитет результат рассмотрения вопроса по запросу суда не представил. 

В свою очередь, Заявитель представил текст протокола с реквизитами от 05.12.2016г. г. № 48 о принятии проекта ГПЗУ. Из протокола также следует, что  Москомархитектуре дано указание в 30-й срок оформить и выдать ГПЗУ. 

Указанный протокол РГ ГЗК судом первой инстанции правомерно принял во внимание. 

Поскольку в 30-й срок после принятия решения РГ ГЗК рассматриваемая услуга Заинтересованным лицом не оказана, тогда как решение РГ ГЗК принято, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеет место бездействие со стороны Комитета, выраженное в нарушении срока оказания услуги. 

Доводы Мосархитектуры, что решение принято неуполномоченным органом, так как должно быть решение ГЗК, судом первой инстанции правильно не приняты, так как данный вопрос не относится к предмету рассмотрения. 

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017г. по делу № А40-192634/16, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

При том является несостоятельным довод Заинтересованного и Третьего лица о том, что оспариваемым бездействием Москомархитектуры не были нарушены права и законные интересы Общества, так как ГПЗУ выдан Обществу Заинтересованным лицом 28.04.2017г., в период действия законодательства, регулирующего спорные отношения, возлагающего на Заявителя дополнительные обязанности (Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 28.03.2017г.).      

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении  заявления «ЛИССЭЛ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 г. по делу № А40-54777/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.