/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1680/2014

г. Краснодар

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (ИНН 0905003336, ОГРН 1030901077679) Хабичева Н-М.Б., Кипкеева М.М.,                    Хубиева А.Х.,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Хубиева А.Х. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года (Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 18 сентября 2017 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу              № А25-1680/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Джулия» (далее – должник) Кипкеев М.М. подал в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Хабичева Н-М.Б. (далее – управляющий), его отстранении (т. 1, л. д. 3, 4).

Действия управляющего также оспорил кредитор Богатырев У.Х. (т. 2, л. д. 6).

Определением суда от 26 мая 2017 года производства по заявлениям Кипкеева М.М. и Богатырева У.Х. объединены для совместного рассмотрения (т. 2, л. д. 34, 35).

Суд произвел замену кредитора Богатырева У.Х. на Хубиева А.Х. (т. 2, л. д. 72), так как в деле о банкротстве суд определением от 26 июня 2017 года произвел процессуальное правопреемство. Суд также отметил, что Кипкеев М.М. и Хубиев А.Х. поддерживают заявления друг друга.

Определением суда от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не подтверждается нарушение управляющим положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Подлежит отклонению как не соответствующий действительности довод о том, что управляющий скрыл сведения о распределении денежных средств и не проводил расчетов с кредиторами. Доводы о неизвещении Кипкеева М.М. о собрания суд дал оценку в ином обособленном споре. Участие в собрании кредиторов представителя учредителей (участников) должника прямо предусмотрено Законом о банкротстве. Богатырев У.Х. (правопредшественник                 Хубиева А.Х.) не обладал правом требовать созыва собрания кредиторов в силу положений статьи 14 Закона о банкротстве, мог ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов непосредственно на очередном собрании кредиторов, однако будучи надлежаще извещенным не посетил собрание.

В кассационной жалобе Хубиев А.Х. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Кипкеев М.М. указывал в своем заявлении на то, что управляющий проигнорировал требования Закона о банкротстве. Покупатель имущества должника рассчитался 16 марта 2016 года, а на последующих двух собраниях и соответствующих отчетах названные средства были скрыты. Суд не дал оценки расходованию денежных средств, хотя жалобы были именно на сокрытие управляющим израсходованных средств. Выдача средств по счету несопоставима (превышает в 9 раз) с суммой 191 491 рубль (лист 2 жалобы). Расходование средств не отражено в отчетах 18 апреля и 1 сентября 2016 года. Управляющий ненадлежащим образом распределил средства. Управляющий незаконно исключил требования кредиторов второй очереди из реестра, что подтверждено определением суда от 13 июля 2017 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2017 года, а в то же время снимал со счета должника с 21 марта по 24 августа 2016 года наличные средства в том числе для выплаты заработной платы. Названное влечет незаконность распределения средств (второй эпизод). Не представляется возможным каким иным еще способом можно указать в чем заключаются незаконные действия управляющего. Суды, делая вывод о том, что Богатырев У.Х. обладает менее 10% голосов ошибочно посчитали требования АО «Россельхозбанк», так как они являются залоговыми, а залоговые кредиторы не имеют права голосовать. Требования Богатырева У.Х. с правом голоса составляли 30,21%, а не 5,8%. 

В отзыве на кассационную жалобу  Кипкеев М.М. поддержал доводы жалобы Хубиева А.Х.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, индивидуальный предприниматель глава КФХ Богатырев У.Х. обратился в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 11 сентября 2014 года.

Определением суда от 10 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Решением суда от 12 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В кассационной жалобе имеются ссылки на ненадлежащее толкование судами заявленных требований. Податель кассационной жалобы выделил следующие нарушения: ненадлежащее отражение расходов средств должника в отчетах от 18 апреля и 1 сентября 2016 года; ненадлежащее распределение средств; не проведение собрания кредиторов по требованию Богатырева У.Х.

Кипкеев М.М. просил признать незаконным действия по не предоставлению / сокрытию информации «согласно» отчетов от 18 апреля и 1 сентября 2016 года, собраний от 27 апреля и 8 сентября 2016 года (первый эпизод); действия по использованию и распределению средств (второй эпизод). В заявлении Кипкеев М.М. указал, что покупатель рассчитался с должником 16 марта 2016 года (более 7 млн рублей) и представил таблицу выдачи управляющим наличных денежных средств со счета должника в период с 21 марта по 24 августа 2016 года на 1 643 471 рубль, где  основанием выдачи является  заработная плата за 2011, 2012, 2015 и 2016 годы (т. 2, л. д. 66об.).

Суд установил, что 2 марта 2015 года управляющий провел электронные торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк». Начальная цена – 7 263 тыс. рублей. По результатам реализации АО «Россельхозбанку» как залоговому кредитору  в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве перечислена сумма в размере 70% от суммы реализованного имущества. Оставшаяся сумма направлена конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, о чем и свидетельствует таблица по выплате заработной платы.

Управляющий проводил собрание кредиторов должника 27 апреля и 8 сентября 2016 года, в том числе представлял отчеты о расходовании средств от 18 апреля и 1 сентября 2016 года. Богатырев У.Х. (правопредшественник Хубиева А.Х.), извещенный надлежащим образом, собрания не посетил.

Суд указал, что согласно названным отчетам на счет должника поступило 7 817 871 рубль, израсходовано 191 491 рубль. Расчеты еще не были произведены. В отчете должника от 14 декабря 2016 года отражено получение 7 936 571 рубля, расходование 7 448 440 рублей.

Довод Богатырева У.Х. (Хубиева А.Х.) о неисполнении управляющим требования провести собрание кредиторов (т. 2, л. д. 6). Податель кассационной жалобы не согласился с выводом судов о возможности учитывать в данном случае требования залогового кредитора в целях определения процентной доли требований Богатырева У.Х. и наличия у него права инициировать собрание кредиторов.

Податель кассационной жалобы ошибочно ограничительно толкует положения абзаца 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что  материалами дела не подтверждается нарушение управляющим положений Закон о банкротстве. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу № А25-1680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                               А.В. Гиданкина                                                                                                                     М.Г.  Калашникова