СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-9117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.07.2017 (до 31.12.2017);

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017 (до 31.12.2017);

от третьего лица – без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 г. по делу № А67-9117/2016 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игровая инициатива», г. Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области, г. Северск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Игровая инициатива» (далее – ООО «Игровая инициатива», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области (далее – Пенсионный фонд, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов в размере 144 840 руб. по платежному поручению №25 от 17.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк», третье лицо).

Решением суда от 17.05.2017 заявленные Обществом требования удовлетворены: действия Управления, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность ООО «Игровая инициатива» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 144 840 руб., изложенные в письме от 02.11.2016 №22180, признаны незаконными. Суд также признал исполненной обязанность ООО «Игровая инициатива» по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за апрель 2016 года в размере 144 840 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 № 25. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов за май 2016 года не наступила, и денежные средства от ООО «Игровая инициатива» на лицевой счет Управления не поступили, у Пенсионного фонда отсутствовали основания считать, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ООО «Игровая инициатива» исполнена, а действия самой организации были добросовестны. Факт корректировки отчетности после принудительного взыскания задолженности и обращения в суд говорит о том, что страхователь действовал недобросовестно. Податель апелляционной жалобы указывает также на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, поскольку Общество в ходе рассмотрения дела фактически изменило предмет и основание иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 удовлетворено заявление о самоотводе председательствующего судьи Сбитнева А.Ю. по делу № А67-9117/2016.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2017 объявлен перерыв до 27.07.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и.о. заместителя председателя суда определил сформировать следующий состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А67-9117/2016: председательствующий Скачкова О.А., судьи Павлюк Т.В., Полосин А.Л.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 судья Скачкова О.А. приняла апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 по делу № А67-9117/2016 к своему производству, судебное разбирательство назначено на 27.07.2017.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела в силу статьи 18 АПК РФ  начато с самого начала.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 ООО «Игровая инициатива» направило в ООО «Промрегионбанк» платежное поручение № 25 на перечисление со своего расчетного счета в данном банке денежных средств в сумме 145 000 руб., в том числе 144 840 руб. - в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель 2016 года.

Указанные суммы были списаны банком с расчетного счета ООО «Игровая инициатива», но на соответствующий счет Федерального казначейства не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2016 № ОД-1689 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

17.10.2016 ООО «Игровая инициатива» обратилось в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области с заявлением считать обязанность по уплате страховых взносов за апрель 2016 года исполненной.

Письмом от 02.11.2016 №22180 Управление сообщило, что факт поступления денежных средств на лицевой счет пенсионного фонда не подтвержден, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование ООО «Игровая инициатива» не считается исполненной.

Полагая, что обязанность по уплате страховых взносов, указанная в пункте 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) надлежаще исполнена, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил, что у ООО «Игровая инициатива» имелся один расчетный счет, платежные поручения на уплату страховых взносов предъявлены в банк заблаговременно до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств и отсутствовали иные платежи, исполнение которых по очередности должно производиться ранее страховых взносов и которые могли привести к нехватке денежных средств для последующих платежей, уплаченные спорные платежи соответствовали обязанности общества по уплате страховых взносов за апрель 2016 года, признаки недобросовестности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:  индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 18 Закона № 212-ФЗ, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно части 2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ банки обязаны исполнять поручение плательщика страховых взносов о перечислении страховых взносов, пеней и штрафов в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства, за счет денежных средств плательщика страховых взносов в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 212-ФЗ поручение плательщика страховых взносов исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

Как установлено нормой части 6 статьи 24 Закона № 212-ФЗ при невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок, установленный настоящей статьей, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящей статьей срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка и плательщику страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией, которая изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчетного счета имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

С учетом положений статьи 18 Закона № 212-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2012 № ВАС-8324/12 сделан вывод, что сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов настоящего дела, Заявитель имеет расчетный счет в филиале «Томский» ООО «Промрегионбанк» № 40702810100120007546.

Ранее с этого счета также осуществлялась оплата страховых взносов в Пенсионный фонд, а также оплата взносов в ФСС и налогов, выплата заработной платы.

Платежное поручение № 25 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд, за апрель 2016 года в размере 144 840 руб. было направлено ООО «Игровая инициатива» в ООО «Промрегионбанк» 17.05.2016. 

На дату его предъявления к исполнению в банк на расчетном счете Заявителя имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленному платежному поручению. 

Денежные средства были списаны банком с расчетного счета Общества, но поставлены в картотеку к корреспондентскому счету банка из-за недостаточности на нем денежных средств. 

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО «Промрегионбанк» только с 30.05.2016. 

Таким образом, на момент списания денежных средств с расчетного счета Общества лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Кроме того, в расчете по форме РСВ-1 ПФР за первое полугодие 2016 года (с учетом данных корректирующего расчета, принятого Управлением), предоставленном Заявителем в Управление, отражена и проведена сумма уплаченных страховых взносов в полном объеме, правильность расчета заинтересованным лицом не оспорена, доказательств того, что взносы уплачены в сумме большей, чем подлежало уплате за апрель 2016 года, не представлено.

С учетом изложенного, из материалов дела достоверно следует, что действия Общества по перечислению платежей в счет уплаты страховых взносов не были направлены на получение необоснованной выгоды путем формального осуществления платежей в счет исполнения обязательств по уплате обязательных платежей через «проблемный» банк и не свидетельствуют о недобросовестности плательщика страховых взносов.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в части 6 статьи 18 Закона № 212-ФЗ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации к таким случаям не отнесено.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязанности Общества по уплате страховых взносов за май 2016 года.

Между тем материалами дела подтверждается, что 17.05.2016 ООО «Игровая инициатива» были начислены и перечислены суммы в счет  оплаты физическим лицам по договорам об оказании услуг за апрель 2016 года.

Согласно положениям статьи 15 Закона № 212-ФЗ обязанность исчисления и уплаты страховых взносов возникает у страхователя при наличии у него выплат и иных вознаграждений, начисленных застрахованным лицам.

Следовательно, вместе с начислением указанных денежных средств у Общества в силу статьи 15 Закона № 212-ФЗ возникла обязанность по уплате ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам и налогам по начисленной и перечисленной 17.05.2016 оплате за оказанные услуги за апрель месяц 2016 года.

Материалами дела не подтверждается  и заинтересованным лицом не доказано, что оплата страховых взносов произведена Заявителем досрочно, до срока, установленного законом.

Кроме того, судом принято во внимание, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в декабре 2016 года по официальным каналам связи разослало плательщикам страховых взносов предложение уплатить страховые взносы за декабрь 2016 года досрочно в декабре 2016 года (до 01.01.2017). 

Данные указания Отделения Пенсионного фонда по Томской области свидетельствуют о признании им возможности исполнения обязанности по оплате страховых взносов до окончания соответствующего календарного месяца.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО «Игровая инициатива» о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов за апрель 2016 года в размере 144 8400 руб. по платежному поручению от 17.05.2016 № 25 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод заинтересованного лица о том, что суд первой инстанции, признав исполненной обязанность Общества  по уплате страховых взносов за апрель 2016 года, вышел за рамки своих полномочий, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемой ситуации суд руководствовался положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предусматривающего в случае признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, обязательность указания в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения  в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пенсионным фондом при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 1 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 06.06.2017 № 712074 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 17 мая 2017 г. по делу № А67-9117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации городского округа ЗАТО Северск Томской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017 № 712074.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиТ.В. Павлюк

А.Л. Полосин