300/2018-25892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34701/2018

Дело № А72-12665/2017

г. Казань

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителя: 

истца – Нагибина С.В. (доверенность от 25.08.2017), 

в отсутствие: ответчика – извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное  управление», Ульяновская область, г. Димитровград,  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 (судья  Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2018 (председательствующий судья  Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А72-12665/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1127329002932,  ИНН 7329008775) к Джумаеву Ильнару Абдулхаковичу, Ульяновская  область, г. Димитровград, о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление» (далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Джумаеву Ильнару Абдулхаковичу о взыскании 492 766 руб. убытков,  в том числе: 109 750 руб. выплаченной премии за 2014 год, 173 982 руб.  61 коп. выплаченной премии за 2015 год, 180 433 руб. 43 коп. выплаченной  премии за 2016 год, 28 600 руб. выплаченной премии за 2017 год.  

Исковое заявление мотивировано незаконным изданием и  подписанием Джумаевым И.А. приказов, начислением и выплатой премий  самому себе в период исполнения обязанностей единоличного  исполнительного органа Общества.  

Джумаев И.А. в отзыве на исковое заявление указал следующее:  в Общество отсутствовало положение о премировании руководителя,  премии выплачивались на основании общего положения о премировании  в Обществе, доказательства причинения ущерба Обществу не  представлены, со стороны Общества имеются признаки злоупотребления  правом.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью  причинения Обществу убытков выплатой премий, премии выплачивались  в соответствии с принятым в Обществе положением о премировании,  учредительными документами Общества не предусмотрено согласование  выплаты премий с участниками Общества, Обществом не оспаривается  начисление премий остальным работникам Общества, недобросовестность  и неразумность действий Джумаева И.А. не доказаны, к моменту  увольнения Джумаева И.А. Общество стало получать прибыль.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 решение суда первой инстанции от 15.12.2017 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество  ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм  материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными  инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, дана не верная  оценка положению о премировании, начисления премии производились не  в соответствии с положением, наличие убытков у Общества подтверждено  материалами дела.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствии Джумаева И.А., извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что Джумаев И.А. начислял  себе премии в завышенном размере, не в соответствии с положением  о премировании.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права  в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда  округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной  по делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями  о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических  лиц Общество образовано путём создания юридического лица на  основании решения единственного учредителя Колпаковой М.В.  от 15.11.2012, и зарегистрировано 23.11.2012.  

Джумаев И.А. в период с 23.11.2012 по 31.08.2014 исполнял  обязанности единоличного исполнительного органа Общества  по совместительству на 0,2 единицы, а с 01.09.2014 по 28.02.2017 - на  полную ставку.  

Согласно трудовому договору, заключённому 01.09.2014 между  Обществом в лице учредителя Колпаковой М.В. и Джумаевым И.А.,  Джумаев И.А. приступает к работе в качестве директора и выполняет  обязанности, предусмотренные настоящим договором и напрямую  связанные с осуществлением основной деятельности работодателя.  

Согласно пункту 1.3 трудового договора работник, в том числе,  имеет право: распоряжаться имуществом и денежными средствами  Общества для достижения целей, предусмотренных назначением  Общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для всех  работников Общества, подписывать в качестве первого распорядителя  кредитов все финансовые документы.  

В силу пункта 2.2 трудового договора в случае причинения убытков  Обществу в результате неправомерных или некомпетентных действий  работника он обязан возместить убытки в размерах, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 3.1 трудового договора заработная плата  Джумаева И.А. устанавливается в размере 26 000 руб., этот размер  заработной платы является минимальным, который должен быть выплачен  работнику.  

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору  от 01.07.2015 заработная плата Джумаева И.А. установлена в размере  28 600 руб. в месяц.  

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного  органа Общества Джумаев И.А. издавал приказы о поощрении работников  Общества (выплате премий), в том числе - и в отношении себя.  

За 2014 год Джумаевым И.А. были получены премии на общую  сумму 109 750 руб., за 2015 год – на 173 982 руб. 61 коп., за 2016 год - на  180 433 руб. 43 коп., за 2017 год – на 28 600 руб., всего – на общую сумму  492 766 руб.  

28.02.2017 единоличным исполнительным органом Общества  решением внеочередного общего собрания участников избран Яннаев Г.В.  

Полагая, что в период исполнения обязанностей руководителя  Общества Джумаев И.А. незаконно и необоснованно начислял и  выплачивал себе премии, Общество направило в адрес Джумаева И.А.  досудебную претензию от 05.06.2017 № 1001, в которой, в том числе,  потребовало возвратить Обществу полученные премии на сумму  492 766 руб.  

Неисполнение изложенных в досудебной претензии требований  послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников  общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным  органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему  собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному  совету) общества.  

Согласно статье 40 Закона об ООО единоличный исполнительный  орган общества без доверенности действует от имени общества, в том  числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок  деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия  

им решений устанавливается уставом общества, внутренними  документами общества, а также договором, заключаемым между  обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного  исполнительного органа.  

Положениями статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и  исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества  несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу  его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – Постановление № 62), разъяснено, что недобросовестность  действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными  интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами  юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,  за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию  о совершённой им сделке от участников юридического лица (в частности,  если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчётность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых  в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).  

Пункт 6 Постановления № 62 предусматривает, что по делам  о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие  у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, предъявляющее требование о взыскании убытков должно  доказать наличие совокупности правового состава убытков, то есть  наличие таких условий как: наличие убытков в заявленном размере,  противоправное поведение причинителя убытков, наличие причинно- следственной связи между противоправным поведением причинителя  убытков и возникшими неблагоприятными последствиями.  Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает  возможность удовлетворения исковых требований.  

В силу статьи 12 Закона об ООО учредительным документом  общества является устав общества. Общество действует на основании  утверждённого его учредителями (участниками) устава общества.  

Согласно пункту 8.6 Устава Общества, директор, в том числе,  применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания,  утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы  Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено  настоящим Уставом к компетенции участника Общества, распоряжается  имуществом Общества в пределах, установленных участником, настоящим  Уставом и действующим законодательством.  

С момента учреждения в Обществе действовала система оплаты  труда, предусматривающая оплату помимо оклада ежемесячных, премий  работникам. Начисление и выплата премий производились на основании  Положения о премировании, утверждённого директором Общества  в пределах предоставленных ему полномочий.  

В соответствии с Положениями о премировании в Обществе  предусматривалось текущее и единовременное премирование, при этом  в круг премируемых наравне с другими работниками компании входил и  директор, что следует из пункта 3.1.1 Положения о премировании, при  этом размер премии устанавливался для директора Общества по той же  формуле, что и для работников бухгалтерии, контрольно-правового и  планово-экономического отделов.  

Пунктами 3.5.1, 3.6 Положения о премировании предусмотрено, что  решение о начислении премий принимает директор компании.  Периодичность начисления премий - ежемесячно.  

Проанализировав представленные в материалы дела приказы  о премировании, расчётные ведомости, размеры премий, выплаченных  Джумаеву И.А. как директору Общества в 2014 – 2017 годах, судебные  инстанции установили, что полученные Джумаевым И.А. премии  в процентном отношении к заработной плате не превышали размеров  премий, выплаченных остальным работника Общества.  

Указанное свидетельствует о том, что начисление и выплата премий  Джумаеву И.А. осуществлялась в соответствии с действовавшим  в Обществе Положением о премировании.  

Отклоняя доводы Общества о том, что Джумаев И.А. как директор  Общества должен был каждый раз согласовывать начисление себе премии  с единственным участником Общества, судебные инстанции обоснованно  указали, что ни законодательством, ни Уставом Общества, ни Положением  о премировании, ни трудовым договором с Джумаевым И.А. данная  обязанность директора не предусмотрена.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  и оценив доводы сторон по делу, судебные инстанции пришли к выводу о  недоказанности Обществом наличия совокупности оснований для  

привлечения Джумаева И.Н. к ответственности в виде возмещения  убытков.  

Кроме того, судебные инстанции обоснованно указали, что по  итогам деятельности Общества за 2014 – 2017 года к моменту увольнения  Джумаева И.А. с должности директора Общества, убытки Общества были  погашены и Общество впервые получило прибыль.  

Правомерно судебными инстанциями учтено и то обстоятельство,  что Общество не возражало против начисления премий не только  работникам Общества, но и самому Джумаеву И.А. Данные выводы суды  сделали в связи с ежегодным утверждением единственным участником  Общества годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов Общества  без каких-либо замечаний. При этом, до момента увольнения  Джумаева И.А. с должности директора единственным участников  Общества не предъявлялись претензии по поводу начисления премий, не  инициировалось проведение общего собрания и не принималось решение в  целях установления иного порядка оплаты труда работников, в том числе  директора.  

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке  доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных  инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к  компетенции суда округа.  

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая  правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и  доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационных жалоб судебная коллегия суда округа в силу статьи 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2018 по делу № А72-12665/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление», Ульяновская область, г. Димитровград, в  доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева