АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-134418/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В.,             Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бетолайн» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Аркада» ФИО2 (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 17.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетолайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-134418/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетолайн», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 13Д, литера В, помещение 1Н, офис В5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Бетолайн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аркада», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Корпусная, дом 9, литера А, помещение 70-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «СК «Аркада»), о взыскании с ответчика                            1 744 347 руб. 80 коп. убытков, оплаты экспертизы в размере 1 390 руб., оплаты помощи в опустошении транспортного средства от бетона в размере 80 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб., а также 31 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Бетонкомплект» (далее – Общество «Бетонкомплект»). 

Решением суда первой инстанции от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2021. в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «Бетолайн», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела не подтверждается вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП); судами необоснованно отказано истцу в проведении повторной автотехнической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества «Бетолайн» поддержал доводы жалобы, а представитель Общества «СК «Аркада» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество «Бетолайн» (исполнитель) и Общество «Бетонкомплект» (заказчик) заключили договор от 04.01.2018                         № 09.01-2018  перевозки грузов и предоставления услуг, согласно которому исполнитель  обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), и/или оказать услуги по прокачке товарного бетона. 

На строительном объекте Славянка-2, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Рыбацкое, Славянская улица, участок 26, застройщиком которого является Общество «СК «Аркада», 29.07.2018 произошло ДТП.

В результате ДТП произошло опрокидывание автобетоносмесителя марки «Mercedes-Ben/Actors 4141В ВЕТО», государственный регистрационный знак А793НС198.

В результате чего данное транспортное средство, принадлежащее Обществу «Бетолайн», получило повреждения на сумму 1 744 347 рублей 80 коп., что подтверждается отчетом от 06.08.2018 № 415861 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно постановлению ОГИБДД УМВД России по Невскому району  Санкт-Петербурга от 14.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ФИО3, управляя названным транспортным средством, следовал по бетонной дороге в районе дома 43 по Советскому проспекту по территории стройплощадки; водитель ФИО3 заехал на территорию, не оборудованную дорожными знаками, получив разрешение от прораба стройки; при движении задним ходом автобетоносмеситель потерял управляемость, опрокинулся и совершил наезд на арматуру, которая не была огорожена.

По мнению истца, в сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель ФИО3 не имел возможности предотвратить данное ДТП. 

В обоснование данного довода истцом представлено в материалы дела заключение специалиста ФИО4 от 07.09.2018 № 2672/18. 

Общество «Бетолайн» 04.10.2018 обратилось с претензией к заказчику (Обществу «Бетонкомплект») с требованием возместить причиненный ущерб в размере 1 744 347 руб. 80 коп., расходы на экспертизу, расходы на помощь в опустошении транспортного средства от бетона в размере 80 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 руб. 

В ответ на претензию Общество «Бетонкомплект» письмом от 24.10.2018 указало, что ответственность в данном случае несет Общество «СК «Аркада» в соответствии с пунктом 2.2.6 договора поставки от 10.07.2018 № 10/07/2018, заключенного между Обществом «Бетонкомплект» (поставщиком) и Обществом «СК «Аркада» (покупателем); в соответствии с указанным пунктом договора все риски, связанные с приемкой товара, подписанием транспортных накладных, товарных накладных (УПД) от имени покупателя неуполномоченными лицами, несет покупатель.

Согласно пункту 2.2.4 договора поставки от 10.07.2018 № 10/07/2018 Общество «СК» Аркада» обязано содержать подъездные пути в исправном состоянии (технически исправное, расчищенное, твердое покрытие, боковой уклон не более 3%, исключающее провал колес, отсутствие колющих и режущих предметов, исключающих прокол колес), обеспечивающем беспрепятственное, безопасное движение и маневрирование автотранспорта автобетоносмесителя (далее АБС) и автобетононасоса (далее - АБН) поставщика. Подъездные пути должны быть достаточными для разъезда двух транспортных средств шириной 6 метров и протяженностью не менее 20 метров. 

Подъездной путь и разгрузочная площадка должны иметь покрытие с коническими характеристиками, способное выдерживать груженое транспортное средство с общей массой 60 тонн и обеспечивать возможность проезда и разгрузки без просадок, крепов и т.п.

Пунктом 2.2.5 договора поставки от 10.07.2018 № 10/07/2018 установлено, что покупатель обязан в местах разгрузки обеспечить замывку АБС и/или АБН, а также мойку колес транспортных средств поставщика. 

Общество «Бетолайн» 22.11.2018 обратилось с претензией к Обществу  «СК «Аркада», в которой просило выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2021, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками (ущербом), правомерно отказали в иске. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-134418/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетолайн» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева