ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9403/2018

г. Воронеж

09 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   09 августа 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено     09 августа 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

               Алфёровой Е.Е.,

судей

                              Письменного С.И.,

 

                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: ФИО3, представитель по доверенности №00000000157 от 09.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу № А14-9403/2018 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой», г. Воронеж о взыскании 1 455 937 руб. 50 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»,истец) обратилось    в    арбитражный    суд    с    исковыми    требованиями    к муниципальному унитарному  предприятию  городского  округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП городского  округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»,ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 455 937 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСтрой» (далее – ООО «РегионЭнергоСтрой», третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на возможность урегулирование спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Верона», ООО «РегионЭнергоСтрой»  не явились.

В материалы дела от ООО «Верона» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Верона» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между МУП городского  округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «РегионЭнергоСтрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №0979-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, выполнить указанные в договоре работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договоров оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в сроки, указанные в договоре.

ООО «РегионЭнергоСтрой» свои обязательства согласно условиям договора выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

МУП городского  округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», свои обязательства по оплате не исполнил.

20.11.2017 между ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Верона» был заключен договор № 7 уступки требований (цессии), в соответствии с которым, третье лицо уступило, а истец принял в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 1 455 937 руб. 50 коп. по договору №0979-ЗПЭ-СМР от 19.09.2016.

23.11.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию в порядке, предусмотренном условием договоров и в целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в которых уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования, с требованием об оплате задолженности в пользу ООО «Верона», которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Задолженность МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» в сумме 1 455 937 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорена. (ст. 70 АПК РФ).

По договорам цессии было передано ООО «Верона» право требования оплаты за выполненные работы по договорам подряда.

Доказательств выполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ ООО «РегионЭнергоСтрой» либо перечисления денежных средств ООО «Верона» ответчиком не представлено.(ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о возможности урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения в суде апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение и обратиться за содействием к услугам медиатора (протокол судебного заседания от 09.08.2018, диск судебного заседания от 09.08.2018).

Статьями 49, 139 АПК РФ предусмотрено право сторон при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции закончить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 139 АПК РФ мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).(п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).

Исходя из систематического толкования приведенных норм арбитражный суд утверждает мировое соглашение при достижении сторонами согласия на взаимоприемлемых условиях о содержании мирового соглашения.

Между тем, как следует из представленного отзыва ответчика, ООО «Верона» возражает против рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку сроки выплат задолженностей значительно растянуты, что приводит к ухудшению финансового положения истца и заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком.

При этом, возражая против представленного проекта мирового соглашения, истец не злоупотребляет правами, поскольку из систематического толкования статей 138,139 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны, а не его обязанностью.

Таким образом, оснований для утверждения мирового соглашения не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 по делу № А14-9403/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алфёрова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1