г. Владимир                  

«06» октября 2022 года                                                     Дело № А38-227/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Авиационная безопасность и новая техника» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 по делу № А38-227/2022 по иску государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к частному учреждению дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Авиационная безопасность и новая техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - государственного бюджетного учреждения  Республики  Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» - ФИО2 по доверенности от 23.09.2022 (сроком действия 2 года);

частное учреждение дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Авиационная безопасность и новая техника» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» (далее – ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Авиационная безопасность и новая техника» (далее – НУЦ «АБИНТЕХ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 422 992 руб. 53 коп. 

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 330, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, в связи с переплатой по государственному контракту от 02.11.2018.    

Решением от 01.07.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, НУЦ «АБИНТЕХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, полагает выводов суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам; утверждает, что истец не обеспечил ответчика тем количеством слушателей, которые первоначально были указаны в приложении к контракту, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой уменьшить стоимость оплаты оказываемых услуг по обучению; истец согласовал с ответчиком как объем оказанных услуг, так и их стоимость, в связи с чем подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг, после чего вернул ответчику обеспечительный платеж и полностью оплатил согласованную стоимость услуг; указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, если они даже были, истец узнал 03.12.2018 в момент подписания акта на сумму 1 800 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель  участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» (заказчик) и НУЦ «АБИНТЕХ» (исполнитель) подписан контракт № 71 Сертификация службы авиационной безопасности и транспортной безопасности, в соответствии которым исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, оказанные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта перечень услуг, место оказания и сроки, согласно которым исполнитель обязан оказать услуги в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контакта.

Цена контракта определена в размере 1 800 000 руб. (приложение № 3 к контракту) (т.1 л.д.25).

Источник финансирования платежей по контакту – республиканский бюджет Республики Марий Эл (пункт 2.2 контакта). 

В приложении № 1 срок оказания услуг определен в течение 25 дней с даты заключения контракта (т.1 л.д.17-23,25).

Уполномоченными лицами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2018 № 465 на сумму 1 800 000 руб. (т.1 л.д.26)

Заказчик произвел оплату оказанных НУЦ «АБИНТЕХ» услуг на сумму 1 800 000 руб. по платежному поручению от 07.03.2019 № 676314 (л.д.27-28).

В ходе проверки министерством финансов Республики Марий Эл соблюдения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Марий Эл в ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» за 2018 год выявлена переплата заказчиком в пользу исполнителя по контракту от 02.11.2018 № 71 в размере 579 020 руб. 94 коп., что отражено в акте от 24.06.2019 (л.д.29-39).

Министерством финансов Республики Марий Эл на основании акта проверки от 24.06.2019 вынесено предписание от 26.02.2021 № 07-09/30, в котором директору ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» предписано принять меры по возмещению в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл неправомерно перечисленных НУЦ «АБИНТЕХ» денежных средств за неисполненный в полном объеме государственный контракт от 02.11.2018 № 71 на оказание услуг по сертификации службы авиационной безопасности и транспортной безопасности в сумме 579 020 руб. 94 коп. (т.1 л.д.40-41, 50).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу от 22.12.2021 № А38-1648/2021 сумма переплаты заказчиком при исполнении контракта от 02.11.2018 № 71 подтверждена в размере 422 992 руб. 53 коп. (л.д. 51-58). 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 № 619 с требованием оплаты долга (т.1 л.д.42-47).

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл в пределах срока исковой давности, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 308, 309, 425, 434, 702-729, 779-783, 1102 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Платежным поручением от 07.03.2019 № 676314 подтверждается оплата заказчиком оказанных НУЦ «АБИНТЕХ» услуг в сумме 1 800 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2021 по делу № А38-1648/2021, в котором участвовали ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» и НУЦ «АБИНТЕХ» установлен факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере. Выводы суда об этом содержатся на странице 15 указанного решения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт, в котором участвовали те же лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 422 992 руб. 53 коп. и правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонено судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (стать 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления денежных средств. 

В данном случае денежные средства излишне перечислены истцом ответчику 07.03.2019.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 19.01.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А38-1648/2021, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Позиция заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 03.12.2018 является ошибочной, поскольку в тот момент права ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» нарушены не были, денежные средства ответчику не перечислены, нарушение прав произошло в момент неправомерного получения исполнителем спорной суммы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НУЦ «АБИНТЕХ» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2022 по делу №  А38-227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу   частного учреждения дополнительного профессионального образования Научно-учебный центр «Авиационная безопасность и новая техника» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова