ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11560/2015

г. Вологда

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2018 года по делу № А66-11560/2015 (судья Першина А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Пахарь» (место нахождения: Тверская обл., Калязинский р-н,     с/п Старобисловское, д. Липовка; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.11.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 17.03.2016 наблюдение прекращено, Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий Кооператива 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированным отсутствием у Должника имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 16.04.2018 конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Также конкурсным управляющим ФИО3 заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 1 002 379 руб. 87 коп., в том числе 700 416 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве Должника с 17.03.2016 по 16.04.2018 и 301 963 руб. 87 коп. судебных расходов (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 16.04.2018 заявление удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 взыскано 1 002 379 руб. 87 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства Кооператива.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у ФИО3 изначально имелось намерение получить вознаграждение и расходы по делу не из стоимости имущества Должника либо посредством принятия, а за счет заявителя по делу, что является злоупотреблением правом со стороны арбитражного управляющего. Считает, что ФИО3 не вправе требовать взыскания вознаграждения и расходов за счет денежных средств заявителя по делу, поскольку не воспользовалась правом принять нереализованное имущество Должника в счет погашения своих текущих  требований.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника в период             с 17.03.2016 по 16.04.2018.

Ссылаясь на отсутствие возмещения ей за счет имущества Кооператива вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных по делу о банкротстве судебных расходов, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Кооператива, являлся уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника, установленной определением               от 16.04.2018 о завершении в отношении его конкурсного производства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных судебных расходов, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение управляющего за период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего, а также понесенные в период процедуры конкурсного производства судебные расходы в общей  сумме 1 002 379 руб. 87 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Кооператива.

Правильность выводов суда первой инстанции уполномоченный орган не опроверг, не оспорил наличие указанных расходов у арбитражного управляющего, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 упомянутого Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В суде первой инстанции уполномоченный орган доказательств незаконности действий ФИО3 и (или) необоснованности понесенных ей расходов не представил, на данные обстоятельства заявитель не ссылался. 

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию почтовые расходы, расходы на опубликование сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на оплату публикаций сведений о банкротстве в газетах «Коммерсантъ» и местной газете «Вперед», на услуги банка, на оплату доступа к информационным ресурсам на проведение торгов в электронной форме, на оплату проезда к месту проведения собраний кредиторов, инвентаризации имущества Должника связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий процедуры конкурсного производства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость данных расходов обусловлена приведенными выше требованиями законодательства.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая, что ФИО3 представила доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу (пункты 12, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Аргумент апеллянта о том, что ФИО3 не вправе требовать взыскания вознаграждения и расходов за счет денежных средств заявителя по делу, поскольку не воспользовалась правом принять нереализованное имущество Должника в счет погашения своих текущих требований, отклоняется.

Действительно, Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в    статье 134 Закона о банкротстве, пункт 1 которой устанавливает приоритет удовлетворения за счет конкурсной массы текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов. При этом данный приоритет направлен, в частности, на обеспечение финансирования процедуры банкротства.

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника – унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период).

В рассматриваемом случае в ходе конкурсного производства было реализовано имущество должника на сумму 50 100 руб. Имущество Должника в виде 30 земельных участков, а также годных остатков от двух телятников, двух осушительных систем объекта мелиорации, сарая сенного, свинарника не было реализовано в ходе торгов и передано в муниципальную собственность. При этом конкурсные кредиторы согласие на принятие имущества в счет отступного не выразили.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредиторов по текущим платежам, заявивших о согласии на принятие нереализованного имущества для погашения своих требований, не имелось.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений                  в отдельные законодательные акты Российской Федерации»                                     (далее – Закон № 222-ФЗ) признаны утратившими силу посвященные отступному пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве. В дополнение к указанной норме введена статья 142.1, в которой регламентируется порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Арбитражный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедур банкротства. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве и является публичным   (а не частным) обременением в пользу арбитражного управляющего, вызванным введением в отношении должника публичных процедур банкротства. 

Из смысла Закона о банкротстве следует, что отказ кредитора от принятия имущества должника в счет погашения его требований влечет прекращение обязательств должника перед этим кредитором в связи с невозможностью исполнения соответствующего обязательства (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до Закона № 222-ФЗ), а в отношении арбитражного управляющего законом установлена дополнительная гарантия, согласно которой при невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за счет заявителя.

То есть при отказе управляющего от принятия имущества Общества в счет погашения его расходов, в том числе вознаграждения, его требование к заявителю не может считаться погашенным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, наличие у конкурсного управляющего намерения получить вознаграждение именно за счёт средств заявителя по делу о банкротстве, а не за счет имущества Должника, и при наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, отказавшись принять нереализованное имущество Должника в счет погашения своих требований, создал предпосылки для получения его за счет заявителя и тем самым злоупотребил правом, является ошибочным, основанным на неправильном понимании законодательных норм.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 16.04.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено.

При этих обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля                 2018 года по делу № А66-11560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца  со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев