Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67272/19

18 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС"      

к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 18.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ)  к ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" о взыскании задолженности по договору №ДР16/0006/020/18 от 26.12.2018г. за июнь 2019г. в размере 2 718 210,66 руб., неустойки за период с 12.07.2019г. по 18.09.2019г. в размере 100 991,98 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019г. по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами спора бал заключен договор №ДР16/0006/020/18 от 26.12.18г. на поставку тепловой энергии для отопления, тепловой энергии для нагрева подпиточной воды, тепловой энергии для горячего водоснабжения, химически подготовленной воды для заполнения системы, холодной артезианской воды для горячего водоснабжения.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за потребленную энергию и артезианскую воду производится покупателем ежемесячно до 11 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных к оплате счетов.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за июнь 2019г. 

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 ст. 13 гл. 4 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в июнь 2019 года было оказано ответчику услуг на общую сумму 2 718 210,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний актами об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 2 718 210,66 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, суд находит требование истца о взыскании  2 718 210,66 руб. задолженности заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель обязан оплатить пени  в размере одной сто тридцатой той ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислена неустойка за период с 12.07.2019г. по 18.09.2019г. в размере 100 991,98 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку просрочка в оплате поставленного ресурса имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (п.п. 48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 685 руб., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в пользу ООО "ЛИКИНСКИЙ АВТОБУС" задолженность за июнь 2019 в размере 2 718 210,66 руб., неустойку в размере 100 991,98 руб. за период с 12.07.2019 по 18.09.2019, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от невыплаченной в срок суммы, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019г. по день фактической оплаты долга,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 685 руб.

Взыскать с ООО "КОМПЬЮЛИНК ИНФРАСТРУКТУРА ЛИКИНО-ДУЛЕВО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере            411  руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Т.Ю. Гришина