Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-164810/24-19-1339

г. Москва

18 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                01 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                            18 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АМИГО ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 866 930 руб. 35 коп. страхового возмещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амиго трейд» обратилось с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере 866 930руб. 35коп., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000руб. 00коп. Кроме того, истец просит взыскать 15 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137 ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «Камаз» гос. peг. знак 

<

***> по полису №101/50-4921286/3. 

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 866 930руб. 35коп.

Отказ страховщика возместить ущерб послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Вместе с тем, оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В договоре страхования (страховой полис) №101/50-4921286 от 24.06.2021г. стороны согласовали, что выплата страхового возмещения производится в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункт 8 полиса страхования).

Следовательно, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом № 101/50-4921286 от 24.06.2021г. не предусмотрено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок (форма) получения страхового возмещения является существенным условием страховом полисе № 101/50-4921286 от 24.06.2021г., что корреспондирует положениям п. 1 ст.432 ГК РФ, предусматривающим, что существенными являются также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Данное условие было согласовано сторонами при заключении договора страхования, действующему законодательству не противоречит, недействительным не признано, с требованиями об изменении указанного договорного условия истец ни к ответчику, ни в суд не обращался.

23.11.2023г. ответчик уведомил истца о необходимости представить ТС VIN 

<

***> для дефектовки на СТОА ООО ТРАК ГРУПП.

Учитывая изложенное, истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия страхового полиса № 101/50-4921286 от 24.06.2021г. и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

 Таким образом, заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков. Следовательно, договором страхования, заключенным между сторонами стороны согласован способ и порядок расчета убытков.

Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству.

Согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения по рассматриваемому событию производилась страховщиком путем направления транспортного средства на ремонт. 

В настоящий момент транспортное средство не представлено истцом на СТОА.

Так, оценивая в совокупности представленное в материалы дела экспертное заключение, письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требования истца в полном объеме, исходит из условий договора, предусматривающих направление транспортного средства на ремонт на СТОА, что и было сделано ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 929, 931, 943 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176   АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная