АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-4596/2016

г.Калуга

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Астерия групп финанс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 АО "АТ Инвестмент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор - ООО "Организация бизнеса и консалтинг" (далее - ООО "ОБК", заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей АО "АТ Инвестмент" на сумму 3 095 000 руб., произведенных с р/с должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "Астерия групп финанс" (далее - ООО "АСГ"), а также применении последствий недействительности сделок в виде признания восстановленной задолженности АО "АТ Инвестмент" перед ООО "АСГ" в размере 3 095 000 руб. и взыскании указанной суммы с ООО "АСГ".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 (судья А.А. Пороник) заявление ООО "ОБК" об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по возврату денежных средств по договору займа АСТ ГФ 017/12 от 25.06.2012, произведенные АО "АТ Инвестмент" в пользу ООО "АСГ" в период с 06.05.2014 по 20.04.2015, на общую сумму 3 095 000 руб., и применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО "АСГ" в пользу АО "АТ Инвестмент" 3 095 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Л.М. Мокроусова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Астерия групп финанс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о признании недействительными сделками платежей АО «АТ Инвестмент» на сумму 3 095 000 руб., произведенных в пользу ООО «Астерия групп финанс», и применении последствий недействительности указанных платежей отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В обоснование жалобы указано, что документы, позволяющие сделать вывод о том, что на момент оспариваемых платежей ООО «Астерия групп финане» знало или должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем не были представлены. Не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО «Астерия групп финанс» о наличии у должника указанных признаков. Полагает также, что оспариваемыми сделками не причинен вред кредиторам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 принято к производству заявление о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор ООО "ОБК" указал, что в период, предшествующий возбуждению дела о признании АО "АТ Инвестмент" несостоятельным (банкротом), с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", были списаны денежные средства в адрес ООО "АСГ" на общую сумму 3 095 000 руб., произведенные 06.05.2014, 03.06.2014, 03.12.2014, 26.12.2014, 20.03.2015, 20.04.2015, с назначением платежа: частичное погашение основного долга по договору процентного займа АСТ ГФ 017/12 от 25.06.12.

ООО "ОБК", полагая, что вышеуказанные платежи АО "АТ Инвестмент" на общую сумму 3 095 000 руб. повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими, совершены с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения причинен вред кредиторам, при условии осведомленности ООО "АСГ", в связи с чем, подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об их оспаривании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительными сделками платежей АО "АТ Инвестмент" на сумму 3 095 000 руб., произведенных с расчетного счета должника N 40702810540070550001, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "АСГ" (далее - оспариваемые сделки), по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены с 06.05.2014 по 20.04.2015, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в частности выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по операциям на счете организации, и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнут.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы кредитора о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судами установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Мой Банк" в размере 600 103 271 руб. 89 коп. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 по делу N А40-106767/14 (обязанность по возврату денежных средств наступила 31.01.2014 и не исполнена должником), а также перед иными кредиторами, в том числе ООО "Стандарт Капитал" в сумме 2 857 960 руб. 32 коп.

Баланс активов должника составлял за 2013 год - 1 023 060 000 руб., за 2014-698 381 000 руб., за 2015-500 541 000 руб.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелось неисполненное перед ООО "Мой Банк" требование о погашении задолженности (более 300 000 руб.), срок исполнения по которому наступил 31.01.2014 (более 3 месяцев), и обязанность по возврату кредитных средств исполнена не была.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы не указывает на наличие признаков платежеспособности должника, поскольку вынесено 31.10.2014, то есть после совершения части оспариваемых платежей, был отклонен со ссылкой на то, что принятое решение лишь подтвердило наличие неисполненных обязательств и их размер, однако не изменило срок их исполнения, который наступил 31.01.2014.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены с заинтересованным лицом, поскольку как на момент заключения договора займа, так и на момент совершения оспариваемых платежей ФИО3 являлся одновременно руководителем должника и участником ООО "АСГ" с долей участия 50% уставного капитала (статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Изложенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не опровергнуты участниками настоящего обособленного спора.

Кроме того, суды, установив, что 29.02.2016, т.е. после совершения оспариваемых сделок, должник изменил свое место нахождения (из г. Москвы перерегистрировался в Воронежскую область, г. Воронеж), а доказательств уведомления кредиторов в материалы дела не представил, пришли к выводу о наличии еще одного признака сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренного абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом Воронежской области также учтено, что совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости активов должника (на 3 095 000 руб.), в результате совершения спорных платежей ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суды отклонили как несостоятельные и документально не подтвержденные доводы ответчика об отсутствии бесспорных доказательств осведомленности ООО "АСГ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности должника, о добросовестности ООО "АСГ", и о том, что спорные платежи были направлены на уменьшение обязательств должника.

В обжалуемых судебных актах указано, что оспариваемые сделки были совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому данные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСГ" в пользу АО "АТ Инвестмент" 3 095 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд округа полагает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, в связи со следующим.

Для признания сделки недействительной требовалось установление совокупности  следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Одним из условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда  имущественным правам кредиторов. 

Делая вывод, что такой вред был причинен, суды не учли разъяснения, данные в последнем абзаце  пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что по оспариваемым сделкам должник не производил безвозмездного отчуждения имущества,  а произвел возврат займа  ООО «АСГ», предоставление которого никем при рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривалось. 

По мнению судебной коллегии, для правильного разрешения спора необходимо исследовать правоотношения, связанные с предоставлением  ООО "АСГ" займа должнику по договору процентного займа АСТ ГФ 017/12 от 25.06.2012, реальность исполнения займодавцем обязательств по предоставлению займа, действительность договора, возможное последующее исполнение сторонами обязательств по этому договору, наличие или отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок задолженности АО  "АТ Инвестмент перед"  ООО"АСГ", ее размер.

При отсутствии указанной задолженности можно сделать вывод о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов.

В случае, если платежи по оспариваемым сделкам произведены в погашение существовавшей на даты совершения сделок задолженности, может идти речь не о намерении причинить вред кредиторам, а о преимущественном удовлетворении требований ООО "АСГ" по отношению к иным кредиторам. При этом необходимо учитывать период совершения сделок относительно даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО  "АТ Инвестмент".

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо было доказать, что оспариваемые им сделки  совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 Суды, исходя из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, пришли к выводу о доказанности факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. 

  Однако, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом, не свидетельствует о причинении вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств наличия вреда.       

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу №А14-4596/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                     Т.Ф. Ахромкина

Судьи                             А.В. Андреев 

                                                                                               Е.В. Лупояд