АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20592/2022

Дело № А55-6612/2020

г. Казань

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 29.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу №А55-6612/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий волжский социальный банк» о признании статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий волжский социальный банк» (далее – ООО «ВСБ», Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медитек» (далее – ООО «Медитек», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) требования ООО «ВСБ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Медитек» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2; в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «ВСБ» в размере: - 5 514 032 руб. 43 коп. - основной долг и 2000руб. - государственная пошлина, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу №А 55?28168/2013, - 66 912 руб. 43 коп. - проценты за ноябрь 2013 г. по договору кредитной линии № 565/12/13 от 08.07.2013 и 1338 руб. - государственная пошлина, установленные судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55?9877/2019; - 22 226 304 руб. 01 коп., в том числе: 6 754 939 руб. 27 коп. - сумма просроченного долга, 15 065 365 руб. 24 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, 405 999 руб. 50 коп. - сумма процентов по ставке 13% годовых по договору на предоставление кредитной линии № 226/12/13 от 10.04.2013, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2019 по делу № 2-1827/2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 ООО «Медитек» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 

ООО «ВСБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому кредитор просил признать за ним статус залогового кредитора по требованию, установленному определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 по делу № А55?6612/2020, которым требования ООО «ВСБ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Медитек» в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 22 226 304 руб. 01 коп., в том числе: 6 754 939 руб. 27 коп. - сумма просроченного долга, 15 065 365 руб. 24 коп. - сумма процентов по ставке 45% годовых, 405 999 руб. 50 коп. - сумма процентов по ставке 13% годовых по договору на предоставление кредитной линии № 226/12/13 от 10.04.2013, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2019 по делу № 2?1827/2019, в границах суммы 3 575 639 руб. 57 коп. в соответствии с договором залога № 226/12/13/3 от 10.04.2013. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления Банка о признании статуса залогового кредитора по требованию в размере 3 575 639 руб. 57 коп., установленному определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим должником не доказан факт отсутствия в натуре заложенного имущества у должника, не доказано уничтожение заложенного Банку имущества, и как следствие, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в признании требований Банка, обеспеченными залогом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «ВСБ» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВСБ» и ООО «Медитек» был заключен договор на предоставление кредитной линии от 10.04.2013 № 226/12/13 с лимитом задолженности по кредитной линии в размере 7 000 000 руб. сроком по 11.04.2014. 

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 10.04.2013 № 226/12/13/З, по условиям которого ООО «Медитек» передало в залог ООО «ВСБ» принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: товары, находящиеся на охраняемых площадях по адресу: 

<

...>, согласно приложения № 1 от 10.04.2013 «Перечень товаров в обороте, передаваемых ООО «Медитек» в ООО «ВСБ» по договору залога № 226/12/13/З от 10.04.2013. 

Согласно пункту 2.2 договора залога стороны оценили заложенное имущество (товары) на сумму 3 575 639,57 руб. 

Впоследствии решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2019 по делу № 2-1827/2019 с ООО «Медитек» в пользу ООО «ВСБ» взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 22 226 304,01 руб., а также обращено взыскание на заложенные товары в обороте, принадлежащие ООО «Медитек», обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО4 и обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2021 по настоящему делу в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ООО «ВСБ» в размере: - 5 514 032,43 руб. (основной долг) и 2000 руб. (государственная пошлина), установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А55-28168/2013, - 66 912,43 руб. (проценты за ноябрь 2013 года по договору кредитной линии №565/12/13 от 08.07.2013) и 1338 руб. (государственная пошлина), установленные судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2019 по делу № А55?9877/2019; - 22 226 304,01 руб., в том числе: 6 754 939,27 руб. - сумма просроченного долга, 15 065 365,24 руб. - сумма процентов по ставке 45% годовых, 405 999,50 руб. - сумма процентов по ставке 13% годовых по договору на предоставление кредитной линии № 226/12/13 от 10.04.2013, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2019 по делу № 2-1827/2019.

Отказывая в признании за ООО «ВСБ» статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должником была проведена инвентаризация имущества ООО «Медитек», в ходе которой было установлено, что залоговое имущество (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) является недоброкачественным, непригодным для использования по назначению (с истекшим сроком годности), и в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1447 «Об утверждении правил уничтожения изъятых фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1440 «Об утверждении правил уничтожения изъятых фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий», подлежали изъятию из гражданского оборота и уничтожению. 

Перечень выявленных недоброкачественных и непригодных к использованию лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения из 195 позиций приведен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. 

В связи с необходимостью утилизации такого имущества между ООО «Медитек» в лице конкурсного управляющего и государственным унитарным предприятием Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» был заключен договор 20.01.2022 № У?2015 на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса опасности «Г» (отходы фармацевтической продукции, ее производства и приготовления). 

Согласно условиям договора от 20.01.2022 № У-2015 ГУП услуги, подлежащие оказанию, включают в себя сбор, транспортировку и обезвреживание изделий медицинского назначения и медицинских отходов ООО «Медитек» класса опасности «Г» в части лекарственных, диагностических и дезинфекционных средств на установке для утилизации и обезвреживания отходов. 

Согласно пункту 1.2. договора от 20.01.2022 № У-2015 обезвреживание отходов производится методом единовременного термического (при температуре 155-160 С), химического (с использованием дезинфицирующих средств) и физического воздействия с изменением внешнего вида отходов, исключающим возможность их повторного применения. 

Судом первой инстанции указано, что выявленные конкурсным управляющим должником лекарственные средства и изделия медицинского назначения 26.01.2022 переданы для уничтожения государственному унитарному предприятию Самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» для утилизации на полигоне ТБО в карьере «Северо-Восточный-1» по адресу: Самарская область, Красноярский район. 

Факт их уничтожения подтверждается актами уничтожения лекарственных средств № 1 от 27.01.2022, № 2 от 27.01.2022 и №3 от27.01.2022. Наличие у должника иного подобного имущества (лекарственные средства и изделия медицинского назначения) конкурсным управляющим должником не выявлено. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления кредитора у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, связи с чем, руководствуясь статьями 138, 142 Закона о банкротстве, статьями 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», отказал в удовлетворении заявления кредитора. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда согласился.

Отклоняя доводы ООО «ВСБ» о том, что конкурсный управляющий должником не доказал отсутствие у последнего имущества, указанного в приложении к договору залога, или аналогичных товаров, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию, обнаруженное имущество в силу объективных причин уничтожено, и конкурсный управляющий объективно не может доказать отрицательный факт (отсутствие аналогичного имущества). 

Довод кредитора о том, что перечень уничтоженного имущества не совпадает с перечнем имущества, которое было заложено, апелляционным судом отклонен как несостоятельный на основании статьи 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2.2 договора залога, в котором стороны согласовали, что залогодатель имеет право заменить предмет залога на аналогичные товары.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрами, в связи с чем для согласования предмета залога товаров в обороте достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком доказательств, подтверждающих наличие заложенного спорного имущества на момент рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов, не представлено.

Приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения заявления Банка у должника заложенного имущества в натуре, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для установления требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества (товаров в обороте).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А55-6612/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.Р. Кашапов