АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-23095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО11 а Н.В.,

судейФИО12 а С.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 (судья Поляков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А70-23095/2021, принятые по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ясень-Агро»), обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Диалог»), акционерному обществу «Каскара-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Каскара-Агро»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Диалог».

Третьи лица: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество ТД «Покровский»), ФИО7.

В заседании приняли участие: ФИО8 – представитель ФИО2 в порядке передоверия по доверенностям от 14.01.2021, 29.01.2021; ФИО9 – представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2022, обществаТД «Покровский» по доверенности от 01.02.2022, общества «Ясень-Агро» от 01.02.2022, общества «Каскара-Агро» по доверенности от 01.02.2022, общества «Диалог»от 01.02.2022.

Суд установил:

ФИО2 26.11.2021 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролировавших общество «Диалог» лиц к субсидиарной ответственности и взыскании:

с обществ «Диалог», «Ясень-Агро», «Каскара-Агро», ФИО3 и ФИО4 солидарно 41 378 597,20 руб., а также процентов в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчисляемых с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической уплаты суммы основного долга;

с ФИО5 и ФИО6 в пределах наследственной массы, формируемой после смерти ФИО4, 10 949 102,60 руб., а также процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисляемых с момента вступления в законную силу судебного акта и по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 06.05.2022 и постановление апелляционного суда от 15.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Диалог».

ФИО2 считает ошибочным вывод судов о том, что он является контролирующим должника лицом, поскольку факт известности о финансово-хозяйственной деятельности общества «Диалог» судами двух инстанций по делу № А70-3142/2020 не установлен; по иску о взыскании корпоративных убытков, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее даты вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности, а по иску о привлечении к субсидиарной ответственности, такой срок начинает исчисляться не ранее даты прекращения процедуры банкротства, соответственно, срок исковой давности для предъявления настоящего заявления не истёк.

По мнению ФИО2 судами неправомерно применена норма статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно преюдициально установленных обстоятельств по делу, неправомерно отказано в содействии в собирании доказательств, а также неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3, общества «Ясень-Агро», «Диалог», «Каскара-Агро», ТД «Покровский» возражали против доводовФИО2, согласились с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 05.09.2014 доли в уставном капитале общества «Диалог», по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл на условиях, указанных в договоре, часть доли в размере 50 % от принадлежащей продавцу доли в уставном капитале общества «Диалог» в размере 100 %.

ФИО2, являясь акционером закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – общество АФ «Каскара»), предоставил последнему по договору целевого займа от 20.10.2014 (далее – договор займа от 20.10.2014) заём в сумме 5 645 000 руб. под 14 % годовых, сроком до 02.12.2014 с целью привлечения заёмных средств – погашение кредиторской задолженности в рамках арбитражного дела № А70-4399/2014 о банкротстве общества АФ «Каскара».

Между ФИО2 (продавец), как участником общества «Диалог», и обществом «Ясень-Агро» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.10.2014 (далее – договор купли-продажи от 31.10.2014) доли в уставном капитале общества «Диалог» номинальной стоимостью 23 505 000 руб., по условиям которого доля в уставном капитале общества оценена сторонами в размере 65 650 000 руб.

В дальнейшем, между ФИО2 и обществом «Ясень-Агро» подписано дополнительное соглашение от 03.02.2015 № 1 к договору купли-продажи от 31.10.2014, согласно которому стороны установили, что на момент его подписания продавец получил от покупателя 22 195 834 руб.

Этим же соглашением стороны договорились изложить пункт 4 договора купли-продажи от 31.10.2014 в следующей редакции: стороны оценивают долю в уставном капитале общества «Диалог» в размере 65 650 000 руб. Общество «Ясень-Агро» в лице ФИО3 покупает у ФИО2 указанную долю в уставном капитале общества «Диалог» за 65 650 000 руб. После подписания договора,в период с 01.07.2015 по 10.10.2015, покупатель оплачивает продавцу 43 454 166 руб.,по 10 863 541,50 руб. ежемесячно до 10-го числа расчётного месяца. Обеспечением исполнения обязательств покупателя перед продавцом по оплате цены указанной долив уставном капитале общества «Диалог» является залог акций общества «Каскара-Агро», принадлежащих на праве собственности обществу «Диалог». Характеристики акций, передаваемых в залог: вид ценных бумаг – обыкновенные именные акции; эмитент – общество «Каскара-Агро»; государственный регистрационный номер выпуска1-01-11863-К, номинальная стоимость каждой акции 1 руб.; количество 62 500 000 штук. Стороны договорились, что до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится в залоге у продавца.

Также между обществом «Диалог» в лице генерального директора ФИО2 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель), заключён договор залога акций от 03.02.2015 (далее – договор залога от 03.02.2015).

Впоследствии общество «Ясень-Агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2014 и взыскании 22 195 843 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 16.05.2016 по делу № А70-15870/2015 исковые требования удовлетворены частично; признаны недействительными договор купли-продажи от 31.10.2014 и договор залога акций от 03.02.2015; с ФИО2 в пользу общества «Ясень-Агро» взыскано 22 195 834 руб., оплаченных по договору купли-продажи, в его пользу возвращена доля в уставном капитале общества «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № 2-55/2016 с общества АФ «Каскара» в пользу ФИО2 взыскано 5 641 721,03 руб. основного долга по договору займа от 20.10.2014, 754 736,90 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 1 698 158,03 руб. договорной неустойки, права требования которых уступлено ФИО2 в пользу общества «Диалог» на основании договора от 31.03.2017.

Кроме того, между ФИО2 (цедент) и обществом «Диалог» (цессионарий) заключён договор об уступке прав требований от 01.04.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию принадлежавшие ему права требования в размере 14 624 863 руб. по договору займа от 11.06.2015 № 1 и по договору залога акций от 11.06.2015.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 по делу № А70-15870/2015 между ФИО2 и обществом «Ясень-Агро» заключено мировое соглашение на следующих условиях:

договор купли-продажи доли от 31.10.2014 является недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ; 

договор залога акций от 03.02.2015 является недействительным с момента его подписания в связи с признанием договора купли-продажи от 31.10.2014 недействительным с момента его подписания в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ; 

доля в уставном капитале общества «Диалог» в размере 50 % уставного капитала, номинальной стоимостью 23 505 000 руб. переходит в собственность ФИО2; 

взамен возврата 22 195 834 руб., оплаченных обществом «Ясень-Агро» ФИО2 за долю в уставном капитале общества «Диалог» по договору купи-продажи от 31.04.2014, ФИО2 передаёт в собственность общества «Ясень-Агро» 36 975 700 штук обыкновенных именных акций общества «Каскара-Агро» номинальной стоимостью 36 975 700 руб., выпуск 1-01-11863-К, оценённых истцом и ответчиком в размере 22 195 834 руб. по соглашению об отступном от 04.04.2017, заключённому и исполненному истцом и ответчиком.

После утверждения мирового соглашения между ФИО2 (продавец) и обществом «Ясень-Агро» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.06.2017 доли в уставном капитале общества «Диалог» (далее – договор купли-продажи от 09.06.2017), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя всю принадлежащую долю в уставном капитале общества «Диалог».

Решением арбитражного суда от 19.08.2019 по делу № А70-12534/2018 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 к обществу «Каскара-Агро», обществу «Ясень-Агро» и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк) о признании недействительными: договоров об ипотеке (залоге) земельного участка от 08.12.2017 № 177100/0113-7.10/1, от 10.11.2017№ 177100/0090-7.10/5, от 26.02.2018 №187100/0037-7.10/2, договора аренды земельного участка от 08.09.2017, заключённых между обществами «Каскара-Агро» и «Ясень-Агро». Предметом рассмотрения также являлись справка из реестра владельцев именных ценных бумаг общества «Каскара-Агро» на 12.10.2017, протокол общего собрания акционеров этого общества от 06.12.2017, выписка из реестра акционеров от 19.09.2018.

По данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» доказательства по делу № А70-12534/2018 представлены заинтересованными лицами в период с 19.09.2018 по 15.10.2018. Эти обстоятельства стали известны ФИО2 не позднее 30.10.2018, поскольку в своём заявлении об отводе, датированном указанным числом, последний ссылается на ознакомление с материалами судебного дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2019 по делу № А70-14813/2019 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к обществу «Ясень-Агро» о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2017.

Неисполнение обществом «Диалог» встречных денежных обязательств по договорам об уступке прав требований от 31.03.2017, 01.04.2017 послужило основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд города Тюмени, решениями которого:

от 03.10.2019 по делу № 2-4282/2019 с общества «Диалог» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору об уступки прав требования от 31.03.2017 в размере 6 884 417 руб., в том числе: 5 645 000 руб. основного долга, 1 200 000 руб. неустойки, 39 417 руб. судебные расходы;

от 28.01.2020 по делу № 2-205/2020 с общества «Диалог» в пользу ФИО2 взысканы 16 184 863 руб. задолженности по договору об уступке прав требованияот 01.04.2017, в том числе 14 624 630 руб. основного долга, 1 500 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 по заявлению общества ТД «Покровский» возбуждено производство по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Диалог».

Определением арбитражного суда от 15.09.2020 № А70-3142/2020 в отношении общества «Диалог» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пан О.Ф.

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 10.11.2020, 24.02.2021 № А70-3142/2020 требования ФИО2 в совокупном размере 23 069 047 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 производство по делу № А70-3142/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Диалог» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов при проведении применяемых в деле о банкротстве юридического лица процедур.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение виновных действий, выраженных в невозможности полного погашения требований кредиторов, неподачу в суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее 02.05.2018, и взыскания с них убытков, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность общества «Диалог» перед ФИО2 основана на договорах от 31.03.2017, 01.04.2017, то есть задолго до указанной истцом даты (02.05.2018), в связи с чем не охватывается размером субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о банкротстве; в момент предоставления обществу «Диалог» компенсационного финансирования (установлено вступившими в законную силу определениями суда от 10.11.2020, 24.02.2021) ФИО2 сам являлся контролирующим его лицом, а последующее взыскание ранее предоставленного финансирования предопределено неразрешённым корпоративным конфликтом, что, в контексте рассматриваемой ситуации, исключает такой вид ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, в целом; пропущен срок исковой давности, так как по состоянию на 30.10.2018 истец должен был знатьо совершении бенефициарами общества «Диалог» действий, выходящих, по его мнению, за пределы критериев разумности и добросовестности.

Арбитражный судом отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами имущественные притязания ФИО2 к должнику квалифицированы в качестве компенсационного финансирования, предоставленного в момент имущественного кризиса общества «Диалог», что само по себе подразумевает полную осведомлённость ФИО2 о финансовом состоянии должника по состоянию на 31.03.2021 и 01.04.2017; предъявление в исковом порядке требования о возмещении корпоративных убытков под видом привлечения к субсидиарной ответственности не может искажать срок исковой давности, который бы исчислялся при обычном стечении обстоятельств.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда и отклоняя доводы ФИО2 указал на то, что иные кредиторы, имеющие право на присоединение к требованиям ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответствующее заявление в суд не представили, к требованиям ФИО2 не присоединились

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закон о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объёме, станет известно о наличии оснований для привлеченияк субсидиарной ответственности, предусмотренной статьёй 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом 02.05.2018, а также с отчуждением на невыгодных условиях обществом «Диалог» акций общества «Каскара-Агро» в декабре 2017 года, а равно вовлечением в гражданский оборот в период с сентября по декабрь 2017 года земельного участка с кадастровым номером 72:17:0000000:393, принадлежащего данному акционерному обществу, применению правомерно подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Так, согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротствеесли полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действийи (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в случае, если имеется хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона;

2) документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решенияо признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированиеи реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по деламо таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствиис законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятымив соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лицна основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшимик невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицомво вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Законао банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с нормами статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседаниядля принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должникаили принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решенияо подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения,и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1).

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 4 статьи 9 настоящего Закона,и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах) (пункт 2).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьёй не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьёй 9 настоящего Закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве, ограничивается объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причинённого им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613). 

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственностив материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

В пункте 20 Постановления № 53 разъяснено, что если действия контролирующего должника лица не являлись необходимой причиной банкротства, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем предъявление в исковом порядке требования о возмещении корпоративных убытков под видом привлечения к субсидиарной ответственности не может искажать срок исковой давности, который бы исчислялся при обычном стечении обстоятельств.

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – (ГК РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное положение приведено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Поскольку судами установлено, что задолженность общества «Диалог» перед ФИО2 возникла из договоров от 31.03.2017, 01.04.2017, то есть задолгодо указанной истцом даты (02.05.2018), в связи с чем не охватывается размером субсидиарной ответственности по основанию неподачи в суд заявления о банкротстве;в момент предоставления обществу «Диалог» компенсационного финансирования (установлено вступившими в законную силу определениями суда от 10.11.2020, 24.02.2021) ФИО2 сам являлся контролирующим его лицом, а последующее взыскание ранее предоставленного финансирования предопределено неразрешённым корпоративным конфликтом, что в контексте рассматриваемой ситуации исключает такой вид ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов, в целом; истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы кассатора аналогичны доводам, которым ранее дана надлежащая оценка апелляционным судом, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А70-23095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО11

СудьиС.А. ФИО12

ФИО1