865/2018-261251(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

28 декабря 2018 года Дело № А72-1922-5/2017  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018, постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2018 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2018 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 (судья Бессмертная О.А.) об  отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Дау  Изолан» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, предъявленного в рамках дела № А72-1922-5/2017 о  несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  

«Айрон и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании: ФИО2 – паспорт, от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о  признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью  «Айрон и К».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2017 требование  Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Айрон и К», в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 Мохорев  Анатолий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2017 временным  управляющим должника утверждена ФИО4.  

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью «Айрон и К» в размере 3 180 928 руб. 64 коп., в том числе:  

- 3 065 248 руб. 67 коп. – долг; - 76 763 руб. 54 коп. – неустойка; - 38 916 руб. 43 коп. – расходы на уплату государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью «Дау Изолан» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018, привлечь к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника директора  Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К» ФИО2.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  25.12.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неправомерное  освобождение ответчика от необходимости доказывания своей позиции по делу, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение имеющих  значение для дела обстоятельств.  

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы  апелляционной жалобы поддерживает. Отзыв уполномоченного органа приобщен к  материалам дела в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  

усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской  области от 23.10.2018. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Обращаясь в суд, заявитель в обоснование своих требований указал, что  ФИО2 не были переданы временному управляющему документы  бухгалтерского учета и отчетности, на основании которых возможно было бы провести  полный анализ сделок должника, и данные по срокам и формам расчетов должника за  поставленную продукцию, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а  также существенно затруднено установление контролирующих должника лиц.  

 Основанием заявленных требований заявителем были указаны нормы п. 1 и подп.  2, 4 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  единственным учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью  «Айрон и К», а также его руководителем является ФИО2  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абз. 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 6  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по  предоставлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции также установлено что как следует из материалов  основного дела о банкротстве должника, временные управляющие должника в суд с  ходатайством об истребовании документов у ФИО2 не обращались,  соответственно, судебный акт об обязании ФИО2 передать документы  должника, не выносился, исполнительный лист на принудительное исполнение не  выдавался.  

По запросу временного управляющего должника ФИО4, направленного  ФИО2 в целях выявления кредиторов должника и выполнения п. 2 статьи 66, 67,  70 Закона о банкротстве, ФИО2 документы временному управляющему были  переданы (том 3 основного дела, л.д. 103, 105).  

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016 у  должника числились активы на общую сумму 2 092 тыс. руб., однако расшифровка  активов управляющему не передана.  

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат  доказательств того, что временный управляющий ФИО4 по результатам  ознакомления с полученными от ФИО2 документами установила отсутствие  необходимых для проведения процедур банкротства сведений и документов либо их  неполноту или искажение данных. Доказательства повторного обращения к  

ФИО2 также не представлены. 

При этом необходимо также отметить, что временный управляющий представил в  арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника,  заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства (том 3 основного дела л.д. 108-133).  

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок  должника, действительно, указано, что провести анализ сделок за исследуемый период не  представляется возможным, так как документы по отчуждению активов должника  руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К» не  представлены.  

Однако согласно данным, полученным от регистрирующих органов, с даты  государственной регистрации должника как юридического лица и по настоящее время за  Обществом с ограниченной ответственностью «Айрон и К» какое-либо имущество, в том  числе движимое и недвижимое, зарегистрировано не было, что позволило временному  управляющему сделать вывод о том, за анализируемый период сделки по отчуждению  активов Общества с ограниченной ответственностью «Айрон и К» не совершались.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, возложение обязанности нести субсидиарную ответственность  осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать совокупность условий: наличие состава правонарушения,  включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность какого-либо из условий  является основанием для отказа в привлечении к такой ответственности.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказано, что полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  

ФИО2 Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время в отношении  должника ведется процедура наблюдения, должник банкротом не признан, конкурсное  производство не открыто.  

Заявителем также не доказано, что отсутствие каких-либо документов затруднило  деятельность временного управляющего, поскольку, как указано выше, временным  управляющим ФИО4 установленные Законом о банкротстве обязанности  исполнены, с повторным запросом в адрес ФИО2 временный управляющий не  обращался, в суд заявление об истребовании документации должника также не  предъявлял.  

При указанных обстоятельствах основания для применения п. 1, подп. 2, 4 п. 2 ст.  61.11. Закона о банкротстве отсутствуют.  

Доводы заявителя относительно того, что ФИО2 осуществлялись  действия, способствующие увеличению материального уровня, появлению существенных  активов, осуществление аналогичной предпринимательской деятельности через иное  юридическое лицо – ООО «Беркли», были предметом оценки суда первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченную  заявителем по платежному поручению от 08.11.2018 № 4834 госпошлину следует  возвратить плательщику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 по делу 

 № А72-1922-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2018 № 4834.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина  

Судьи Г.М. Садило 

 О.Н. Радушева