АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1427/24 

Екатеринбург

29 марта 2024 г.

 

Дело № А07-6195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Соловцова С.Н., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-6195/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 ФИО1 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, от требований, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» (далее – общество ПКО «ДС Логистик», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу банкротстве ФИО1, неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы общество ПКО «ДС Логистик» приводит доводы о том, что финансовым управляющим проведен не полный комплекс мер, направленных на выявление имущества должника и оспариванию сделок, совершенных должником, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств должником, а также полностью не исследован вопрос имущественного положения родственников должника, при этом отмечает, что на момент заполнения должником соответствующих анкет-заявлений на предоставление потребительских кредитов, он был официально трудоустроен, а также имел личное подсобное хозяйство. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что должник действовал недобросовестно, с целью сокрытия и вывода своего имущества, поскольку отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств выделения из личного подсобного хозяйства должника самостоятельных подсобных хозяйств его сына (ФИО3) и дочери (ФИО4), свидетельствуют о намеренном сокрытии должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что нарушает права кредиторов. 

На основании вышеизложенного общество ПКО «ДС Логистик» полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации имущества должника.

Приложенные к кассационной жалобы дополнительные документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежат.

Общество ПКО «ДС Логистик» в кассационной жалобе также просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению самого должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 214 492 руб. 98 коп., из них погашено 715 873 руб. 77 коп.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся объекты недвижимости у должника имелось недвижимое имущество, которое в последующем было включено финансовым управляющим в конкурсную массу и реализовано на торгах.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено. 

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. В настоящее время должник не работает, на учете в центре занятости не состоит. Должник не является индивидуальным предпринимателем.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 395 000 руб., иного имущества у должника не выявлено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества сформирован реестр требований кредиторов, проведен финансовый анализ, анализ признаков преднамеренного фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не выявлены.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. 

Общество ПКО «ДС Логистик» возражало против освобождения должника от исполнения обязательств перед ним после завершения процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий по результатам проведенной процедуры банкротства сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано в том числе, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение должника от неисполненных обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и управляющим в процедуре банкротства.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в любом судебном процессе (обособленном споре) в деле о банкротстве должника и в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе ФИО1, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества должника не выявлено, уклонения от предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места, в связи с чем суды пришли к выводу, что процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы кредитора о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника, не проведен анализ сделок должника, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций также отметили, что признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения, на протяжении всей процедуры банкротства должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Доводы кредитора о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ввиду сокрытия должником имущества в виде крупного рогатого скота (при этом общество ПКО «ДС Логистик» ссылалось на то, что согласно выписке из похозяйственной книги от 24.01.2018 № 9, представленной должником в банк при получении кредита, должник ведет личное подсобное хозяйство, в котором имеются животные (крупный рогатый скот, свиньи, птица)), отклонены судами, поскольку, с учетом пояснений должника относительно продажи личного подсобного хозяйства, доказательства того, что справка о личном подсобном хозяйстве носит актуальный характер – отсутствуют, финансовым управляющим подсобное хозяйство не выявлено, отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, либо его сокрытия. При этом суд отметил, что банк имел возможность требовать передачи имущества в залог, однако данные действия совершены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов, установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь сатьями. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2023 по делу № А07-6195/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              О.Н. Пирская